ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48863/2019

 

Дело № А40-53873/17

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей  Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

о признании недействительной сделкой осуществление платежа от 12.04.2016 с расчетного счета АО «Косинское» в пользу ООО «Хопвелл-пересвет девелопмент» по договору №138В/53-15/15 купли-продажи ценных бумаг от 18.05.2015 в размере 2 380 000 рублей; Применении последствий недействительности сделки

по делу № А40-53873/17 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Косинское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" – ФИО1 доверенность от 25.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. должник АО «Косинское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. в отношении АО «Косинское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 83 от 13.05.2017г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018г. (резолютивная часть) конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Косинское», конкурсным управляющим АО «Косинское» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации «УрСО АУ». 

05.03.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурного управляющего ФИО3 к ООО «Хопвелл-пересвет девелопмент» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года признаноо недействительной сделкой осуществление платежа от 12.04.2016 с расчетного счета АО «Косинское» в пользу ООО «Хопвелл-пересвет девелопмент» по договору №138В/53-15/15 купли-продажи ценных бумаг от 18.05.2015 в размере 2 380 000 рублей; Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Хопвелл-пересвет девелопмент» в пользу АО «Косинское» денежные средства в размере 2 380 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что Между тем, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, поскольку в оспариваемый платеж совершён во исполнение условий договора №138В/53-15/15 купли-продажи ценных бумаг от 18.05.2015, заключенного между Должником и ООО «Хопвелл-Пересвет Девелопмент»; 18 мая 2015 года по акту приема-передачи ООО «Хопвелл-Пересвет Девелопмент» передало Должнику простой вексель ОАО «Сбербанк России» от 15.05.2015 номинальной стоимостью 100 000 000,00 рублей. Оспариваемый платеж был осуществлен в счет исполнения обязательств по договору №138В/53-15/15 купли-продажи ценных бумаг от 18.05.2015. При этом, цена сделки намного превышает сумму оспариваемого платежа и составляет 88 000 000,00 рублей. Таким образом, факты неравноценного встречного исполнения со стороны ООО «Хопвелл-Пересвет Девелопмент», а также цели причинения вреда кредиторам Должника отсутствует, поскольку согласно условиям договора, оплатив только 1/37 часть цены по договору (2 380 000,00 рублей), АО «Косинское» получило вексель ОАО «Сбербанк России» номинальной стоимостью 100 000 000,00 рублей со сроком платежа после 28.08.2015, что в 42 раза больше суммы оспариваемого платежа.

Кроме того, апеллянт считает, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявляя требования о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим фактически предъявлены требования, направленные на взыскание денежных средств.

От конкурсного управляющего АО «Косинское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, он возражает по ее доводам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что 12.04.2016 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 2 380 000 рублей с назначением платежа «Оплата частично по договору №138В/53-15/15 купли-продажи ценных бумаг от 18.05.2015». 

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка, а именно перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 2 380 000 рублей, подлежит признанию недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки произошло безвозмездное выбытие активов должника в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, что причинило вред имущественным правам кредиторов; ответчик был осведомлен о противоправном характере сделки, поскольку на момент ее совершения стороны являлись аффилированными лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии денежных средств из конкурсной массы должника; ответчик был осведомлен о противоправном характере сделки, поскольку на момент их совершения стороны являлись аффилированными лицами.

Также суд указал, что при совершении указанной сделки, сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 4 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017г. принято к производству заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Косинское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2017г., возбуждено производство по делу №А40-53873/17-187-69 «Б». 

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка совершена 12.04.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно пп. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника усматривается, что перечисление спорных денежных средств в пользу ответчика обусловлено исполнением АО «Косинское» своих обязательств по договору №138В/53-15/15 купли-продажи ценных бумаг от 18.05.2015. 

Между тем, первичной документации, а также документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, в материалы дела суду первой инстанции не представлены. 

Представленные в обоснование апелляционной жалобы документы, а именно – копия договора № 138В/53-15/15 купли-продажи ценных бумаг от 18.05.2015, копия акта приема – передачи от 18.05.2015 не принимаются судом апелляционной инстанции в качества доказательств исполнения обязательства и предоставления встречного обеспечения по сделке в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ осуществляется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств, находятся в пределах дискреционных полномочий апелляционного суда.

В апелляционной жалобе ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" не обосновало невозможность представления указанных доказательств в связи с наличием уважительных причин в суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, письменные пояснения по существу требований конкурсного управляющего, в том числе опровергающие заявленные доводы о безвозмездности оспариваемого платежа, в материалы дела не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия указанных доказательств и приобщения их к материалам дела.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Судом первой инстанции установлено, что генеральный директор АО «Косинское» ФИО4 являлся одновременно генеральным директором ООО «Хопвелл-пересвет девелопмент», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6). 

Однако, письменных пояснений относительно указанных доводов конкурсного управляющего в материалы дела от ответчика не поступило, в связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из осведомленности ответчика о финансовом состоянии АО «Косинское». 

В апелляционной жалобе также не содержится письменного обоснования относительно указанных доводов конкурсного управляющего.

Таким образом, стороны сделок при совершении сделок доподлинно знали о наличии значительных непогашенных обязательств перед иными кредиторами, в том числе участниками строительства, являющимися непрофессиональными инвесторами, чьи материальные интересы наиболее уязвимы в противовес с действиями руководства компании застройщика по совершению тех или иных экономических операций. 

Кроме того, Абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной 7 целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 22 марта 2012 года № 489-0-0, от 17 июля 2014 года № 1808-О). В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - «Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГКРФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)». 

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 № 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной». Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии денежных средств из конкурсной массы должника; ответчик был осведомлен о противоправном характере сделки, поскольку на момент их совершения стороны являлись аффилированными лицами, а также, что при совершении указанной сделки, сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявляя требования о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим фактически предъявлены требования, направленные на взыскание денежных средств основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 по делу № А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                В.В. Лапшина

Судьи:      И.М. Клеандров

 

                                                                                                                   Р.Г. Нагаев