АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5710/2025

город Вологда

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное инженерное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Администрации Вытегорского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании требований недействительными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Совкомбанк», государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.05.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.07.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное инженерное предприятие» (далее - ООО «СЗИП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Администрации Вытегорского муниципального района (далее - Управление) о признании незаконными, недействительными требования об устранении нарушений в рамках гарантийных обязательств; недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 24.03.2020 № 1883408.

Определением от 30 мая 2025 года указанное исковое заявление принято судом к производству, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Банк, ПАО «Совкомбанк»).

Определением от 28.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ГКУ ВО «Служба единого заказчика»).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на исковое заявление не представили. ГКУ ВО «Служба единого заказчика» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.04.2020 между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 7 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству набережной реки Вытегра от ул. Урицкого до ул. Чехова. Этап 4 в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) и проектной документацией.

Работы выполнены Обществом и приняты заказчиком, объект введен в эксплуатацию.

В период гарантийного срока, установленного контрактом, заказчиком выявлены недостатки объекта строительства, о чем подрядчик был уведомлен в претензионном письме от 27.08.2024.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по данному контракту Банком (гарант) 24.03.2021 выдана банковская гарантия № 1883408 (далее – гарантия), по условиям которой гарант обязался уплатить бенефициару (Учреждению) по его требованию сумму, не превышающую1 507 578 рублей 36 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (Обществом) требований к гарантии качества работ, а также требований к гарантийному сроку и(или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию (гарантийных обязательств), установленных контрактом.

Гарантия вступает в силу с 24.03.2021 и действует до 26.04.2026 включительно.

Согласно пункту 4 гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму по гарантии не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара.

В связи с не выполнением, по мнению Управления, ООО «СЗИП» требований об устранении нарушений в рамках гарантийных обязательств в соответствии с разделом 14 контракта, Управление 15.05.2025 направило в адрес Банка требование № 1 об осуществлении выплаты по независимой банковской гарантии.

Банк, платежным поручением от 05.06.2025 № 1883408 требование бенефициара исполнил, перечислил денежную сумму в размере 1 507 578 рублей 36 копеек.

Истец, полагая, что требование о выплате банковской гарантии заявлено безосновательно в ввиду отсутствия на их стороне невыполненных гарантийных обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд первой инстанции должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 19.06.2012 № 2665/12, от 24.07.2012 № 5761/12, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В данном случае, в предварительном судебном заседании суд поставил перед истцом вопрос о том, какое конкретно требование Управления об устранении нарушений в рамках гарантийных обязательств, он просит признать недействительным и в чем оно выражено. При выяснении данного вопроса, как в предварительном судебном заседании, так и в настоящем, представители истца не смогли сформировать позицию по данному вопросу, ссылаясь на то, что их материально-правовой интерес сводится к установлению неосновательности предъявленного Управлением требования к Банку об осуществлении последним выплаты по независимой гарантии.

С учетом данного обстоятельства, спор рассмотрен по обоснованности заявленного требования по выплате банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 70 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Универсальный способ защиты прав принципала от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в статье 375.1 ГК РФ.

Законодатель предоставил принципалу право требовать от бенефициара возмещения убытков, если предъявленное им требование к гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал (истец) вправе взыскать с бенефициара (ответчика) превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Еще один способ защиты прав принципала предусмотрен статьей 379 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 379 ГК РФ определено, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, указанные обстоятельства оцениваются в рамках оценки возражений относительно осуществления выплаты по банковской гарантии, в рамках правоотношений между гарантом и бенефициаром.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о выплате денежных средств по гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено, более того, истец не является непосредственным участником правоотношений, связанных с выплатой по гарантии. При этом, в данном случае отсутствуют основания для оценки надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами условий контракта. 

Учитывая данные обстоятельства, основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении в рамках заявленных им требований судебной экспертизы для установления надлежащего или ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Целью обращения в суд является именно защита прав и законных интересов заявителя. Само по себе направление бенефициаром требования в Банк о выплате денежной суммы по гарантии не нарушает прав истца. В данном случае бенефициар реализует свое право требования к Банку как гаранту, вытекающее из условий гарантии.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Как следствие, в данном случае, истец не обосновал свою позицию о том, каким образом могут быть восстановлены его права при избранном способе защиты права, в то время как гарантом удовлетворено требование бенефициара о перечислении спорной суммы по независимой гарантии, Банком в адрес Управления перечислена денежная сумма 1 507 578 рублей 36 копеек.

Данное обстоятельство подтверждено как непосредственно ответчиком (Управлением), так и материалами дела № А31-4847/2025, при обращении ПАО «Совкомбанк» к ООО «СЗИП» о взыскании уплаченной банком в адрес бенефициара денежной суммы по банковской гарантии по договору от 24.03.2021.

Одновременно, как уже указывалось выше, истец не лишен права реализовать свои права в части защиты от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии по основаниям, изложенным в статье 375.1 ГК РФ. При рассмотрении этого спора о взыскании причиненных истцу убытков действиями бенефициара по неосновательному, по мнению истца, получению денежных средств по банковской гарантии, истец вправе рассмотреть вопрос по проведению по делу судебной экспертизы по определению надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заключенному между сторонами, поскольку данное заявление будет соответствовать предмету и основанию иска о взыскании убытков.

Данный правовой подход сформирован в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа № А56-73721/2023, № А56-64452/2023 и других.

Учитывая положения статьи 12 ГК РФ, положения параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии, требования истца являются необоснованными по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Как следствие, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределению не подлежат.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 100 000 рублей за два неимущественных требования. Однако, поскольку фактически оба требования вытекают из одного требования о недействительности предъявления Управлением требований по уплате банковской гарантии, суд полагает возможным возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное инженерное предприятие» в удовлетворении требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Администрации Вытегорского муниципального района о признании незаконными, недействительными требования об устранении нарушений в рамках гарантийных обязательств и недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 24.03.2020 № 1883408.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное инженерное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 29.05.2025 № 485.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова