АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-577/2024

06.06.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.05.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   06.06.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ФИО2 РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КВ-Л ЕВГЕНИЯ СИЧКАРУКА, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАКТЕ" (664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАЙСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 175 919 рублей 18 копеек,

при участии в заседании 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2023г., паспорт;

от ответчика: представитель  ФИО4  № 27 от 09.01.2024г., паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – ответчик) о взыскании 150 000 рублей - основного долга по договору №ЕП-07/05ПГ3 от 07.05.2021 на выполнение работ по разработке документации по проекту межевания территории, 26 909 рублей  41 копейку - процентов за пользование чужими денежными средствами; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 150 000 рублей из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующем периоде, начиная с 24.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направило; представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, ссылалась на надлежащее выполнение проектных работ по договору №ЕП-07/05ПГ3 от 07.05.2021 и передачу заказчику результата выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем ответчик просил учесть при принятии судебного акта сумму неустойки за  нарушение сроков выполнения работ.

От третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым им не выполнялись какие-либо работы для АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, договор на выполнение работ между третьим лицом и ответчиком не заключался.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор №ЕП-07/05ПГЗ от 07.05.2021 на выполнение работ по разработке документации по проекту межевания территории, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке документации по  планировке территории (проекта межевания территории) для проектирования и строительства объекта: «автомобильная дорога, проходящая по ул. Круговая, расположенной Иркутская область, Иркутский район, р.п. ФИО2, мкр. ФИО5 Посад (внесение изменений)».

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость выполненных работ по разработке документации по планировке территории составляет 150 000 рублей. 

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора, окончание выполнения работ – 180 дней с даты подписания договора.

В подтверждение факта выполнения работ по разработке проектной документации в рамках договора №ЕП-07/05ПГ3 от 07.05.2021 истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 30.12.2021, подписанный сторонами без замечаний и возражений; а также результат  работ - документацию по проекту межевания территории.

Выполненные работы ответчиком до настоящего момента не оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 150 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №ЕП-07/05ПГ3 от 07.05.2021, суд считает, что по своей природе он является договором подряда на выполнение проектных работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу требований статей 702, 708, 758 ГК РФ к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относится техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №ЕП-07/05ПГ3 от 07.05.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным. 

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы по разработке документации по проекту межевания территории, что подтверждается актом сдачи-приемки, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что спорные работы не выполнялись  истцом; поскольку были переданы им по акту от 30.12.2021, тогда как проект внесения изменений  в проект межевания территории автомобильной дороги, проходящей по ул. Круговая, расположенной Иркутская область, Иркутский район, р.п. ФИО2, мкр. ФИО5 Посад, был утвержден постановлением Администрации Марковского муниципального образования  №655 от 20.05.2021г., то есть до передачи документации заказчику.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что проект межевания спорной территории был фактически подготовлен подрядчиком к 14.05.2021г., о чем свидетельствуют штампы разработчика, нанесенные на планы, и датированные 14.05.2021г.  

Исследовав документацию, суд установил, что проект межевания спорной территории на бумажном носителе датирован разработчиком  14.05.2021г., что повлекло возможность их фактического использования Администрацией  для подготовки постановления  №655 от 20.05.2021г.

При этом доказательств того, что проект межевания спорной территории подготовлен каким-либо иным лицом, ответчиком не представлено. Голословное утверждение Администрации о подготовке проекта ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАКТЕ" опровергается пояснениями самого третьего лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика; в связи с чем они отклоняются судом.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 150 000 рублей – основного долга по договору №ЕП-07/05ПГ3 от 07.05.2021.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 184 рубля 41 копейка за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 23.05.2024, исходя из суммы задолженности и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований заявлении судом проверен, является верным.

Ответчик ссылался на нарушение истцом сроков выполнения работ за период с 04.11.2021 по 30.12.2021, в связи с чем ответчик представил заявление, в котором просил учесть при принятии судебного акта сумму неустойки, подлежащей оплате в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований учел довод ответчика о необходимости сальдирования взаимных обязательств, в связи с чем уменьшил сумму требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 909 рублей 41 копейки (31 184 рубля 41 копейка – 4 275 рублей (неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.11.2021 по 30.12.2021)).

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 26 909 рублей  41 копейка.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 150 000 рублей, начиная с 24.05.2024 и по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 150 000 рублей из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующем периоде, начиная с 24.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 280 рублей, с суммы удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 6 307 рублей.

Поскольку ответчик в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 280 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 150 000 рублей - основного долга; 26 909 рублей  41 копейку - процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 150 000 рублей из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующем периоде, начиная с 24.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства; 6 280 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Хромцова