АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42969/2021

09 июня 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 349 337 руб. 78 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Челябинская область, с. Вознесенка, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО5, паспорт, доверенность от 16.03.2022, диплом, представителя ответчика – ФИО6, паспорт, доверенность от  10.01.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аско-страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ПАО «Аско-страхование»), 08.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Спутник»), о взыскании ущерба в размере 349 337 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Российский союз автостраховщиков (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. на судью Мосягину Е.А. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора ОСАГО, на основании которого ответчику был выдан полис серии РРР № 6006659412 на предмет страхования – автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 в 01 час 40 минут в городе Челябинске на улице Каслинская в районе дома № 101Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО2 управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения в результате чего произвел столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационной номер 

<

***> под управлением ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № Доп00999/АП от 06.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационной номер 

<

***> составила 321 800 руб. 00 коп.

ПАО «Аско-страхование» ДТП от 25.08.2020 было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 321 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 17748 от 16.11.2020.

При этом, как указывается истцом, автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***> использовался в качестве такси, что следует из фотографий камер дорожной видеофиксации.

Полагая, что ответчиком были нарушены условия договора страхования, истец обратился в суд с регрессными требованиями к собственнику автомобиля - ООО «Спутник».

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду объективные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения общества «Спутник» в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц. 

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, по сути, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО. 

Согласно пункту 1 статьи 307, пункту 3 статьи 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом того, что договор ОСАГО заключен на стороне страхователя именно ответчиком, суд приходит к выводу, что взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают между истцом и ответчиком по делу.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 № Ф09-162/20 по делу № А71-5211/2019, постановлении от 05.03.2020г. № Ф09-607/20 по делу № А76-43526/2018 (Определением Верховного суда РФ от 10.06.2020 № 309-ЭС20-8559 отказано в передаче дела №А76-43526/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ответу ООО «Яндекс-Такси» для целей получения и выполнения заказов посредством сервиса «Яндекс.Такси» необходимо установить приложение для водителей и партнеров «Яндекс.Про», но автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***> в информационной системе «Яндекс.Такси» числиться, водитель ФИО2 числиться в информационной системе «Яндекс.Такси», он получал и выполнял заказы.

Суд обращает внимание, что основным видом деятельности ООО «Спутник», согласно данным ЕГРЮЛ, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***> использовался в качестве такси, поскольку на кузове ТС имеется информационная реклама услуг такси «Яндекс.Такси».

Необходимо также обратить внимание, что по данным открытой системы «Электронное правосудие» Арбитражным судом Челябинской области в настоящее время также рассматривается (или уже рассмотрено) большое количество аналогичных споров между ПАО «Аско-Страхование» и ООО «Спутник», обусловленных использованием в качестве такси автомобилей, принадлежащих последнему.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Спутник» при проявлении должной осмотрительности знало или должно было знать о фактическом целевом использовании транспортного средства.

Доказательств обратного суду не представлено, отзыв от ответчика в материалы дела не поступал.

В силу подпунктом «а» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, в котором в том числе указывается цель использования транспортного средства (отметить нужное): личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Спутник» была оплачена страховая премия с условием использования ТС в личных целях, в сумме 10 610 руб. 88 коп.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ООО «Спутник» в качестве цели использования ТС указало «прочее», в полисе РРР № 6006659412 в разделе «Особые отметки» указано, что «ТС использованию в качестве такси не подлежит». 

Однако все доказательства свидетельствуют об обратном, что в действительности ТС  использовалось ответчиком в качестве такси.

При таких обстоятельствах доводы у ответчика возникли обязательства отвечать по регрессным требованиям истца. 

При предоставлении документов с целью заключения договора ОСАГО страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска. Указание страхователем недостоверных сведений повлекло уменьшение размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к снижению уменьшению размера страховой премии. 

Разумно положившись на действия страхователя, страховщик попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может нарушить условия договора. Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, поэтому в данном случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, соблюдая баланс интересов сторон, ООО «Спутник» была оплачена сбереженная страховая премия, как до даты ДТП, так и после него.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченной страховой премии в размере 349 337 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В данном случае, страхователем застрахованного транспортного средства являлось ООО «Спутник», при этом доказательства внесения последним сбереженной страховой премии до даты ДТП в материалах дела отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязанностей; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку вся совокупность обстоятельств судом установлена, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 349 337 руб. 78 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 9 987 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 9 987 руб. 38 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 30185 от 26.11.2021 (л.д. 8).

Следовательно, государственная пошлина в размере 38 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 987 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Аско», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ущерб в размере 349 337 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 987 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Аско», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 коп., уплаченную по платежному поручению № 30185 от 26.11.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.А. Мосягина