Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-105630/23

08 февраля 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-развитие» (ОГРН.1165000052470)

к ведущему судебного приставу – исполнителю Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: акционерное общество «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН.1097746425370),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой-развитие» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебного приставу – исполнителю Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав – исполнитель, СП ФИО2) о признании незаконным и отмене Постановления от 29.11.2023 №50023/23/1063411 о взыскании исполнительского сбора и восстановлении нарушенных прав.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу №А40-219724/22-27-150, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2023 года, с ООО «Домстрой-развитие» в пользу АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» взыскана неустойка по договору от 22.01.2020 №1921187379782554164000000/7-ЕП/20 в размере 890 986 руб. 28 коп., неосновательное обогащение по договору от 22.01.2020 № 1921187379782554164000000/8-ЕП/20 в размере 35 594 руб. 67 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 17 790 руб. 72 коп., неустойку в размере 330 389 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 748 руб.

После вступления в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 04.10.2023 ФС №044319163, который направлен для принудительного исполнения в Мытищинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 17.11.2023г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 264523/23/50023-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 04.10.2023 ФС №044319163, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 300 509 рублей 02 копеек, в отношении должника – заявителя по делу.

Полагая, что решение суда в установленный срок в добровольном порядке не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 29.11.2023 №50023/23/1063411, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 91 035 рублей 63 копейки.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного

производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает общество, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им через личный кабинет Госулсуг 20.11.2023г.

Следовательно, срок для добровольной оплаты задолженности истекал 27.11.2023г.

До истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа задолженность перед взыскателем не погашена.

При подаче заявления в суд общество указывало, что на основании Постановлений от 18.11.2023 №50023/23/1035009, от 18.11.2023 №50023/23/1035013, от 18.11.2023 №50023/23/1035015, от 18.11.2023 №50023/23/1035010, от 22.11.2023 №50023/23/1041633, от 22.11.2023 №50023/23/1041634, от 22.11.2023 №50023/23/1041635, от 22.11.2023 №50023/23/1041632, от 22.11.2023 №50023/23/1041631 все расчетные счета, имеющиеся у должника, были арестованы, что исключало возможность добровольного исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу №А40-219724/22-27-150.

Однако, как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2023 года по делу № А40-293809/2022 наложение ареста как обеспечительной меры не препятствовало должнику направить в банк распоряжение на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа либо исполнить требования за счет иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

Наложение ареста не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является обеспечительной мерой и препятствует должнику распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем, наложение ареста не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами под контролем судебного пристава-исполнителя в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вышеизложенная правовая позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2023 года по делу № А40-51182/2023.

Обстоятельства, предусмотренные частями 5 и 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми исполнительский сбор не взыскивается либо возвращается должнику в полном объеме, судом не установлены и должником не доказаны.

Суд также учитывает, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ 1. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, однако, несмотря на оставление решения суда без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 31 мая 2023 года, в добровольном порядке в период с 01 июня 2023 года по 17 ноября 2023 года судебный акт не исполнен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук