﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3927/2017

20 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от заявителя: Пермиловской В.В. по доверенности от 20.12.2019;

от должника: Светличного В.Р. по доверенности от 15.08.2017;

от Гурьевой О.А.: Черникиной А.А. по доверенности от 08.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32157/2019) Мустафаева Эльхан Натиф оглы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 по делу № А21-3927/2017, принятое по заявлению Мустафаева эльхана Натифа оглы о признании требования кредитора общим обязательством супругов Гуреевой Ольги Александровны и Гуреева Александра Владимировича,

установил:

12.05.2017 Мустафаев Эльхан Натиф Оглы (далее – заявитель, Мустафаев Э.Н. оглы, конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гуреева Александра Владимировича (далее – должник, Гуреев А.В.), 26.03.1987 года рождения, место рождения – г.Калининград, зарегистрированного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Ушаково, ул. Полевая, д. 1, кв. 7.

Определением суда от 02.06.2017 заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 в отношении должника гражданина Российской Федерации Гуреева Александра Владимировича введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Семенов Игорь Вячеславович.

Определением от 17.04.2018 суд освободил Семенова Игоря Вячеславовича от обязанностей финансового управляющего Гуреева Александра Владимировича и утвердил финансовым управляющим Гуреева Александра Владимировича Гуляренко Егора Сергеевича.

26.02.2019 конкурсный кредитор Мустафаев Э.Н.оглы обратился в суд с заявлением о признании его требования в сумме 6 933 140 рублей 07 копеек общим обязательством супругов - должника и бывшей супруги должника – Гуреевой Ольги Александровны. В обоснование заявления указал, что полученные Гуреевым А.В. от Мустафаева Э.Н.оглы заемные денежные средства были использованы на общие нужды семьи, что, по мнению заявителя, подтверждается определением суда от 31.07.2018, принятым в рамках дела о банкротстве Гуреева А.В., о признании недействительным договора № 5301 от 10.12.2015 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки БМВ Х6 xDrive30d, заключенного между супругой должника – Гуреевой Ольгой Александровной и ее матерью Бобровой Светланой Геннадьевной через 8 дней после получения займа Гуреевым А.В.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил основание заявления и указал следующее:

- у Гуреевых отсутствовал доход, достаточный для приобретения транспортного средства, определением суда от 31.07.2018 по делу № А21-3927-8/2017 был установлено, что отсутствовали такие средства и у матери Гуреевой О.А. – Бобровой С.Г.;

- при рассмотрении судом заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, заключенного между Гуреевой О.А. и должником, определение об удовлетворении которого было принято судом 04.04.21019, был установлено, что в период с 18.02.2016 по 27.05.2016 лично Гуреевой О.А. на ее расчетный счет были внесены денежные средства в общей сумме 1 630 940 рублей, при этом Гуреевой О.А. не декларировались доходы в 2015 году, а в 2016 году ее доход составил 4 737 рублей, при этом предпринимательская деятельность Гуреевой О.А. не регистрировалась;

- постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 12.07.2019, оставившим без изменения определение суда от 04.04.2019, было признано, что Гуреевой О.А. было известно о получении Гуреевым А.В. денежных сумм от Мустафаева ЭН.оглы с учетом совершения сделки купли-продажи транспортного средства, что, по мнению заявителя, подтверждает участие Гуреевой О.А. в распоряжении полученными от Мустафаева Э.Н.оглы денежными средствами;

- не представлены доказательства наличия взаимосвязи между поступавшими на расчетный счет Гуреевой О.А. денежными суммами и ее деятельностью в интернет-ресурсе «Инстаграм»;

- отчет о проведенном анализе приходно-расходных операций по банковским счетам Гуреевой О.А. составлен на основании полученной составителем отчета информации от Гуреевой О.А. об источнике полученных сумм, что не может являться доказательством осуществления Гуреевой О.А. предпринимательской деятельности;

- из отчета невозможно установить, вносились ли денежные средства Гуреевой О.А. либо сторонними лицами, снимались ли денежные средства лично Гуреевой О.А. либо это были переводы на зарегистрированные на ее имя счета либо счета сторонних лиц, вследствие чего выводы отчета о потенциальном и среднемесячном доходе Гуреевой О.А. не могут быть признаны достоверными; при этом лицу, составившему отчет, не предоставлялась какая-либо бухгалтерская документация, свидетельствовавшая бы о предпринимательской деятельности Гуреевой О.А.;

- представители Гуреевой О.А. при рассмотрении судом дела о признании недействительным брачного договора ссылались на невозможность установить источник получения Гуреевой О.А. 1 630 940 рублей, в связи с чем данная сумма является суммой, полученной от Мустафаева Э.Н.оглы;

- отсутствуют доказательства того, что полученные должником от Мустафаева Э.Н.оглы денежные средства использованы Гуреевым А.В. на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем Гуреев А.В. лично распорядился этими денежными средствами;

- поскольку Гуреева О.А. приобрела автомобиль марки БМВ Х6 xDrive30d по цене 4 050 000 рублей, а также внесла на свой расчетный счет сумму 1 630 940 рублей за счет полученных должником от Мустафаева Э.Н.оглы денежных средств, то сумма 5 680 940 рублей является общим обязательством бывших супругов Гуреевых по требованию Мустафаева Э.Н.оглы; при этом заявитель просит установить солидарную ответственность бывших супругов Гуреевых в отношении суммы 3 680 940 рублей, учитывая возврат в конкурсную массу должника 2 000 000 рублей Бобровой С.Г. и отказ Гуреевой О.А. от получения причитающейся ей суммы 2 000 000 рублей - денежных средств, соответствующих ее доли в указанном имуществе: автомобиле марки БМВ Х6 xDrive30d;

- представленный Гуреевой О.А. Отчет ООО «Бизнес Практика» № 03-06/2019 от 15.04.2019, в котором сделаны выводы о доходах Гуреевой О.А., не может являться доказательством получения доходов Гуреевой О.А., поскольку вывод ООО «Бизнес Практика» сделан в отсутствие бухгалтерской документации и основан только на данных принадлежащих Гуреевой О.А. расчетных счетов, из которых невозможно установить способы поступления и списания денежных средств, что исключает возможность анализа и выводов о доходах Гуреевой О.А.; в связи с этим единственным доказанным доходом бывших супругов Гуреевых является полученный должником от Мустафаева Э.Н.оглы заем в сумме 6 933 140 рублей 07 копеек, из которых 4 050 000 рублей были потрачены Гуреевой О.А. на приобретение автомобиля марки БМВ Х6 xDrive30d;

- довод должника Гуреева А.В. и Гуреевой О.А. о том, что их семьей были получены доходы от продажи автомобилей по сделкам от 16.06.2015 и от 08.12.2015, необоснован, поскольку Гуреева О.А. при рассмотрении предыдущих споров неоднократно указывала, что невозможно установить источник денежных средств в сумме 1 630 940 рублей, которые были внесены ею на свой расчетный счет, и не связывала эту сумму с полученными от продажи автомобилей денежными средствами; изменение ею своей позиции не соответствует принципу добросовестности сторон, при этом отказ в признании недействительной сделки, совершенной Гуреевой О.А. с Пондяковым М.В. был мотивирован судом тем, что автомобиль не являлся общей совместной собственностью супругов, в связи с чем судом не исследовался и не устанавливался факт получения Гуреевой О.А. денежных средств по указанной сделке с Пондяковым М.В.;

- должник ошибся, указывая, что стоимость транспортного средства по сделке от 16.06.2016 составляла 1 133 000 рублей, тогда как эта стоимость составляла 100 000 рублей, что подтверждается определением суда от 20.09.2018 по делу № А21-3927-6/2017.

Определением суда от 19.09.2019 в удовлетворении заявления Мустафаева Э.Н.оглы отказано.

Не согласившись с определением суда, Мустафаев Э.Н.оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежных средств у семьи Гуреевых достаточных для приобретения транспортного средства 24.11.2015 за 4 050 000 рублей без использования заемных у Мустафаева Э.Н. оглы денежных средств.

Кроме того, выручку от незаконной предпринимательской деятельности Гуреева О.А. подтверждает отчетом, который является недопустимым доказательством, по мнению заявителя, поскольку данные для отчета были взяты только со слов бывшей супруги должника.

28.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Гуреевой О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу Мустафаев Э.Н.оглы, в котором Гуреева О.А.  возражает против доводов апелляционной жалобы кредитора, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

05.12.2019	в судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника и Гуреевой О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.02.2019 конкурсный кредитор Мустафаев Э.Н.оглы обратился в суд с заявлением о признании его требования в сумме 6 933 140 рублей 07 копеек общим обязательством супругов - должника и бывшей супруги должника – Гуреевой Ольги Александровны. В обоснование заявления указал, что полученные Гуреевым А.В. от Мустафаева Э.Н.оглы заемные денежные средства были использованы на общие нужды семьи, что, по мнению заявителя, подтверждается определением суда от 31.07.2018, принятым в рамках дела о банкротстве Гуреева А.В., о признании недействительным договора № 5301 от 10.12.2015 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки БМВ Х6 xDrive30d, заключенного между супругой должника – Гуреевой Ольгой Александровной и ее матерью Бобровой Светланой Геннадьевной через 8 дней после получения займа Гуреевым А.В.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявления.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 № 4-КГ17-28, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В апелляционной жалобе представитель Мустафаева Э.Н. оглы ссылается на обстоятельства, якобы установленные при рассмотрении Арбитражным судом обособленного спора (А21-3927/2017-5) о признании брачного договора недействительным.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал, что при рассмотрении обособленного спора о признании брачного договора недействительным судами первой и апелляционной инстанций не исследовался факт использования якобы полученных Гуреевым А.В. от Мустафаева Э.Н. оглы денежных средств.

Более того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу об оспаривании брачного договора были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, в связи с чем ссылка подателя жалобы на указанные судебные акты в настоящий момент несостоятельна ввиду их отмены.

В апелляционной жалобе представитель Мустафаева Э.Н. оглы указыает на отсутствие у семьи Гуреевых какого-либо источника поступления денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные за автомобиль БМВХб, а также внесенные Гуреевой О.А. на ее счета в размере 1 630 940 рублей являются заемными денежными средствами от Мустафева Э.Н.О.

В то же время определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2018 по делу № А21-3927-7/2017 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего к Гуреевой О.А. и Пондякову М.В. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки БМВ 523i от 08.12.2015.

Так, в данном определении указано, что между Гуреевой О.А. и Пондяковым М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Гуреевой О.А. были получены денежные средства в размере 1 050 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2018 также было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора № 2439 от 16.06.2015 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки КИА TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: XWEGN419BF001933, заключенного между должником Гуреевым Александром Владимировичем и Бобровым Александром Павловичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Боброва Александра Павловича в пользу Гуреева Александра Владимировича 1 133 200 рублей. Указанным определением было установлено, что Гуреев А.В. получил от Боброва А.П. денежные средства за транспортное средство в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела Гуреевой О.А. был представлен бухгалтерский отчет о проведенном анализе денежных средств, поступавших и списанных с расчетных счетов Гуреевой О.А. Представитель Гуреевой О.А. ссылалась на получение Гуреевой О.А. доходов от осуществляемой ею деятельности через социальную сеть «Instagram», однако конкурсный кредитор в своей апелляционной жалобе указывает, что представленный отчет в части определения суммы доходных операций не может быть признан достоверным.

Вместе с тем, представленные в материалы дела банковские выписки являются надлежащим подтверждением безналичных операций по поступлению и списанию денежных средств. 

При этом в ходе рассмотрения заявления кредитора представитель кредитора не оспаривала факт поступления на расчетные счета Гуреевой О.А. денежных средств в значительном размере.

Конкурсный кредитор не представляет возражения и не оспаривает суммы денежных средств, поступившие на расчетные счета Гуреевой О.А. и подтвержденные банковскими выписками.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие у Гуреевой О.А. денежных средств, и опровергают доводы конкурсного кредитора о том, что Гуреева О.А. не имела в распоряжении никаких денежных средств и что единственным документально подтвержденным источником прихода денежных средств в семью Гуреевых являлись денежные средства, полученные Гуреевым А.В. от Мустафаева Э.Н.оглы.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п .2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В данном случае кредитором не представлено надлежащих доказательств расходовании полученных денежных средств в размере 6 933 140 рублей 07 копеек на нужды семьи.

В качестве доказательств совместного использования полученных денежных средств кредитор ссылается только на определение Арбитражного суда Калининградской области, в соответствии с которым был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Хб xDrive30d, заключенный между супругой Гуреева А.В. -Гуреевой О.А. и Бобровой С.Г.

Однако вопреки доводам кредитора, в указанном определении суда не было установлено, что автомобиль марки BMW Х6 был приобретен непосредственно на денежные средства, полученные Гуреевым А.В. по расписке от Мустафаева Э.Н. оглы. В определении суда лишь указано, что сделка была признана недействительной по основаниям ее подозрительности по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, что, тем не менее, не является достаточным основанием для формирования вывода о том, что автомобиль был приобретен именно на полученные Гуреевым А.В. по расписке денежные средства. Доводы управляющего о признании сделки купли-продажи недействительной были признаны судом обоснованными исключительно в связи с тем, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным интересам кредиторов в связи с уменьшением имущества должника, а также в связи с тем, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; но при этом в вынесенном судебном акте отсутствует довод о том, что автомобиль был приобретен именно на заемные денежные средства, полученные должником от Мустафаева Э.Н. оглы.

В соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в ранее вынесенных судебных актах по делу о несостоятельности Гуреева А.В., в том числе в определении от 31.07.2019, а также отмененных в настоящий момент судебных актах по оспариванию брачного договора не было установлено то обстоятельство, что автомобиль приобретался Гуреевой О.А. 24.11.2015 именно на денежные средства, полученные Гуреевым А.В. от Мустафаева Э.Н.оглы.

Таким образом, кредитором не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что долговые обязательства, возникшие у Гуреева А.В. на основании расписки от 16.11.2015, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи и были потрачены в полном объеме на нужды семьи.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было установлено, что отсутствие доказательств расходования Гуреевым А.В. полученных денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности не является подтверждением использования указанных денежных средств на нужды семьи Гуреевых.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области  от 19.09.2019 по делу № А21-3927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова