ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2984/2018

г. Самара

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 30.01.2018;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года по делу № А65-2984/2018 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 3 508 960,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 631,10 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актай» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит-Девелопмент» (далее – ответчик, компания) о взыскании 3 508 960, 68 руб. задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 631,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тандер» (далее – третье лицо,  ООО «Тандер»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу № А65-2984/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2019 на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из договора подряда. Экземпляр договора подряда, подписанный обществом, не был возвращен истцу, возможно ответчиком не подписан.

Вместе с тем, как указал истец, по заданию компании общество выполнило по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> на общую сумму 5 226 204,66 руб.

Также по заданию ответчика истец выполнил работы на объекте: Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, на общую сумму 4 642 756, 02 руб.

Согласно актам выполненных работ, работы выполнены на общую сумму 9 868 960,68 руб.

Платежными поручениями ответчик оплатил 6 360 000 руб., задолженность компании перед обществом ООО «Актай» составила 3 508 960,68 руб.

От подписания актов и оплаты выполненных работ ответчик уклонился.

01.12.2017 в адрес ответчика были направлены акты КС-2, КС-3, досудебная претензия, требование о подписании документов и оплате указанных работ (т.1, л.д. 14-34).

Указанные документы 01.12.2017 были приняты в отделение почтовой связи ответчика, 05.01.2017 конверт был возращен истцу за истечением срока хранения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 3 508 960, 68 руб. задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 631,10 руб., начисленных на сумму долга за период с 04.12.2017 по 31.01.2018.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор на выполнение спорных работ сторонами не заключен, существенные условия договора подряда о предмете, объеме, сроках выполнения работ не согласованы.  Денежные средства, поступившие от ответчика на счет истца, передавались во время переговоров в качестве аванса. Как указал ответчик, он не признает факт выполнения ремонтных работ истцом в отсутствие подписанного договора (т.1, л.д. 45). 

Компанией также представлены договоры подряда на выполнение работ, заключенных между ООО «Тандер» (заказчиком) и компанией (подрядчиком) на вышеуказанных объектах (т.1, л.д. 108-131), а также акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком и третьим лицом.

В представленном отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что все работы на объектах выполняла компания, что подтверждается актами выполненных работ, которые были оплачены в полном объеме, в связи с чем, просило в удовлетворении иска отказать (т.3, л.д. 42).

В процессе рассмотрения дела истец также представил договоры, дополнительные соглашения к договорам со своими контрагентами (ООО «Феникс», ООО «Фартуна», ООО «Констрктив С», индивидуальным предпринимателем ФИО4, выполнявшими работы), акты выполненных работ, платежные поручение об оплате работ (т. 1, л.д. 58-102).

Истец также считал возражения ответчика необоснованными, в подтверждение наличия договорных отношений представил письмо генерального директора компании от 02.11.2017 о наличии замечаний к выполненным работам на указанных объектах (т.3, л.д. 33).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы документов, представленных истцом, а именно: дополнительного соглашение к договору подряда № 14 от 15.08.2017; акта № 24 от 16.08.2017, акта № 25 от 17.08.2017, подписанных между ООО «Актай» и ООО «Феникс»; дополнительного соглашения от 06.08.2017 к договору подряда № 11 от 05.08.2017, заключенного между  ООО «Актай» и ООО «Фартуна», которое было удовлетворено судом.

По результатам проведенной экспертизы эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» пришел к выводам о невозможности установить время выполнения оттисков печатей и подписей на указанных документах не представляется возможным; что бумага листов документов не имеет признаков изменения оптических и механических свойства бумаги, не подвергалась агрессивному световому, термическому или химическому воздействию (т.4, л.д. 37-79).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие между сторонами отдельного договора на выполнение спорных работ не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 711  ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Из материалов дела следует, что общество направило компании акты о приемке выполненных работ для приемки, подписания и оплаты, по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресам не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67).

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  использования, ответчик не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере по правилам статьи 395 Кодекса.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы относительно объема и стоимости выполненных работ не заявил, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года по делу № А65-2984/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                            Н.В. Бросова

     С.А. Кузнецов