РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12820/20-171-99

г. Москва

16 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)к ответчику ООО "БУТОВО МОЛЛ" (121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 8, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМН 1;2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2010, ИНН: 

<

***>)о взыскании убытков бездоговорным потреблением тепловой энергии по акту №044-05/10-19-ОТИ от 03.10.2019г. в размере 1 707 356 руб. 60 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н. от 18.07.2019 г. 

от ответчика –  ФИО2 по дов. б/н. от 19.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии по акту №044-05/10-19-ОТИ от 03.10.2019г. в размере 1 707 356 руб. 60 коп., ссылаясь на положения ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, контррасчет.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о  теплоснабжении), теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Из иска следует, что в ходе проверки публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец, теплоснабжающая организация) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, на  наличие оснований потребления энергоресурсов, был выявлен факт потребления обществом с ограниченной ответственностью «Бутово Молл» (далее – ООО «Бутово Молл», ответчик) тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт № 044-05/10-19-ОТИ от 03.10.2019.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец, руководствуясь нормами п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, составил  акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 01-1168/19-БДП от 16.10.2019.

Согласно п. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении, объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Ранее в отношении ООО «Бутово Молл» по данному объекту был составлен акт проверки № 352-03/10-19-ОТИ от 13.08.2019.

Таким образом, период бездоговорного потребления на указанном объекте по акту № 01-1168/19-БДП от 16.10.2019 составил с 14.08.2019 по 12.09.2019.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В соответствии с п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем в соответствии с  Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, а также тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК».

На основании изложенного, ПАО «МОЭК» произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, который за спорный период составил 15,777 Гкал на сумму 1 138 237,73 руб.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. 

Требование № 02-Ф11/10-49633/19 от 29.10.2019 об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 14.08.2019 по 12.09.2019 с расчетом объема и стоимости тепловой энергии и счетом на оплату было направлено ответчику 30.10.2019, что подтверждается копией почтового отправления, и было получено им 08.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (РПО EP005848345RU).

Поскольку в указанный срок потребленная тепловая энергия ООО «Бутово Молл» не оплачена, у ПАО «МОЭК» возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением в полуторакратном размере.

Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, составил 1 707 356,60 руб. = 1 138 237,73 руб. * 1,5.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» то 27.07.2010 № 190-ФЗ,  ст. ст. 4, 125 АПК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя требования истца частично, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что потребление в настоящем случае не является бездоговорным, в связи с чем, отсутствуют основания для применения полуторократного повышающего коэффициента.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019г. по делу № А40-317786/2018 был установлен факт наличия между ООО «Бутово Молл» и ПАО «МОЭК» договорных отношений по теплоснабжению объекта ТРЦ «Бутово Молл». 

Суд подтвердил, что факта бездоговорного потребления тепловой энергии не имеется, потребление является договорным, оснований для оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии не имеется, а предъявляемая ПАО «МОЭК» к оплате сумма превышает реальную стоимость поставленной тепловой энергии на объект ввиду завышения ПАО «МОЭК» ее объема и неправомерного применения увеличивающего коэффициента. Суд согласился с контррасчетом ООО «Бутово Молл». 

Аналогичная правовая позиция была изложена и в решении Арбитражного Суда города Москвы от 17.12.2019г. по делу № А40-286928/2018 по иску ПАО «МОЭК» к ООО «Бутово Молл» о взыскании бездоговорного потребления за иной период.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную  силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную  силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Между ООО «Бутово Молл» и ТСК «Новая Москва» (ранее – 100% дочернее предприятие ПАО «МОЭК», находившееся, как и ПАО «МОЭК», под руководством управляющей компании МОСЭНЕРГО, в настоящий момент прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАО «МОЭК») был заключен договор теплоснабжения №02.02.00021ТЭ от 19 октября 2017г. с целью документарного оформления уже фактически сложившихся договорных отношений. При заключении договора теплоснабжения стороны не подписывали новых актов подключения, не меняли ранее согласованных точек подключения и способа подключения, не меняли схемы подключения. 

В рамках данного договора теплоснабжения ТСК «Новая Москва» снабжало объект тепловой энергией и выполняло следующие действия: приняло и опломбировало прибор учета тепловой энергии (счетчик) в ТРЦ «Бутово Молл», что подтверждается Актом № 02-107 от 31.10.2017г. ввода узла учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию; принимало показания счетчика тепловой энергии к учету; выставляло счета на оплату на основании показаний данного счетчика и принимало оплату, рассчитанную исходя из таких показаний. 

Договор теплоснабжения №02.02.00021ТЭ от 19 октября 2017г. продлялся сторонами два раза, в подтверждение чего стороны вели переписку и подписывали дополнительные соглашения о пролонгации договора. 

Договор теплоснабжения был подписан ООО «Бутово Молл» с ТСК «Новая Москва», в настоящее время сбытовой компанией является  ПАО «МОЭК». 

ПАО «МОЭК» было единственным учредителем ТСК Новая Москва до 8 мая 2019г., когда реорганизация ТСК Новая Москва в виде присоединения к ПАО «МОЭК» согласно ЕГРЮЛ была завершена и ТСК Новая Москва стало одним из отделений сбыта ПАО «МОЭК». 

Как следует из официального сайта Группы «МОЭК» (https://www.moek.ru/press/news/2019/05/396/): «ООО «ТСК Новая Москва» — теплоснабжающая компания, осуществлявшая передачу тепловой энергии на территории Троицкого и Новомосковского административных округов. 

ООО «ТСК Новая Москва» являлось 100 % дочерним обществом ПАО «МОЭК».

Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Присоединение дочерней организации к своему 100% учредителю является исключительно внутрикорпоративной процедурой Группы «МОЭК», на которую потребители тепловой энергии никаких не влияют. Корпоративные процедуры Группы «МОЭК» не могут повлечь за собой прекращения отношений потребителей с правопреемником, необходимости  перезаключения потребителями договоров теплоснабжения, повторной сдачи узлов учета в эксплуатацию, поскольку это не предусмотрено законодательством о теплоснабжении, и корпоративные процедуры не могут оказывать влияние на технологические особенности потребления тепловой энергии. Технологическое подключение основано на принципе однократности.  Ввод узла учета тепловой энергии производится однократно.

Таким образом, ПАО «МОЭК» является полным правопреемником по всем правам и обязательствам ООО «ТСК Новая Москва»,  и не вправе ссылаться на то, что документы, подписанные ООО «ТСК Новая Москва», и действия, совершенные ООО «ТСК Новая Москва», не порождают правовых последствий для ПАО «МОЭК».

При этом, судом установлено, что узел учета был технически осмотрен  ПАО «МОЭК» в очередную дату проверки - «03 февраля 2020г.

Сотрудником ПАО «МОЭК» составлен Акт осмотра узла учета (ОДУУ) тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, которым подтверждено, что проверена его работоспособность и комплектность технической документации, установлено соответствие Узла учета проекту узла учета от 02.04.15г. и Постановлению Правительства №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии» от 18.11.2013г., согласно которому, Узел учета пригоден для целей коммерческого учета с даты его ввода в эксплуатацию (т.е. с 31.10.2017г).

Согласно п. 58,68 ПП №1034, Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. Поверка счетчика действует до 2025г.

Относительно доводов ПАО «МОЭК», изложенных в возражениях на отзыв,                        об отсутствии реквизитов в Акте осмотра узла учета (ОДУУ) от 03 февраля 2020г., (печати и даты), а так же о том, что данный акт осмотра является лишь одной составляющей из предусмотренной законодательством процедуры ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, суд отмечает следующее.

Довод ПАО «МОЭК» заключается лишь в отсутствии в акте реквизитов как таковых, а не в отсутствии факта проведения осмотра

 Факт того, что осмотр действительно проводился 03 февраля 2020г., и акт осмотра по его результатам – составлялся, ПАО «МОЭК» не оспаривает.

ПАО «МОЭК» не представляло документов, подтверждающих, что осмотр имел место не в эту дату, не представляло акта с иной датой и каких-либо возражений и несогласий относительно данного акта и относительно фотографий пломб на узле учета, сделанных ООО «Бутово Молл» «14» мая 2020г. 

Довод ПАО «МОЭК» о том, что поскольку вверху акта осмотра есть примечание: «данный акт не является основанием для ведения взаиморасчетов с потребителем по данному узлу учета тепловой энергии для ведения взаиморасчетов потребителю необходимо заключить договор на отпуск тепла с ПАО «МОЭК», то и использовать данный Узел учета для расчетов нельзя, противоречит самой сути и содержанию акта, нормативным документам. Ведь ПАО «МОЭК» само пишет в акте, что Узел учета соответствует Постановлению Правительства №1034 от 18.11.2013г., т.е., как следует из данного Постановления, в частности, п. 68, пригоден для коммерческого учета с даты его ввода в эксплуатацию (октябрь 2017г.). Согласно данному Постановлению, расчетный метод применим только в случае, если Узел учета отсутствует или неисправен, что в Акте осмотра не зафиксировано, более того, указано, что Узел учета исправен, с поверкой до 2025г. 

Печать ПАО «МОЭК» отсутствует и в составленных им актах проверки и в актах бездоговорного потребления тепловой энергии, что не влечет недействительности составленных документов.

 В акте присутствует подпись сотрудника ПАО «МОЭК», осуществлявшего проверку, и представителя ООО «Бутово Молл», который при проверке присутствовал.

Акт составлялся и подписывался сотрудником ПАО «МОЭК» по утвержденной им форме на утвержденной форме бланка. В акте есть указание на доверенность представителя ООО «Бутово Молл» - доверенность от «16» января 2020г., что объективно свидетельствует о составлении акта позже 16.01.2020г. 

Дата проведения осмотра узла учета – 3 февраля 2020г. зафиксирована, помимо всего прочего, в отчетных документах ООО «ФОРТ А», являющегося исполнителем ООО «Бутово Молл» по договору. 

Так, ФИО3, подписавший акт со стороны ООО «Бутово Молл», является Генеральным директором  ООО «ФОРТ А». 

Между ООО «Бутово Молл» (Заказчик) и ООО «ФОРТ А» (Исполнитель) заключен договор №УБФ/02 от 22 декабря 2017г., согласно которому ООО «ФОРТ А» оказывает для заказчика комплекс эксплуатационных услуг по управлению объектом и по обслуживанию объекта.   

29 февраля 2020г. между ООО «Бутово Молл» и ООО «ФОРТ А» подписан акт сдачи – приемки услуг №26 по управлению и обслуживанию объекта, приложением к акту является финансовый отчет по бюджету на услуги по управлению и обслуживанию объекта МФТРК Бутово Молл. 

К финансовому отчету приложен, в том числе, Отчет об оказании комплекса услуг по техническому обслуживанию Бутово Молл за отчетный период февраль 2020г., подписанный сторонами. На странице 1 данного Отчета, в подпункте 1.3 «Текущее обслуживание и ремонт» в строке 8 указано: «сопровождение «МОЭК» для осмотра узла учета тепловой энергии. Составлен акт осмотра, подписан ФИО3 и представителем «МОЭК» (03.02.2020)».

Кроме того, не обоснован и не подтверждается материалами дела довод истца о том, что акт осмотра является лишь одной составляющей из предусмотренной законодательством процедуры ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, а сам акт ввода в эксплуатацию отсутствует. 

Как уже было указано выше, Акт ввода узла учета в эксплуатацию подписан сторонами в октябре 2017г., и с тех пор данный Узел учета эксплуатируется, из эксплуатации не выводился, имеет поверку.

Ввод узла учета в эксплуатацию осуществляется однократно, поскольку технологическое присоединение основано на принципе однократности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015г. №136-О). 

Более того, ПАО «МОЭК» до настоящего момента принимает у ООО «Бутово Молл» показания данного узла учета, а ООО «Бутово Молл» - направляет их, что подтверждается представленными ООО «Бутово Молл» справками о количестве тепловой энергии с отметками ПАО «МОЭК». 

На каждой справке в верхнем правом углу есть указание на номер и дату истекшего договора энергоснабжения №02.02.00021ТЭ. 

Согласно показаниям вышеуказанного Узла учета, ООО «ТСК Новая Москва» и ООО «Бутово Молл» производили расчеты в течение всего срока действия договора теплоснабжения («10» октября 2017г. – «25» октября 2018г.), а так же и после окончания его срока – в октябре, ноябре и декабре 2018г. 

Так, ООО «ТСК Новая Москва» после окончания срока договора выставила к уплате ООО «Бутово Молл» объем и стоимость тепловой энергии, рассчитанные согласно данному узлу учета (счет №123 от 27.12.2018г., счет – фактура   № 86 от 28 февраля 2019г.) а ООО «Бутово Молл» - оплатило.  

Стороны подписали акт №47 от «28» февраля 2019г., подтверждающий объем и стоимость фактического потребления. 

Таким образом, истец своими действиями подтвердил, что продолжает использовать данный узел учета для целей определения объема тепловой энергии и после истечения срока документарного договора теплоснабжения. 

Суд отклоняет довод ПАО «МОЭК» о срыве пломб, отмечая следующее.

Так, срыв пломбы на вводном устройстве был зафиксирован в акте проверки №352-03/10-19-ОТИ от 13.08.2019г.

ПАО «МОЭК» ссылается на данный акт, однако в материалы дела акт не представлялся и основанием для иска не являлся. 

В иске по настоящему делу ПАО «МОЭК» основывал свои требования на акте проверки №044-05/10-19-ОТИ от 03.10.2019г. и акте выявления бездоговорного потребления №01-1168/19-БДП от 16.10.2019г.                          

 В данных документах не имеется сведений о срыве пломб, более того 03 октября 2019г. проводилась проверка и составлялся акт проверки, как верно указывает в акте ПАО «МОЭК» - на объекте ведется потребление согласно Договору ПНР от 03.09.2019г., действующему с 13.09.2019г. по 05.10.2019г., т.е. пломб на вводном устройстве 03.10.2019г. физически быть не могло. 

Так, ПАО «МОЭК» в документах указывает:

- Акт проверки №044-05/10-19-ОТИ от 03.10.2019г.: 

«На момент проверки у потребителя заключен договор ПНР №10.200116 от 03.09.2019г., действующий с 13.09.2019г. по 05.10.2019г.» 

- Акт выявления бездоговорного потребления №01-1168/19-БДП от 16.10.2019г.:

«При проверке (Акт №352-03/10-19-ОТИ) 13.08.2019г. произведено прекращение подачи ТЭ, ТН в здание ООО «Бутово Молл» путем закрытия и опломбировки вводной запорной арматуры. В ходе обследования 03.10.2019г. (Акт №044-05/10-19-ОТИ) данного здания было выявлено потребление ТЭ, ТН по услугам ЦО, ОВ, ГВС (договор №10.200116-ПНР). На момент проверки 04.10.2019г. (Акт №046-05/10-19-ОТИ) произведено отключение подачи ТЭ,ТН путем закрытия и опломбировки вводной запорной арматуры в связи с окончанием действия договора ПНР».

Соответственно, из данных актов следует, что 13.08.2019г. актом был зафиксирован срыв пломбы на вводной арматуре. После этого, между ПАО «МОЭК» и ООО «Бутово Молл» был заключен договор ПНР. Далее, ПАО «МОЭК» 03.10.2019г. пришел на объект с проверкой и зафиксировал в акте проверки, что на данный момент ведется потребление, поскольку у потребителя заключен договор ПНР со сроком действия по 05.10.2019г. Далее, 16.10.2019г. ПАО «МОЭК», руководствуясь данным актом проверки от 03.10.2019г., составляет акт выявления бездоговорного потребления, в котором указывает, что при проверке 03.10.2019г. было выявлено потребление, т.к. был заключен договор ПНР, а 04.10.2019г. была закрыта и опломбирована вводная арматура.   

 ПАО «МОЭК» подтвердило, что в момент проведения проверки (03.10.2019г.) потребление ведется в рамках действующего договора ПНР. ПАО «МОЭК» не представило доказательств того, что в период с 14.08.2019г. по 12.09.2019г. на объекте вообще велось какое-либо потребление. Наоборот, ПАО «МОЭК» указанными актами само подтвердило, что 13.08.2019г. им было прекращено потребление и закрыто вводное устройство, а затем – 03.10.2019г. обнаружено законное потребление, т.к. имел место заключенный договор ПНР со сроком действия по 05.10.2019г. Доказательств того, что потребление велось с 14.08.2019г. – ПАО «МОЭК» не представило. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 29.01.2015г. №136-0 само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении. Потребление тепловой энергии и ГВС в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности.

Взыскание платы за бездоговорное потребление электрической энергии в первую очередь направлено на компенсацию понесенных убытков, связанных с недобросовестным поведением потребителя. В рассматриваемом случаем факт недобросовестного поведения отсутствует, поскольку объект был надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства подключен к сетям теплоснабжающей организации, был заключен договор теплоснабжения и на протяжении длительного времени ООО «Бутово Молл» рассчитывался за поставленную тепловую энергию по счетчику тепловой энергии.

Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019г. по делу А40-227965/2017, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 28 ноября 2018г. по Делу №А40-17749/18, Постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 19 апреля 2019г. по делу №А09-5658/2018.

 Отрицание ПАО «МОЭК» факта наличия договорных отношений с ООО «Бутово Молл» является недобросовестным поведением ПАО «МОЭК», поскольку противоречит существу сложившихся между сторонами отношений и установленным, в том числе в судебном порядке, фактическим обстоятельствам. 

Расчет объема и стоимости потребления тепловой энергии должен производиться ПАО «МОЭК» на основании счетчика тепловой энергии.

Прибор учета тепловой энергии (счетчик) в здании имеется и эксплуатируется с октября 2017г., он был надлежащим образом опломбирован и принят теплоснабжающей - организацией ТСК «Новая Москва» к учету, использовался на протяжении длительного периода для взаиморасчетов сторон. Счетчик поверен, его показания принимаются ПАО «МОЭК» до настоящего момента, поверка счетчика действует до 2025 года. 

Так же в установленном порядке ООО «Бутово Молл» было получены разрешения Ростехнадзора на допуск тепловой энергоустановки в эксплуатацию – Разрешение на допуск энергоустановки №21-11-901-14 от 26 июля 2018г. с Актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №2.1-06-1978-14 от 12 декабря 2019г. с Актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей. 

ООО «Бутово Молл» так же направляло в адрес ПАО «МОЭК» заявки о продлении договора теплоснабжения, а так же, после отказа ПАО «МОЭК» от продления ранее заключенного договора теплоснабжения - заявки о заключении документарного договора теплоснабжения; заявки о заключении договора в настоящий момент оставлены ПАО «МОЭК» без ответа. 

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Бутово Молл» убытков в размере 1 707 356 руб. 60 коп., причиненных бездоговорным  потреблением в связи с недоказанностью истцом фактов, на которые он ссылается в исковом заявлении (факт бездоговорного потребления, объем потребления). 

По расчету ответчика, с которым соглашается суд, фактически в спорный период (с 14.08.2019 г. по 12.09.2019 г.) было потреблено тепловой энергии 81 Гкал, на общую сумму 183 231,72 руб. 

При этом полуторакратный размер стоимости бездоговорного потребления является мерой дополнительной ответственности, которая установлена пунктом 10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 года № 170-ФЗ и применяется при неудовлетворении в течение 15 дней требования о бездоговорном потреблении. 

Потребление в настоящем случае не является бездоговорным, в связи с чем, отсутствуют основания для применения полуторократного повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости фактического потребления тепловой энергии за спорный период в сумме 183 231,72 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БУТОВО МОЛЛ"  в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" долг  в размере 183 231,72 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 227,51 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков