Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

24.01.2024 года                                                             Дело № А50-13857/23

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой  Е.Г.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Альянссетьстрой» (ИНН 

<

***> /ОГРН 

<

***>)  в лице конкурсного управляющего ФИО1 (614068, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «СКБ КОНТУР»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

при участии:

от  истца, ответчика представители  не явились   

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Альянссетьстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «СКБ КОНТУР» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 635 руб.

Ответчик с  исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя. 

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07. 2021 по делу № А50-14483/2020 истец акционерное общество «Альянссетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим истца утвержден ФИО1 (номер в реестре - 402, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 614 068, 

<

...>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство».

В целях выявления наличия или отсутствия неисполненных обязательств перед истцом конкурсным управляющим исследованы данные бухгалтерского учета АО «Альянссетьстрой» и выявлена дебиторская задолженность, образовавшаяся в результате перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 87 635 рублей, что подтверждается актом взаимных расчетов за период 01.01.2018-20.09.2021.

В связи с выявлением наличия или отсутствия неисполненных обязательств перед истцом  конкурсным управляющим исследованы данные бухгалтерского учета и выявлена дебиторская задолженность, образовавшаяся в результате перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО «АЙТИЭЛЬ ГРУП» в размере 8 250 рублей, что подтверждается актом взаимных расчетов за период: январь 2018 - сентябрь 2021.

При отсутствии у истца документов, подтверждающих погашение задолженности, как и документов, подтверждающих наличие оснований для совершения платежей, истец 05.05.2023 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 87 635 руб., имеющуюся по данным бухгалтерского учета (л.д. 28-31).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обоснование требований истцом представлены односторонний акт  сверки взаимных расчетов, реестр банковских документов за период с 01.10.2018 по 27.09.2019, копия письма от истца в адрес ООО «Энерго-МеталлоКонструкции» от 27.02.2019 с просьбой оплатить ответчику 12 000 руб. , платежное поручение № 273 от 27.02.2019 на сумму 12 000 руб. Акт сдачи-приемки  от 21.10.2019 на сумму 13 790 руб. , Акт сдачи-приемки от 18.03.2019 на сумму 12 000 руб. , Акт сдачи- приемки от 27.09.2019 на сумму 31 135 руб. , расширенные выписки по счету.

Из представленного платежного  поручения № 273 от 27.02.2019 на сумму 12 000 руб. следует, что плательщик ООО «Энерго-металлоконструкции» оплатил АО «ПФ «СКБ Контур» денежные средства - основанием платежа указано оплата по письму б/н от 27.02.2019  за АО «Альянссетьстрой», оплата по счету № 1993330416 от 19.02.2019 за консультационные услуги сумма 12 000.

Из представленных выписок следует, что 24.04.2019 истец оплатил ответчику 57 500 руб. основанием платежа указано за использование программы по счету № 1990599987 от 11.07.2019.,  27.09.2019 истец оплатил ответчику по счету 1906330374 от 26.09.2019  31 135 руб. – основание за право использования программы Контур Экстерн,   01.10.2018 истец оплатил ответчику 31 135 руб. – основание платежа – оплата по сету № 11806330452 от 17.08.2018 за право использования программы Контур Экстерн. 

 

Таким образом из представленных истцом документов в том числе банковских выписок, следует, что оплата произведена с указанием конкретного назначения платежа. 

Как указал ответчиком что им был выставлен  ответчику  счет на оплату N 1906330374 от 26.09.2019 за право использования программы для ЭВМ «Контур.Экстерн» в режиме «Обслуживающая бухгалтерия» по тарифному плану «Общий», за услуги абонентского обслуживания в режиме «Обслуживающая бухгалтерия» по тарифному плану «Общий», за изготовление дополнительного сертификата для организации на обслуживании в режиме «Обслуживающая бухгалтерия» со встроенной лицензией СКЗИ «КриптоПро CSP» на сумму 31 135 (тридцать одна тысяча сто тридцать пять) руб. 00 коп.

Судом установлено, что истец оплатил счет 1906330374 от 26.09.2019. Таким образом, истец своими действиями  подтвердил  истцу  свою осведомленность о характере и условиях возникшего между  ними  указав в графе «назначения платежа» данные о счете, сумме оплаты и предмете правоотношений Сторон «Оплата по счету №1906330374 от 26.09.19 г. за право использования программы Контур Экстерн Сумма 31135-00  в т.ч. НДС (20%) 1251-17».

Материалами дела подтверждается, что обязательства  истцом были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки №1906330374 от 27.09.2019, подписанного ответчиком и истцом. Подписанный Истцом Акт сдачи-приемки №1906330374 от 27.09.2019  свидетельствует о том, что истец принял без претензий к Ответчику права использования Системы - программы для ЭВМ «Контур.Экстерн» и СКЗИ, а также услуги технической поддержки в виде абонентского обслуживания при открытии доступа Истца к Системе.

Кроме того судом принят во внимание, что истец акцептовал Счет-Оферту № 1990599987 от 11.07.2019  ответчика на приобретение Лицензии на право использования программы для ЭВМ «Контур-Фокус» по тарифному плану «Премиум» на 1 год для основного пользователя, путем оплаты денежных средств в размере 57 500  руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела. 

Как указывает ответчик прежде чем произвести оплату Счет-Оферты Истец обязан был ознакомиться с условиями Лицензионного договора на право использования программы для ЭВМ «Контур-Фокус» № 218/19 от 11.02.2019., размещенного на сайте ://focus.kontur.ru/site/price/license. Оплата Счет-Оферты № 1990599987 от 11 июля 2019 г свидетельствует о принятии Лицензиатом условий Лицензиара и заключении Лицензионного договора на право использования программы для ЭВМ «Контур-Фокус» в письменной форме. Таким образом, акцептовав Счет-Оферту № 1990599987 от 11.07.2019 истец подтвердил, что ознакомился с условиями Лицензионного договора на право использования программы для ЭВМ «Контур-Фокус». 

Как пояснил в отзыве ответчик, после поступления оплаты по счету от 11.07.2019 № 1990599987 Лицензиар предоставил Лицензиату лицензию на право использования программы для ЭВМ «Контур-Фокус» по тарифному плану «Премиум» на 1 год для основного пользователя на срок с 26.07.2019 по 26.07.2020. Факт использования программы для ЭВМ «Контур-Фокус» технически зафиксирован. Иного суду ответчиком не доказано.

Таким образом, обязательства ответчика по передачи лицензии истцу на право использования программы для ЭВМ «Контур-Фокус» были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Следовательно, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - право использования программы и оплата. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно в указанной сумме, поскольку со стороны ответчика услуги не были оказаны, истец не представил.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего истца, подтверждающих встреченное исполнение, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанный подход о распределении между сторонами бремени доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

При отсутствии в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, то суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Таким образом, заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, конкурсный управляющий истца вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, а также факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований.

Кроме того, судом принято во внимание, что в тексте искового заявления конкурсным управляющим указано, о перечислении  денежных средств на расчетный счет ООО «АЙТИЭЛЬ ГРУП» в размере 8 250 рублей, а не на  счет ответчика, таким образом,  не размер взыскиваемой в просительной части искового заявления ни наименование ответчика не совпадают.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 505 руб., поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альянссетьстрой» (ИНН 

<

***> /ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 505 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева