ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53595/2020

Дело № А40-178852/15

г. Москва

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020г.

по делу №А40-178852/15

об установлении наличия оснований, предусмотренных ст.10 (61.11) Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-68», приостановлении производства по заявлению ООО «СОВ-Юрколлегия» о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-68»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр инженерных систем»: ФИО4 по доверенности от 10.03.2020г., 

от ООО «СОВ-Юрколлегия»: ФИО5 по доверенности от 15.06.2020г.,

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 24.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017г. ООО «СМУ-68» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №88 от 20.05.2017г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2018г. по настоящему делу ФИО7. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ68», конкурсным управляющим ООО «СМУ-68» утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2018г. установлено наличие оснований, предусмотренных ст.61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-68"; приостановлено производство по заявлению ООО "СОВ-Юрколлегия" о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018г. определение суда первой инстанции от 30.07.2018г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019г. определение Арбитражного суда г.Москвы 30.07.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018г. по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020г. установлено наличие оснований, предусмотренных ст.10 (61.11) Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2, бывшего генерального директора должника, и ФИО3, учредителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-68», приостановлено производство по заявлению ООО «СОВ-Юрколлегия» о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой , в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2020 года по делу о банкротстве ООО «СМУ-68» №А40-178852/2015- отменить, в удовлетворении требований — отказать.

В жалобе заявитель указывает, что, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указания нижестоящему суду исследовать документы, раскрывающих сведения о конечных бенефициарах офшорной компании, о необходимости дополнительного исследования сделок на предмет их значимости и убыточности для должника, о действительности договоров займа №0807/2014 от 08.07.2014г. и №2901/2014 от 29.01.2014г.

После направления дела на новое рассмотрение определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО «Сов-Юрколлегия» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

В обоснование своих доводов конкурсный кредитор ООО «СОВ-Юрколлегия» представило и ссылается на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, письменные объяснения стороны, договор займа между ООО «СМУ-68» и Корпорацией Graywill Consulting S.A. №2901/14 от 29.01.2014г. на сумму 6 000 000 долларов США подписанное ФИО2 от имени должника и ФИО9 от имени Корпорации  Graywill Consulting S.A., дополнительные соглашение к нему №2 от 30.09.2014г. об изменении подсудности и срока действия договора, №3 от 30.01.2015г. о капитализации процентов по займу, конвертации суммы займа из долларов США в рубли, изменении процентной ставки, подписанные от имени Корпорации Graywill Consulting ФИО10 С.Л.; договор займа между ООО «СМУ-68» и Корпорацией Graywill Consulting S.A. №0807/14 от 08.07.2014г. на сумму 6 000 000 долларов США, подписанное ФИО2 от имени должника и ФИО9 от имени Корпорации Graywill Consulting S.A., дополнительные соглашения к нему №1 от 30.09.2014г. об изменении подсудности и срока действия договора, №2 от 30.01.2015г. о капитализации процентов по займу, конвертации суммы займа из долларов США в рубли, изменении процентной ставки, подписанные от имени Корпорации Graywill Consulting ФИО10 С.Л., информацию с сайта ЦБ РФ «Средневзвешенные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США в 2015г.; претензии о имени Корпорации Graywill Consulting S.A. о возврате суммы займа и процентов по договорам займа №№2901/14 и 0807/14; доверенность на представление интересов ФИО11, заявление ООО «СМУ-68» о признании иска, заключение специалиста ООО «Партнер Таймс» от 27.08.2018г. №10-ПТ/18.

Возражая против заявления конкурсного кредитора ответчик ФИО2 указал, что договоры займа с Корпорацией Graywill Consulting S.A. заключались в целях финансирования работ подрядчиков по генподрядному договору. Привлечение займа в валюте обусловлено более низкой валютной ставкой, всего по займу было получено 250 911 152,00 рублей, из них было перечислено подрядчикам ООО «Центр Инженерных Систем» - 194 903 779,51 руб.; ООО «Асдор» - 60 884 518,34 руб.; ООО «Фронт Инжиниринг» -10 867 292,55 руб.; ООО «Кенмер-М» - 47 302 119,54 руб. Выдача доверенности и подписание дополнительных соглашений от имени Корпорации Graywill Consulting S.A. обусловлена необходимостью срочного внесения изменений в договор займа в части его конвертации в рубли и предоставления изменений в паспорт сделки в Банк ВТБ. Необходимость конвертации в рубли обусловлена резким ростом курса доллара по отношению к рублю до 80 рублей на Московской бирже и имеющимися прогнозами дальнейшего роста курса доллара. Конвертация валютных договоров займа в рублевые позволила зафиксировать уровень задолженность должника.

Установленная в дополнительных соглашениях №2 и 3 от 30.01.2015г. к договорам займа процентная ставка в размере 18% годовых в рублях является рыночной, поскольку в указанный период ключевая ставка Ц РФ составляла 17,25%, а средневзвешенные процентные ставки на срок менее 30 дней составили в январе 2015 года 19,59%.

Заявитель полагает, что выполнял экономически обоснованный план по выводу должника из кризисного состояния и произведению расчетов с кредиторами за счет планировавшихся поступлений и получения новых объемов работ. Задержки заказчиком в сроках принятия работ и действия Корпорации Gray will Consulting S.A., направленные за взыскание денежных средств со счетов должника, вопреки договоренностям о мирном урегулировании, не позволили реализовать план вывода должника из кризиса. По мнению ответчика, кризисная ситуация возникла в связи с ростом курса доллара, который нельзя было предположить в момент получения займа. Указал, что денежные средства в пользу кредитора Корпорации Graywill Consulting S.A. списывались в бесспорном порядке путем предъявления исполнительного листа в банк.

Также ФИО2 указывает, что сделки с Корпорации Graywill Consulting S.A. и ООО «ЕПК Развитие» не являлись значимыми и существенно убыточными в масштабах деятельности должника.  Перечисление 26 июня 2015 года денежных средств в адрес ООО «ЕПК Развитие» в размере 79 716 676,45 руб. составило 9,14% от балансовой стоимости активов и не является значимым. Сделки с Корпорацией Graywill Consulting S.А. и ООО «ЕПК Развитие» заключены на рыночных условиях и должником по ним были получены денежные средства. В подтверждение указанных выводов ответчиком ФИО2 было представлено заключение специалиста от 29.07.2019г., выполненное действующим арбитражным управляющим ФИО12.

По мнению ФИО2, указанные сделки не явились необходимой причиной банкротства.

Также заявитель полагает, что доводы конкурсного кредитора ООО «СОВ-Юрколлегия» о подконтрольности и зависимости Корпорации Graywill Consulting ФИО10 С.Л. не подтверждены доказательствами и опровергаются представленными в материалы дела документами. В своем отзыве ответчик ФИО3 указал, что не является контролирующим лицом Корпорации Graywill Consulting S.A., исполнение решения суда по возврату задолженности в пользу ООО «ЕПК Развитие» не могло повлечь никаких убытков для должника в силу обязательности судебного акта.

Также в обоснование своих возражений ответчики ФИО2 и ФИО3 представили и с сылались на бухгалтерский баланс должника за 2013, 2014, 2015 года; банковские выписки из банка ПАО «Банк ВТБ» за 2013-2015 года по текущему рублевому, валютному и транзитному валютному счетам; ведомость банковского контроля ПАО «ВТБ» по паспорту сделки от 31.01.2014г. №14010008/1000/0000/6/1, ведомость банковского контроля ПАО «ВТБ» по паспорту сделки от 08.07.2014г. №14070005/1000/0000/6/1, данные с сайта cbr.ru: средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2011 году, в рублях в 2013 году, в долларах США в 2013 году, в рублях, долларах США и евро в 2014 году, в рублях в 2015 году; данные с сайта cbr.ru, пресс-службы Банка России, о параметрах курсовой политики Банка России 10.11.2014г.; с сайта https://www.moex.com/: итоги валютных торгов на ETC 16.12.2014г., ETC 30.01.2015г.; данные с сайта https://www.sberbank.ru/ru/quotes/currencies: сведения о конверсионных операциях ПАО «Сбербанк» на 30.01.2015г., на 16.12.2014г.; прогнозы Goldman Sachs на 2015 год от 12.01.2015г., АО «УК «Уралсиб» на 2015г. от 18.12.2014г., статья: «Коммерсантъ». Валютный рынок сегодня, от 30.01.2014г., данные с сайта https://www.moex.com/ru/:   Итоги валютных торгов на ETC 20.01.2014г.; письменные пояснения ответчика ФИО2, представленные согласно определению суда, включающие в том числе объяснения касательно экономической целесообразности получения займов у Корпорации Gray will Consulting S.A., экономической целесообразности займов с точки зрения рыночных ставок, относительно расходования полученных по займу денежных средств; договор займа №1512/2011 от 15.12.2011г. с Корпорации Gray will Consulting S.A.; письменные пояснения Корпорации Gray will Consulting S.A.; нотариальные переводы и копии платежных поручений СВИФТ,  подтверждающие перечисление денежных средств на счет должника; заключение специалиста ФИО12 от 29.07.2019г. о существенности и убыточности сделок; документы о бенефициарах, представленные Корпорацией Gray will Consulting S.A.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019г. Была  назначена повторная судебная финансовая-экономическая экспертиза о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и влияния сделок с Корпорацией Graywill Consulting S.A. на платежеспособность должника.

Согласно заключению эксперта от 27 декабря 2019 года №218/1-3/19-18 при ответе на первый вопрос о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства указано, что ответ на вопрос является прерогативой правоприменителя и выходит за пределы компетенции эксперта. Также эксперт указал, что в материалах дела имеется отчет временного управляющего ФИО13. от 20.04.2017г., согласно которому в результате всестороннего анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-68» сформулирован следующий вывод: «Анализ ООО «СМУ-68», произведенный в соответствии с «Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №855, позволяет сделать выводы: - признаки преднамеренного банкротства отсутствуют».

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что привлечение займов от Корпорации Graywill Consulting S.A. обусловлено дефицитом собственных оборотных активов должника, поступившие средства получены под проценты, величина которых сопоставима со среднерыночными для юридических лиц за 2014г., денежные средства зачислены на счета должника. Также в п.7 ответа на второй вопрос эксперт указывает, что в 2014 году имело место значительное удешевление рубля по отношению к доллару США, что повлекло за собой существенное удорожание полученного по анализируемым договорам займа и процентов. Данное удорожание и соответственно, утяжеление кредиторской задолженности, обременяющее активы должника, носит объективный, труднопрогнозируемый характер, не зависящий от менеджмента конкретно хозяйствующего субъекта. В абз.2 п.9 второго вопроса эксперт указывает, что дефицит не обремененных обязательствами активов ООО «СМУ-68» на конец 2014 года в значительной степени является удорожанием валютных займов без дополнительного пополнения активов должника, которое произошло по объективным, независящим от заемщика причинам (волатильность курса), четко спрогнозировать которое в момент принятия решения об оформлении договоров валютного займа не представлялось возможным.

Устанавливая основания для привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019г. по делам №А40-64696/15 и №А40-64699/15, Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СМУ-68» задолженности по договорам займа №2901/2014 и №0807/2014. В рамках рассмотрения названных дел судом установлено, что Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A. не подтвердила факт перечисления денежных средств по данным договорам займа в пользу ООО «СМУ-68», поскольку отсутствуют доказательства зачисления денежных средств агентом валютного контроля на транзитный (валютный) счет ООО «СМУ68», отсутствует паспорт сделки. При этом суды указали, что представленные платежные поручения (входящие сообщения СВИФТ) без подтверждения совершения операций доказательствами выдачи займа не являются.

Кроме того, суд указал, что определениями суда от 02.10.2018г. признаны недействительными дополнительное соглашение №2 от 30.01.2015г. к договору займа №0807/2014 от 08.07.2014г., заключенное между ООО «СМУ-68» и Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A., а также дополнительное соглашение №3 от 30.01.2015г. к договору займа №2901/2014 от 29.01.2014г., заключенное между ООО «СМУ-68» и Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A. При этом вышеуказанными судебными актами также установлена осведомленность Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. о признаках банкротства должника, ввиду фактической аффилированности должника и корпорации, поскольку ФИО3 одновременно представлял интересы Корпорации Graywill Consulting S.А. и являлся учредителем ООО «СМУ-68». 

В обоснование отказа от исследования обстоятельств дела суд сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. N30-П о преюдициальности судебного решения, из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что, в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ, установленные в рамках дел №А40-64696/15 и №А40-64699/15, а также в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными обстоятельства отсутствия реального исполнения договоров займа №2901/2014 и №0807/2014, а также факта заключения договоров займа в отсутствие положительного экономического эффекта от их совершения при злоупотреблении правом сторонами данной сделки, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

То есть все фактические обстоятельства дела и их правовая оценка исследованы в рамках иных дел и обособленных споров: решений Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019г. по делам №А40-64696/15 и №А40-64699/15, определений суда от 02.10.2018г. и от 06.11.2019г. по делу о банкротстве.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что действия учредителя и руководителя должника свидетельствуют о направленности на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности, поскольку ФИО2, являясь руководителем должника, а ФИО3, являясь учредителем ООО «СМУ-68», были обязаны предвидеть реальные последствия совершения в отношении фактически аффилированной им компании убыточных и недействительных (совершенных со злоупотреблением правом) сделок. Причиненный вред выражен в получении недобросовестными кредиторами возможности оказывать существенное влияние на ход всех процедур банкротства должника, а также в выводе всех имеющихся у должника активов на прямо подконтрольные учредителю компании.

Однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ, существующей судебной практике, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч.2 ст.69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.64 и ч.4 ст.170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, ч.2 ст.69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

ФИО2 и ФИО3 не принимали участие ни в одном из дел, на обстоятельствах из которых суд принял свое решение. Сославшись на вступившие в силу судебные акты, принятые без участия ответчиков, суд  грубо нарушил нормы процессуального права. Указанное нарушение лишило ответчиков конституционного права на судебную защиту.

В материалы дела ответчиком и иными участниками были представлены отзывы, письменные пояснения, банковские выписки, паспорта сделок, SWIFT-сообщения, сведения о бенефициарах и акционерах Корпорации Graywill Consulting, заключения судебной экспертизы, заключение специалиста - арбитражного управляющего на предмет анализа сделок как значимых и существенно убыточных. Однако суд отстранился от исследования представленных доказательств.

Также определением от 17.06.2019г. по делу №А40-64699/15 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ФИО2 на судебный акт. Определением от 05.09.2019г. по делу №А40-64696/15 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 В обоих случаях суд указал, что права и обязанности ФИО2 не затрагиваются вынесенным судебным актом.

При таких условиях, как полагает заявитель, суд первой инстанции был не вправе ссылаться на обстоятельства, установленные решениями по делам №А40-64696/15 и №А40-64699/15 о недоказанности поступления денежных средств, а должен был исследовать непосредственно доказательства, представленные в материалы дела.

В материалы дела Корпорацией Gray will Consulting S.A. представлены оригинальные с приложением нотариально заверенного перевода SWIFT сообщения, подтверждающие перечисление денежных средств. Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены банковские выписки должника Банка ВТБ (ПАО), согласно которым денежные средства по договорам займа поступили на счет должника.

Определением от 03.06.2019г. суд обязал Банк ВТБ (ПАО) представить в материалы дела выписку по счету ООО «СМУ-68» за 2014 год, при этом суд не озвучил поступили или не поступили запрошенные сведения из Банка ВТБ (ПАО).

Также, представителем ФИО2 через систему «Мой арбитр»  16.06.2020г. были представлены ведомости валютного контроля Банка ВТБ (паспорта сделки) по договорам займа №2901/2014 от 29.01.2014г. и 0807/2014 от 08.07.2014г., выписка с транзитного валютного счета в долларах США 40702840100400000093 за период с 31.01.2014г. по 31.12.2014г.; выписка с текущего валютного счета в долларах США 40702840800400000092 за период с 31.01.2014г. по 31.12.2014г.; выписка с текущего рублёвого счета 40702810700400000180 с отражением зачисления денежных средств, пояснения относительно движения денежных средств.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы в заключении эксперта от 27 декабря 2019 года №218/1-3/19-18 отражено, что была проведена проверка бухгалтерской отчетности предприятия по форме и содержанию, а также нормативная и арифметическая проверка. В рамках проводимой проверки установлена тождественность представленных банковских выписок ООО «СМУ-68» регистрам счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», на которых содержится информация о полученных ООО «СМУ-68» от Корпорации Graywill Consulting S.A.

Конкурсный управляющий не оспаривал факт получения должником денежных средств от Корпорации Graywill Consulting S.A.

Указанная совокупность доказательств однозначно подтверждает поступление денежных средств на счет должника от кредитора Корпорации Graywill Consulting S.A.

Таким образом, вывод суда о мнимости договоров займа №2901/2014 от 29.01.2014г. и 0807/2014 от 08.07.2014г. противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Договоры займа являлись исполненными что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, суд неправомерно классифицировал заключённые договоры займа как мнимые сделки, заключённые в целях причинения имущественного вреда кредиторам, и на основании этого принял необоснованное и противоречивое решение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение кассационный суд обязал дать оценку вменяемым сделкам на предмет их значимости и существенной убыточности. Также кассационный суд указал, что при рассмотрении указанного спора судами нижестоящих инстанций не дана оценка стоимости заключенных договоров займа по отношению к данным бухгалтерской отчетности за соответствующий период.

При этом, основываясь на вступившем в законную силу определении суда от 06.11.2019г., суд пришел к выводу о том, что указанные договоры займа заключены в отсутствие положительного экономического эффекта от их совершения, совершение указанных сделок имело целью искусственное наращивание кредиторской задолженности без намерения сторон исполнить ее, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами данной сделки. Займы в таких суммах не отвечали реальным возможностям ООО «СМУ-68» в преддверии его банкротства и не способствовали осуществлению деятельности, при которой должник имел возможность получить прибыль.

Как полагает заявитель, суд изначально был не вправе ссылаться на обстоятельства, отраженные в определении от 06.11.2019г. Кроме того, вменяемым сделкам должна была быть дана правовая квалификация именно исходя из предмета рассматриваемого спора с учетом указаний вышестоящего суда.

В материалы дела представлено не оспоренное заключение специалиста - арбитражного управляющего ФИО12 от 29.07.2019г., согласно которому сделки с Корпорацией Graywill не являлись значимыми в масштабах деятельности должника. Кроме того, заключенные сделки не являлись убыточными для должника. 

Также суд первой инстанции необоснованно указал, что причиненный вред выражен в получении недобросовестными кредиторами возможности оказывать существенное влияние на ход всех процедур банкротства должника, а также в выводе всех имеющихся у должника активов на прямо подконтрольные учредителю компании. 

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что само по себе обстоятельство подписания документов со стороны займодавца ФИО3 на основании доверенности без исследования документов, раскрывающих сведения о конечных бенефициарах офшорной компании, не может достоверно свидетельствовать об осведомленности кредитора о финансовом состоянии контрагента и о наличии признаков неплатежеспособности, учитывая иностранный статус лица, а также характер взаимоотношений сторон по заключенным договорам, не предусматривавшего обязательного контроля Корпорации Graywill за хозяйственной деятельностью и финансовой устойчивостью ООО «СМУ-68.

Судом было удовлетворено ходатайство ФИО2 об истребовании сведений о бенефициарах и акционерах Корпорации Graywill.

Представитель Корпорации Graywill представил в материалы дела сведения о бенефициарах и акционерах Корпорации, легализованные и переведенные на русский язык с нотариальным заверением. Согласно представленным документам, ФИО2 и ФИО3 не являются директорами, акционерами и бенефициарами Корпорации Graywill.

При таких условиях выводы суда противоречат представленным в дело доказательствам.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, конкурсным кредитором ООО «СОВ-Юрколлегия» не приведено доказательств совершения ответчиками ФИО2 и ФИО3 противоправных действий или бездействий, причинивших имущественный вред кредиторам и выходившим за пределы делового риска. Вменяемые кредитором сделки с Корпорацией Graywill  Consulting S.A. являются возмездными и заключенными на рыночных условиях, валютные риски по ним не могли быть спрогнозированы на момент их заключения, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности не за совершение умышленных противоправных действий или бездействия, а за негативные последствия по сделке, которые не могли быть спрогнозированы на момент её заключения (резкий рост курса доллара по отношению к рублю). Гражданское законодательство не допускает привлечение к ответственности директора ООО за неверное управленческое решение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, с учетом периода рассматривамых событий, норм действующего законодательства и позиции ВАС РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако, с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (ст.ст.9, 10 ФЗ N134-ФЗ).

Вменяемые ответчикам действия по совершению сделок, доведших должника до банкротства, согласно заявлению конкурсного кредитора ООО «СОВ-Юрколлегия», имели место в 2014-2015 году - до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017г. N266-ФЗ.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 осуществлял полномочия руководителя должника за период с 16.08.2012г. до даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства. ФИО3 является единственным участником должника с 22.08.2012г. по настоящее время.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Кроме того, в соответствии с абз.31 ст.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения действий), применимой к рассматриваемым правоотношениям, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной 2 долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015г.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами.

Согласно заявлению конкурсного кредитора, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является совершение ими согласованных действий по выводу денежных средств на оффшорную иностранную компанию - Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A. (Панама), повлекших объективное банкротство должника.

В соответствии с ч.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанной правовой норме обстоятельств, в т.ч., если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. N134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности (абз.3 ч.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений на основании Федерального закона от 29.07.2017г. N266-ФЗ).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 п.3 ст.56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ч.10 ст.61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в настоящем споре не исключается возможность руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в той части, которая не противоречит существу нормы ст.10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019г. N305-ЭС19-3742.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, должником (заемщик) и Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A (заимодавец) заключен договор займа №2901/2014 от 29.01.2014г., согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 долларов США.

Пунктом 3.1 договора срок займа установлен до 01 марта 2015 года (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.09.2014г.), соответственно,  срок возврата займа — 28.02.2015г.

Согласно п.3.2 договора, сторонами установлены проценты за пользование займом (суммой займа) в размере 6% годовых. Указанный размер процентов действовал до 31.01.2015г.

Дополнительным соглашением №3 от 30.01.2015г. к договору стороны договорились произвести капитализацию процентов за пользование займом до 30.01.2015г. включительно, а именно, до размера 325 379,16 доллара США, увеличив сумму предоставленного займа; произвести конвертацию суммы фактически предоставленного займа с учетом капитализированных процентов (6 325 379,16 доллара США) в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на 30.01.2015г. и установить, что итоговый размер суммы займа на 30.01.2014г. составляет 434 745 207 рублей 28 копеек; начиная с 31.01.2015г. установить проценты за пользование займом в размере 18% годовых.

Также между должником (заемщик) и Корпорацией GRAYWTLL Консалтинг S.A (заимодавец) заключен договор займа №0807/2014 от 08.07.2014г., согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 долларов США.

Пунктом 3.1 договора срок займа установлен до 01 марта 2015 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.09.2014г.), соответственно,  срок возврата займа -28.02.2015г.

Согласно п.3.2 договора, сторонами установлены проценты за пользование займом (суммой займа) в размере 6% годовых. Указанный размер процентов действовал до 31.01.2015г.

Дополнительным соглашением №2 от 30.01.2015г. к договору стороны договорились произвести капитализацию процентов за пользование займом по 30.01.2015г., а именно, до размера 40 010,96 доллара США, увеличив сумму предоставленного займа; произвести конвертацию суммы фактически предоставленного займа с учетом капитализированных процентов (1 240 010,96 доллара США) в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на 30.01.2015г. и установить, что итоговый размер суммы займа на 30.01.2014г. составляет 85 226 325 рублей 28 копеек; начиная с 31.01.2015г. установить проценты за пользование займом в размере 18% годовых.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что в результате заключения указанных договоров займа должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, что привело к инициированию в отношении должника процедуры банкротства.

Приходя к выводу о доказанности факта наличия вины ФИО2 и учредителя ФИО3 в банкротстве должника и наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019г. по делам №А40-64696/15 и №А40-64699/15 Корпорации GRAYWTLL Консалтинг S.A. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СМУ-68» задолженности по договорам займа №2901/2014 и №0807/2014. В рамках рассмотрения названных дел судом установлено, что Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A. не подтвердила факт перечисления денежных средств по данным договорам займа в пользу ООО «СМУ-68».

Также суд первой инстанции указал, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от 29.07.2015г. в размере 133 509 415,06 руб., от 05.08.2015г. в размере 29 052 054,79 руб., от 15.09.2015г. в размере 91 150 960,94 руб., от 29.06.2015г. в размере 39 879 250 руб. с расчетного счета ООО «СМУ-68» на расчетный счет Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A., применении последствий недействительности сделок, судом было установлено, что в результате заключения договоров займа №2901/2014 и №0807/2014 должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, что привело к инициированию в отношении должника процедуры банкротства, указанные договоры займа заключены в отсутствие положительного экономического эффекта от их совершения, совершение указанных сделок имело целью искусственное наращивание кредиторской задолженности без намерения сторон исполнить ее, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами данной сделки. Займы в таких суммах не отвечали реальным возможностям ООО «СМУ-68» в преддверии его банкротства и не способствовали осуществлению деятельности, при которой должник имел возможность получить прибыль.

Также суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении на то, что вступившими в законную силу определениями суда от 02.10.2018г. признаны недействительными дополнительное соглашение №2 от 30.01.2015г. к договору займа №0807/2014 от 08.07.2014г., заключенное между ООО «СМУ-68» и Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A., а также дополнительное соглашение №3 от 30.01.2015г. к договору займа №2901/2014 от 29.01.2014, заключенное между ООО «СМУ-68» и Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A. Вышеуказанными судебными актами установлена осведомленность Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. о признаках банкротства должника, ввиду фактической аффилированности должника и корпорации, поскольку ФИО3 одновременно представлял интересы Корпорации Graywill Consulting S.A. и являлся учредителем ООО «СМУ-68».

Названные судебные акты, как указал суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При этом судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 06.11.2014г. N2528-О, о том, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч.2 ст.69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.64 и ч.4 ст.170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой, ч.2 ст.69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2004 года N2045/04, от 31 января 2006 года N11297/05 и от 25 июля 2011 года N3318/11).

ФИО2 и ФИО3 участниками ранее рассмотренных споров, на преюдициальность судебных решений по которым сослался суд при рассмотрении данного спора, не являлись.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства отсутствия реального исполнения договоров займа №2901/2014 и №0807/2014, а также факт заключения договоров займа в отсутствие положительного экономического эффекта от их совершения при злоупотреблении правом сторонами данной сделки не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора, нельзя признать обоснованным.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать, исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Оценивая, применительно к п.23 названного Постановления Пленума Верховного Суда, значимость и убыточность совершенных недействительных сделок, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу определения суда от 06.11.2019г., что по изложенным выше основаниям неправомерно.

При таких условиях, суд первой инстанции должен был непосредственно исследовать все имеющиеся доказательства по делу, на которые ссылались стороны.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, но подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Корпорацией Graywill Consulting S.A. представлены оригинальные с приложением нотариально заверенного перевода SWIFT сообщения, подтверждающие перечисление денежных средств, ФИО2 через систему «Мой арбитр» 16.06.2020г. были представлены ведомости валютного контроля Банка ВТБ (ПАО) по договорам займа №2901/2014 от 29.01.2014г. и 0807/2014 от 08.07.2014г., выписка с транзитного валютного счета в долларах США 40702840100400000093 за период с 31.01.2014г. по 31.12.2014г.; выписка с текущего валютного счета в долларах США 40702840800400000092 за период с 31.01.2014г. по 31.12.2014г.; выписка с текущего рублёвого счета 40702810700400000180 с отражением зачисления денежных средств.

Конкурсный управляющий, как следует из материалов дела, также не оспаривал факт получения должником денежных средств от Корпорации Graywill Consulting S.A.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы, согласно заключения эксперта от 27 декабря 2019 года №218/1-3/19-18, была проведена проверка бухгалтерской отчетности предприятия по форме и содержанию, а также нормативная и арифметическая проверка. В рамках проводимой проверки установлена тождественность представленных банковских выписок ООО «СМУ-68» и регистра счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» на которых содержится информация о полученных ООО «СМУ-68» от Корпорации Graywill Consulting S.A.

Указанные выводы эксперта отклонены судом первой инстанции со ссылкой на указанные выше судебные решения, что также является необоснованным.

Указание в экспертном заключении на то, что заключенные договоры займа №2901/2014 от 29.01.2014 и 0807/2014 от 08.07.2014 (включая все действующие приложения к указанным договорам займов) снизили платежеспособность ООО «СМУ-68», достаточным достоверным подтверждением обоснованности доводов заявителя не является.

Признаками мнимых сделок спорные договоры не обладают, договоры займа являлись исполненными, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Наличие доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника по договорам займа №2901/2014 от 29.01.2014г. и 0807/2014 от 08.07.2014г. свидетельствует о заключенности и действительности договоров займа, как и имеющиеся в материалах дела доказательствами совершенных ООО «СМУ-68» платежей в погашение займа. Названные платежи признаны недействительными по иным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение кассационный суд указал на необходимость дать оценку вменяемым сделкам   на предмет их значимости и существенной убыточности.

Также кассационный суд указал, что при рассмотрении указанного спора судами нижестоящих инстанций не дана оценка стоимости заключенных договоров займа по отношению к данным бухгалтерской отчетности за соответствующий период.

Судом первой инстанции указанные нарушения, установленные судом кассационной инстанции не устранены, оценка доводов заявителя на предмет значимости и существенной убыточности совершенных сделок не дана.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходи к выводу о том, что конкурсным кредитором ООО «СОВ-Юрколлегия» не представлено доказательств значимости и существенной убыточности совершенных сделок.

При этом ФИО2 представлено заключение специалиста-арбитражного управляющего ФИО12 от 29.07.2019г., согласно которому сделки с Корпорацией Graywill Consulting S.A. не являлись значимыми, договоры займа заключались на рыночных условиях.

Заключение специалиста согласуется с заключением эксперта от 27 декабря 2019 года №218/1-3/19-18 привлечение займов от Корпорации Graywill Consulting S.A. обусловлено дефицитом собственных оборотных активов должника, поступившие средства получены под проценты, величина которых сопоставима со среднерыночными для юридических лиц за 2014г.

Кроме того, согласно заключения эксперта от 27 декабря 2019 года №218/1-3/19-18, денежные средства зачислены на счета должника. Также эксперт указывает, что в 2014 году имело место значительное удешевление рубля по отношению к доллару США, что повлекло за собой существенное удорожание полученного по анализируемым договорам займа и процентов. Данное удорожание и, соответственно, утяжеление кредиторской задолженности обременяющие активы должника носит объективный, труднопрогнозируемый характер, не зависящий от менеджмента конкретно хозяйствующего субъекта; дефицит не обремененных обязательствами активов ООО «СМУ-68» на конец 2014 года в значительной степени является удорожанием валютных займов без дополнительного пополнения активов должника, которое произошло по объективным, не зависящим от заемщика причинам (волатильность курса), четко спрогнозировать которое в момент принятия решения об оформлении договоров валютного займа не представлялось возможным.

Также, направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что вывод об осведомленности Корпорации     Graywill Consulting S.A. о признаках неплатежеспособности должника сделан судами на основании факта подписания по доверенности ФИО3 дополнительных соглашений от 30.09.2014 и 30.01.2015, а также претензии от 06.03.2015г. от имени иностранного лица, однако, само по себе обстоятельство подписания указанных документов ФИО3 на основании доверенности, без исследования документов, раскрывающих сведения о конечных бенефициарах офшорной компании, не может достоверно свидетельствовать об осведомленности кредитора о финансовом состоянии контрагента и о наличии признаков неплатежеспособности, учитывая иностранный статус лица, а также характер взаимоотношений сторон по заключенным договорам, не предусматривавшего обязательного контроля Корпорации Graywill Consulting S.A. за хозяйственной деятельностью и финансовой устойчивостью ООО «СМУ-68».

Из материалов дела следует, что представитель Корпорации Graywill Consulting S.A. представил в материалы дела сведения о бенефициарах и акционерах Корпорации, легализованные и переведенные на русский язык с нотариальным заверением. Согласно представленным документам ФИО2 и ФИО3 не являются директорами, акционерами и бенефициарами Корпорации Graywill Consulting S.A.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)   неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, конкурсным кредитором ООО «СОВ-юрколлегия» не приведено доказательств совершения ответчиками ФИО2 и ФИО3 противоправных действий или бездействий, причинивших имущественный вред кредиторам и выходившим за пределы делового риска.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного кредитора ООО «СОВ-юрколлегия» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020г. по делу №А40-178852/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СОВ-Юрколлегия» об установлении наличия оснований, предусмотренных ст.61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «СМУ-68» и приостановлении производства по заявлению ООО «СОВ-Юрколлегия» - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.