ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15411/2015

27 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7526/2019) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2019 года по делу № А70-15411/2015 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее - ООО «ПФ «Барс», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО «ПФ «Барс» назначен ФИО5 Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий ФИО5 Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим назначен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим назначен ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) 10.04.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на взыскание имеющейся дебиторской задолженности в размере 5 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по делу № А70-15411/2015 производство по жалобе прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на выявление им обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника ФИО3 своих обязанностей, выразившихся в непроведении последним мероприятий по взысканию имеющейся дебиторской задолженности с ООО «Новые дороги». Также податель жалобы указывает на принятие ФИО3 недобросовестных попыток по перекладыванию ответственности своего бездействия на предыдущих конкурсных управляющих должника – ФИО6 и ФИО2

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае наличие у арбитражного управляющего ФИО2 статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не обосновано.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Ввиду освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя на момент обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия у арбитражного управляющего ФИО2 статуса текущего кредитора и несоответствие вменяемых конкурсному управляющему должника ФИО3 действий нарушениям, право обжалования которых предоставлено текущим кредиторам.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не является лицом, имеющим право на обжалование действий конкурсного управляющего должника, и прекращение производства по жалобе ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не могут быть признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к наличию оснований для признания действий конкурсного управляющего должника ФИО3 незаконными и недобросовестности действий последнего.

Однако в условиях отсутствия у арбитражного управляющего ФИО2 права на обжалование действий конкурсного управляющего должника ФИО3 соответствующие доводы не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора.

Указанное обстоятельство не препятствует арбитражному управляющему ФИО2 заявлять соответствующие доводы в качестве возражений при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2019 года по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина