1/2021-44787(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9757/2020

г. Благовещенск

09 августа 2021 года

изготовление решения в полном объеме 

02 августа 2021 года резолютивная часть решения  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 316280100056279, ИНН 

<

***>) о  взыскании убытков в размере 657 019,22 руб. (с учетом уточнения)  

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100056279, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 123 383, 38 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 16.01.2021, с  продолжением начисления процентов начиная с 16.01.2021 по день фактического  исполнения обязательства  

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая компания «Садко» ФИО3  

при участии в заседании: 

от ООО «ПКК «Садко»: генеральный директор ФИО4; ФИО5  

М.Г., представитель по доверенности от 31.01.2020, удостоверение адвоката;  

от ИП ФИО2: не явился, извещен; от третьего лица: не явились, извещены; установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» (далее – истец,  

ООО «ПКК «Садко») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в  размере 657 019,22 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением от 26.01.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным  иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «ПКК «Садко» о  взыскании 123 383, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга в размере 1 550 016, 85 руб. за период с 08.08.2019 по  16.01.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга в размере 1 550 016, 85 руб. исходя из ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 16.01.2021 по  дату оплаты суммы основного долга.  

Определением от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая компания «Садко» ФИО3.  

Предприниматель в отзыве в удовлетворении первоначального иска просил  отказать, встречные исковые требования – удовлетворить. Указал, что факт поставки  некачественного товара установлен в ходе иных судебных разбирательств.  Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку полагает, что  затратный способ оценки подлежит применению только при оценке объектов  недвижимости, экспертом для сравнения выбран более дорогой товар с улучшенными  характеристиками либо не учтен фактор поставки некомплектного товара, кроме того,  экспертом неверно определена дата приобретения товара, а также имеет место выход со  стороны эксперта за пределы его компетенции при указании на неведение официальной  статистики изменения цен на товары перед Новым годом (ходатайство от 13.07.2021).  

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали  заявленные исковые требования, указали, что товар был поставлен качественный, однако,  несоответствующий техническим характеристикам, указанным в договорах поставки. По  

доводам предпринимателя о несогласие с заключением судебной экспертизы возражали,  по встречному иску представили свой контррасчет, указали, что на сумму убытков  проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат,  обратили внимание, что предпринимателем при расчете процентов не учтено частичное  погашение долга на сумму 50 000 руб., кроме того, отметили, что со стороны  предпринимателя в адрес общества поступало уведомление о зачете встречных  однородных требований.  

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего  лица в порядке статьи 156 АПК РФ. Третье лицо отзыв не представило; ответчик  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает  первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме,  встречные – частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

22.10.2018 между ООО «ПКК «Садко» (поставщик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 2018-063,  по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в  количестве, ассортименте, по цене и качеству, согласованным в товарораспорядительных  документах, а покупатель - принять товар и оплатить на условиях, определенных  договором.  

 В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование товара и цену.  Приложением № 2 установлены технические характеристики поставляемого товара. 

 26.10.2018 между ООО «ПКК «Садко» (поставщик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 2018-064,  по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в  количестве, ассортименте, по цене и качеству, согласованным в товарораспорядительных  документах, а покупатель - принять товар и оплатить на условиях, определенных  договором.  

 Согласно приложению № 1 поставке подлежал товар – гирлянда новогодняя из  светодиодных шаров, 3 штуки.  

 Во исполнение обязательств по указанным договорам обществом с ограниченной  ответственностью «ПКК «Садко» поставлен покупателю товар в полном объеме, что  подтверждено товарной накладной от 13.12.2018 № 91.  

 Оплата за поставленный товар произведена ИП ФИО2 по платежным  поручениям № 723 от 06.12.2018, № 658 от 30.10.2018, № 649 от 26.10.2018, № 641 от  24.10.2018, № 696 от 19.11.2018, № 694 от 16.11.2018.  

В дальнейшем, в связи с наличием претензий к товару со стороны контрагента 

ИП ФИО2, а именно муниципального унитарного предприятия «Электросервис»  городского округа «Город Южно-Сахалинск», предприниматель в судебном порядке  потребовал от общества возмещения причиненных убытков в размере стоимости товара,  недополученного дохода в виде разницы между уплаченной за товар ценой и стоимостью  возвращенного муниципальным заказчиком товара, расходов на транспортировку товара,  расходов в виде уплаченной неустойки и расходов на проведение экспертизы качества  товара.  

Решением суда от 13.08.2019 по делу № А04-2750/2019 Арбитражного суда  Амурской области, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от  06.02.2020, с общества в пользу предпринимателя взысканы стоимость некачественного  товара по договору от 22.10.2018 № 2018-063 в размере 803 042 руб., по договору от  26.10.2018 № 2018-064 в размере 36 667 руб.; убытки в размере 648 789,14 руб., расходы  на оплату досудебной экспертизы в размере 34 508,71 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 27 010 руб., всего – 1 550 016,85 руб. В остальной  части в удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом судом на основании оценки внесудебного заключения от 19.03.2019,  выполненного экспертом ИП ФИО6 «Амурское экспертное бюро» установлено,  несоответствие поставленной обществом продукции техническим характеристикам  товара, установленным в указанных выше договорах, а именно: светодиодная уличная  гирлянда (клип-лайт), цвет-синий, 200м.; светодиодная уличная гирлянда (клип-лайт),  цвет-красный, 200м.; светодиодная уличная гирлянда (клип-лайт), цвет-зеленый, 200м.;  светодиодная уличная гирлянда (клип-лайт), цвет-белый, 200м.; светодиодный гибкий  неон (неон-флекс), цвет-голубой, 400 м.; светодиодная уличная гирлянда типа «Водопад»,  цвет-белый, 70 шт.; гирлянда новогодняя из светодиодных шаров, 1 шт.; светодиодный  фервейрк типа «Шар», 4 шт.  

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому  поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив  предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной  покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате  продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного  требования продавцом.  

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому  поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив  предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной  покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате  продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за  покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение  согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.  

В то же время предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на  возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с  нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.  

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю  имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя  возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним,  противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.  

Таким образом, вопрос о возврате имущества подлежит рассмотрению  одновременно с рассмотрением требований о расторжении договора и взыскании  денежных средств по нему.  

Как указано выше, в рамках дела № А04-2750/2019 Арбитражного суда Амурской  области удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 (покупатель) о взыскании с  общества «ПКК «Садко» (поставщик) стоимости некачественного товара по договору от  22.10.2018 № 2018-063 в размере 803 042 руб., по договору от 26.10.2018 № 2018-064 в  размере 36 667 руб., 648 789, 14 руб. убытков, расходы на оплату досудебной экспертизы  - 34 508 руб. 71 коп. и по уплате государственной пошлины - 27 010 руб., однако,  общество в рамках указанного дела со встречными требованиями о возврате товара не  обращалось, реализовав указанное право в дальнейшем путем подачи самостоятельного  иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 776 669 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 26.06.2020 в  размере 42 337 руб., процентов на сумму задолженности, начиная с 27.06.2020 по день  фактического исполнения обязательств (дело № А04-4848/2020).  

Вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2020 по делу 

 № А04-4848/2020 установлено, что предприниматель не осуществил возврат обществу  следующего товара: светодиодный гибкий неон (неон-флекс), цвет – голубой, 400м.,  гирлянда уличная светодиодная, вид «Водопад», цвет – белый, 70 шт., гирлянда  новогодняя из светодиодных шаров, 1шт., светодиодный фейерверк типа «шар», 4 шт,  следовательно, сохранение имущества (некачественного товара) за покупателем после  

взыскания с продавца покупной цены нарушает согласованную сторонами  эквивалентность встречных предоставлений. При таких обстоятельствах, суд взыскал с  предпринимателя действительную стоимость невозвращенного имущества на момент его  приобретения, определив указанную стоимость исходя из цен, установленных при закупке  товара ООО «ПКК «Садко» у поставщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее  рассмотренным делам (А04-2750/2019, А04-4848/2020), не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу изложенного, указанные обстоятельства не подлежат оценке в рамках  настоящего спора.  

В настоящем деле предметом первоначальных исковых требований является  требование о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости  имущества – невозвращенного (утраченного) товара (часть 1 статьи 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Предметом встречных требований –  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму  присужденных в рамках дела № А04-2750/2019 денежных средств, при этом начальная  дата периода исчисления процентов определена предпринимателем с даты объявления  резолютивной части решения по делу № А04-2750/2019 (то есть 08.08.2019), конечная –  по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как  узнал о неосновательности обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их  наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя  обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением  должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий  (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя  убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и  убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание  цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в  день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование  добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из  обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во  внимание цены, существующие в день вынесения решения.  

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 1105 ГК РФ истец вправе требовать  взыскания с ответчика не только стоимости светодиодной продукции на момент ее  приобретения, но и убытков, вызванных последующим изменением стоимости данной  продукции на момент рассмотрения дела в суде.  

При этом доводы предпринимателя о тождественности настоящего дела и дела  № А04-4848/2020 судом отклоняются. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  

суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 № 236- О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150  АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в  случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было  реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия  и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения  судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям).  

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к  ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание  существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.  

Основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает  право требования истца и на которых истец их основывает.  

О таком понимании предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи  125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции».  

Предметом иска по делу № А04-4848/2020 являлось требование общества о  взыскании с предпринимателя действительной стоимости этого имущества на момент его  приобретения, в то время как в рамках настоящего дела обществом заявлено требование о  взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости утраченного  имущества, то есть упущенной выгоды - неполученного дохода, который собственник  имущества получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (в частности, если бы предприниматель возвратил обществу товар),  следовательно, тождественность исков отсутствует (аналогичный правовой подход  изложен в определении ВАС РФ от 08.10.2012 № ВАС-10504/12 по делу  

 № А70-7690/2011, определении ВАС РФ от 21.08.2012 № ВАС-8093/12 по делу  № А47-5156/2011). 

Далее, убытки, подлежащие возмещению в соответствии с правилами пункта 1  статьи 1105 ГК РФ, предопределены фактом изменения рыночной стоимости  приобретенного или сбереженного имущества, при этом бремя доказывания размера  убытков ложится на потерпевшего (постановления Президиума Высшего Арбитражного  

Суда РФ от 23.07.2013 № 2852/13, от 17.07.2012 № 2683/12, от 24.04.2012 № 16327/11, от  29.08.2000 № 8926/99), у которого в этой связи возникает необходимость представить  суду результаты оценки стоимости соответствующего объекта либо ходатайствовать о  назначении такой оценки в процессе судебного разбирательства.  

Однако суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о  возмещении убытков лишь на том основании, что размер этих убытков невозможно  установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности. В связи с этим истец должен  представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер  причиненных ему убытков. Со своей стороны, ответчик вправе предъявлять возражения  относительно размера убытков, заявленного истцом (пункт 5 статьи 393 ГК РФ; пункты 4  и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление  Пленума № 7; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011   № 2929/11).  

Дата, на которую рассчитывается изменение стоимости имущества для целей  определения размера убытков, определяется с учетом правил статьи 393 ГК РФ, в  настоящем случае – это дата предъявления настоящего иска (23.12.2020), поскольку  требования общества предпринимателем добровольно не удовлетворены.  

В этой связи в целях определения размера убытков по ходатайству истца по делу  назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Методический центр»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7. На разрешение  эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость следующего товара по  состоянию на 23.12.2020 в городе Благовещенске:  

- светодиодный гибкий неон (неон-флекс), цвет – голубой, 400 м, - гирлянда уличная светодиодная, вид «Водопад», цвет – белый, 70 шт, - гирлянда новогодняя из светодиодных шаров, 1 шт, 

- светодиодный фейерверк типа «шар», 4 шт, исходя из фактических технических  характеристик поименованного товара, установленных в экспертном заключении,  выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО6  («Амурское экспертное бюро»).  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение  эксперта от 14.05.2021 № 136/21, согласно которому рыночная стоимость товара в  

г. Благовещенске по состоянию на 23.12.2020 составляет (округленно) 1 418 723 руб.: - светодиодный гибкий неон (неон-флекс), цвет – голубой, 400 м – 81 826 руб.; - гирлянда уличная светодиодная, вид «Водопад», цвет – белый, 70 шт – 1 004 808 руб.; - гирлянда новогодняя из светодиодных шаров, 1 шт – 85 928 руб.; 

- светодиодный фейерверк типа «шар», 4 шт – 246 161 руб.  

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении по делу повторной  экспертизы, суд не установил основания для его удовлетворения.  

Так, процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом  в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к  исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу,  которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными  доказательствами по делу.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон об экспертной деятельности) эксперт проводит исследования объективно, на строго  научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне  и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  АПК РФ).  

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для  суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Закон об  экспертной деятельности в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из  нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед  экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в  АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли  заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. Пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статья 25 Закон об экспертной  деятельности устанавливают, что в заключении эксперта должна быть отражена запись о  предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Из статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» следует, что субъектами оценочной деятельности  признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых  организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с  требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может  осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а  также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом,  которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального  закона.  

Суд не усматривает оснований для исключения заключения эксперта от 14.05.2021  из числа доказательств, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной  ответственности в определении суда от 26.02.2021, кандидатура эксперта согласована  этим же определением, отводов в силу статей 21, 23 АПК РФ эксперту Хапатько Д.С.  заявлено не было, при этом в отношении эксперта при назначении экспертизы был  представлен диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка  стоимости предприятия (бизнеса), квалификационный аттестат в области оценочной  деятельности «Оценка недвижимости» от 22.06.2018 № 013430-1, квалификационный  аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» от  29.03.2018, удостоверение о повышение квалификации № 272404957162 по программе  «Теория и практика оценки стоимости собственности», кроме того, эксперт включен в  реестр членов РОО регистрационный № 001321, что предоставляет ему право  осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации.  

Более того, в целях выяснения сомнений и вопросов относительно проведенной  экспертизы, эксперт ФИО8 был вызван в судебное заседание 02.08.2021, в  котором пояснил, что в экспертном заключении, выполненным индивидуальным  предпринимателем ФИО6 («Амурское экспертное бюро»),  отсутствовала характеристика на морозоустойчивость, при этом имелось указание на  климатическое исполнение товар (УХЛ1), а согласно имеющейся в свободном доступе в  сети Интернет расшифровке категорий климатических исполнений категория УХЛ1 имеет  следующее значение температуры воздуха при эксплуатации изделия: рабочее – от + 40°С  до - 60°С, при этом предельное рабочее значение от + 45°С до – 70 °С, а поскольку сами  гирлянды экспертом ФИО8 не исследовались, то при подборе объектов оценки  эксперт отталкивался от указанной в заключении ФИО6 категории  климатического исполнения изделия, а именно УХЛ1. В отношении указания в экспертизе  на вероятную опечатку в количестве светодиодов в гирлянде уличной светодиодной, вид  «Водопад», эксперт указал, что в России в продаже имеется несколько типов гирлянд вида  «Водопад», данные типы различаются количеством диодов, однако, их количество, как  правило, кратно 320, то есть 320 шт, 640 шт, 960 шт, кроме того, на фотографиях в  заключении ФИО6 видно расстояние между светодиодами, которое составляет  около 6,5 см (шаг диодов), следовательно, путем расчетов выявлено, что количество  диодов на данной гирлянде должно быть приблизительно 960 шт (длина отростков 6,2 м  (620 см) * 10 отростков / 6,5 см), в связи с чем предполагает неточность в заключении  ФИО6 в количестве светодиодов (4 960 шт), поскольку в противном случае исходя  из количества светодиодов равного 4 960 шт расстояние между светодиодами (шаг  

диодов) должно быть в таком случае 1,25 см, в этой связи для оценки использована  гирлянда именно с количество светодиодов 960 шт. В отношении использования  затратного метода оценки, а не сравнительного, указал, что эксперт самостоятельно  определяет какой из методов использовать, при этом так как товар являлся новым (иного в  заключении Лемешко О.П. не указано), а не бывшим в употреблении, то целесообразно  использовать именно затратный метод, то есть тот метод, который в первую очередь  опирается на затраты на производство (приобретение) аналогичного объекта одинаковой  полезности с сопоставимыми технико-эксплуатационными показателями, кроме того,  поскольку в качестве анализа на ретроспективную дату использовался один имеющийся  на сайте «Авито» продукт, близкий по параметрам к исследуемому, а при мониторинге  выявлено, что представленная цена являлась приемлемой, постольку было экспертом  было принято решение проводить анализ на основании представленного объекта. В  отношении оценки стоимости гирлянды светодиодный неон-флекс действительно для  оценки использована цена товара, находящегося в г. Москва, при этом в экспертизе не  учитывалась доставка из г. Москвы в г. Благовещенск, однако, эксперт полагает, что цена  будет сопоставимой, так как товар везется из Китая, следовательно, доставка из Китая в  

г. Благовещенск либо в г. Москва не будет иметь решающего значения для формирования  цены. В отношении объектов оценки, по которым в заключении ФИО6 указано на  некомплектность, экспертом при определении оценки из стоимости комплектного товара  вычтена стоимость недостающих компонентов, тем самым определена итоговая  стоимость, подобрать для оценки предлагаемый в продаже изначально некомплектный  товар не представляется возможным. Кроме того, пояснил, что поскольку официальной  статистики на изменение цен на новогоднюю атрибутику не ведется, однако, перед  праздниками стоимость таких товаров возрастает, то экспертом самостоятельно  проанализирован рынок и установлен средний процент повышения цен на новогодние  товары, который составил 16, 23 %, следовательно, цена исследуемых объектов  определена экспертом исходя из указанной судом даты (23.12.2020) и с учетом данного  процента.  

Таким образом, суд, проанализировав заключение судебной оценочной экспертизы,  установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного  рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные,  конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых  выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от 14.05.2021 № 136/21  отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в  

достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством. Доводы эксперта о  категории климатического исполнения изделий соответствуют ГОСТ 15150-69.  

Утверждение предпринимателя о том, что в экспертизе по объекту светодиодный  фейерверк типа «Шар» указана стоимость в размере 75 000 руб., в то время как по ссылке  указана стоимость 57 000 руб., признается судом несостоятельным, так как на стр. 18  заключения указана стоимость 57 000 руб., а не 75 000 руб., как ошибочно полагает  предприниматель, более того, из указанной стоимости экспертом вычитается стоимость  недостающего оборудования (трансформатор напряжения 3 шт), тем самым определяется  стоимость объекта оценки равная 52 947 руб., что за 4 объекта составит 211 788 руб.  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено,  при этом доводы представителя предпринимателя о том, что экспертом выбраны для  исследования более дорогие товары с улучшенными характеристиками ничем не  подтверждены и фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и не указывают  на противоречия судебной экспертизы.  

Более того, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Между тем таких обстоятельств судом  не установлено, а в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. Помимо этого, доводы, указанные в заявлении предпринимателя  отклоняются ввиду того, что не предусмотрена законодательством необходимость  обоснования экспертом применяемых методов (самим предпринимателем также не  приведено ссылок на нормативные акты, обязывающие эксперта обосновывать  применяемые для оценки методы). Противоречивость выводов в рамках первоначальной  экспертизы не установлена. Исследовательская часть заключения также дана с  соблюдением законодательства. Кроме того, оценивая процессуальное поведение  предпринимателя, возражения общества относительно назначения повторной экспертизы  по делу, суд считает, что фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание  судебного процесса, поскольку, в первую очередь, направлено не на назначение по делу  повторной оценочной экспертизы, а на назначение по делу товароведческой экспертизы, о  чем свидетельствует предложенные предпринимателем кандидатуры экспертов (эксперт – товаровед ФИО9), однако, основной целью и задачей товароведческой экспертизы  является исследование потребительских свойств товара, в то время как предпринимателю  доподлинно известно о краже товаров (на основании заявления предпринимателя  постановлением от 12.06.2019 по факту хищения имущества возбуждено уголовное дело  

по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ), что исключает  возможность их исследования.  

Следует отметить, что отказ в назначении повторной экспертизы в рамках  рассматриваемого дела не ограничивал права предпринимателя на предоставление в  качестве доказательства иного заключения по интересующим его вопросам, полученного  при самостоятельном обращении в экспертное учреждение, однако, таких доказательств  предпринимателем не представлено.  

На основании изложенного, заключение эксперта от 14.05.2021 № 136/21  соответствует требованиям действующего законодательства и признается судом  надлежащим доказательством по делу.  

В этой связи, принимая во внимание, что рыночная стоимость товара в г. Благовещенске по состоянию на 23.12.2020 составляет 1 418 723 руб., а в рамках дела 

 № А04-4848/2020 с предпринимателя в пользу общества взыскана действительная  стоимость невозвращенного товара на момент его приобретения в размере 761 703,78 руб.,  следовательно, убытки, вызванные последующем изменением стоимости имущества  составят 657 019, 22 руб.  

Довод предпринимателя о том, что поставленный обществом товар был  некачественным, судом признается несостоятельным, поскольку в рамках дела  

 № А04-2750/2019 судом установлено, что обществом поставлен товар несоответствующий  техническому заданию к договорам поставки (абзац 6 стр. 7, абзацы 3, 4, 5 стр. 9 решения  от 13.08.2019), в судебном практике действительно поставка товара несоответствующего  техническому заданию рассматривается как поставка некачественного товара, однако,  поставка товара несоответствующего техническому заданию к определенному договору с  безусловностью не свидетельствует о том, что товар являлся непригодным для его  использования по целевому назначению в рамках иного договора, следовательно, не  осуществив возврат товара обществу после взыскания с продавца покупной цены,  предприниматель нарушил согласованную сторонами эквивалентность встречных  предоставлений, что влечет на стороне продавца право требовать возмещения убытков.  

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание, что в заключении 

ФИО6 и в судебных актах по делу № А04-2750/2019 отсутствуют какие-либо  выводы о том, что поставленный обществом товар не соответствовал требованиям,  обычно предъявляемым к аналогичным товарам, оценка давалась только в части  соответствия товара техническому заданию.  

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования общества о взыскании  657 019, 22 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Рассматривая встречные исковые требования предпринимателя о взыскании с  общества 123 383, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга в размере 1 550 016, 85 руб. за период с 08.08.2019 по  16.01.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга в размере 1 550 016, 85 руб. исходя из ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 16.01.2021 по  дату оплаты суммы основного долга, суд установил следующее.  

Решением суда от 13.08.2019 по делу № А04-2750/2019 с ООО «ППК «Садко» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана стоимость  некачественного товара по договору от 22.10.2018 № 2018-063 в размере 803 042 руб., по  договору от 26.10.2018 № 2018-064 в размере 36 667 руб.; убытки в размере 648 789,14  руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 34 508,71 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 27 010 руб., всего – 1 550 016,85 руб.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках  рассмотрения дела № А04-2750/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела.  

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств,  содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют  правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Истец по встречному иску произвел расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, взысканных в его пользу с ответчика, определив начальную дату  периода исчисления процентов с даты объявления резолютивной части решения по делу   № А04-2750/2019 (то есть 08.08.2019), конечную – по день фактического исполнения  обязательства.  

Проверяя обоснованность заявленного предпринимателем периода для начисления  процентов, суд установил, что решением суда по делу № А04-2750/2019 взысканы как  

стоимость товара (при этом оплата товара осуществлялась на условиях предварительного  внесения такой платы) в общей сумму 839 709 руб., так и убытки в размере 648 789,14  руб. и судебные расходы на оплату досудебной экспертизы и государственной пошлины в  общей сумме 61 518, 71 руб.  

Между тем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид  ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и  неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт  41 постановления Пленума № 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума № 7,  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В пункте 57 постановления Пленума № 7 разъяснено, что обязанность причинителя  вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня  вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование  потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе,  при просрочке их уплаты должником.  

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении  причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с  первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не  предусмотрено таким соглашением.  

Таким образом, поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами  заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на  сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено  требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для  удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами за период ранее вступления в законную силу решения суда о возмещении  убытков у суда не имеется.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от  12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, если судебный акт о возмещении судебных расходов не  исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании  статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование  

чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу  судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов  на понесенные стороной судебные расходы не исключено.  

При расчете процентов, представленном истцом, суммы, на которые они  начислены, не разделены.  

Однако, судом установлено, что решение суда от 13.08.2019 вступило в законную  силу 06.11.2019 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП- 6172/2019). При этом платежным поручением № 09.06.2020 общество произвело  частичное погашение задолженности в размере 50 000 руб. Кроме того, 26.12.2020  предприниматель в лице своего представителя ФИО10 направил в адрес общества  уведомление о зачете встречных однородных требований.  

Следовательно, оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на  суммы убытков в размере 648 789,14 руб. и судебных расходов на оплату досудебной  экспертизы и государственной пошлины в общей сумме 61 518, 71 руб. с 08.08.2019 не  имеется, проценты за пользование чужими денежными средствами на данные суммы  могут быть начислены не ранее 06.11.2019 – дата вступления решения от 13.08.2019 по  делу № А04-2750/2019 в законную силу с учетом требований процессуального  законодательства (статья 180 АПК РФ).  

Кроме того, проверяя обоснованность заявленного предпринимателем периода  начисления процентов, также суд установил следующее.  

Определением от 22.03.2021 по делу № А04-1644/2020 Арбитражного суда  Амурской области в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая компания «Садко» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –  наблюдение.  

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к числу последствий  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено  приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).  

Следовательно, конечная дата начисления процентов с учетом введения в  отношения общества процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, не  может быть определена фактической датой исполнения обязательства и подлежит  ограничению датой, предшествующей дате введения наблюдения, то есть 21.03.2021.  

При этом суд установил, что имеет место частичное прекращение обязательств  зачетом.  

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему  заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их  исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).  Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на  прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона,  установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).  

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых  требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом  заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового  заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к  изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410  ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление  срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент  признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от  процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не  может. Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный  момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом.  

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу  

 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.  

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента  

наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил  позднее.  

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований  обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того  обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о  зачете выражается в предъявлении встречного иска.  

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно  к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках,  изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020  

 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств», далее - постановление Пленума № 6).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует,  что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию  наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или  определен моментом востребования, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15  постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере  наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей  стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410  ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо  находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по  которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения  обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и  (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся,  до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений  постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный,  судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента  заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска,  принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали  способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.  Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой  наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.  

При этом согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946,  от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), в  отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного  другой стороне, действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных  предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи  61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой  квалифицирующий признак как получение какого-либо предпочтения.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 

 № 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора,  так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью  (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и  осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на  которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может  быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно в подобной ситуации не  возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая  обязанность одной из сторон договора.  

Судом установлено, что предприниматель отказался возвращать товар в ответе от  09.09.2019 на претензию общества возвратить товар либо уплатить его стоимость  (претензия и ответ на претензию исследованы судом путем обращения к материалам  электронного дела № А04-4848/2020 Арбитражного суда Амурской области в Картотеке  арбитражных дел сервиса «Электронное правосудия»), следовательно, обязательства  каждой из сторон частично прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, то  есть 09.09.2019, поскольку требованию покупателя о возмещении стоимости  некачественного товара было противопоставлено требование поставщика о взыскании  действительной стоимости невозвращенного товара, ставшее доступным к зачету после  отказа предпринимателя возвратить имущество.  

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, с учетом ретроспективного характера имевшего места зачета встречных  однородных требований предпринимателя и общества, суд полагает, что встречные  исковые требования подлежат удовлетворению за период с 08.08.2019 по 21.03.2021 на  

сумму 59 060, 73 руб., исходя из следующих периодов начисления процентов и сумм, на  которые они подлежат:  

- за период с 08.08.2019 по 09.09.2019 на сумму 839 709 руб. (стоимость  некачественного товара), что составит 5 498, 37 руб.;  

- за период с 10.09.2019 по 06.11.2019 на сумму 78 005, 22 руб. (стоимость  некачественного товара в размере 839 709 руб. – стоимость невозвращенного товара на  момент его приобретения в размере 761 703,78 руб.), что составит 856, 99 руб.;  

- за период с 07.11.2019 по 09.06.2020 на сумму 788 313, 07 руб. (78 005, 22 руб. +  сумма убытков в размере 648 789,14 руб. + сумма судебных расходов на оплату  досудебной экспертизы и государственной пошлины в общей сумме 61 518, 71 руб.), что  составит 28 182, 59 руб.;  

- за период с 10.06.2020 по 12.01.2021 на сумму 738 313, 07 руб. (788 313,07 –  50 000 руб. по платежному поручению № 333 от 09.06.2020), что составит 19 086 руб.;  

- за период с 13.01.2021 по 21.03.2021 на сумму 686 652, 13 руб. (738 313, 07 руб. -  51 660,94 руб. – сумма процентов присужденных к взысканию с предпринимателя в  пользу общества по делу № А04-4848/2020), что составит 5 436, 78 руб.  

В остальной части в требовании о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами следует отказать.  

В связи с частичным удовлетворением встречного иска расходы по госпошлине  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку  обществу по первоначальному иску при обращении была предоставлена отсрочка по ее  уплате, при этом первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, госпошлина  подлежит взысканию в федеральный бюджет с предпринимателя.  

Внесенные сторонами на депозит суда денежные средства также подлежат  возвращению: обществу в размере 10 000 руб. в связи с излишним внесением;  предпринимателю в размере 40 000 руб. в связи с отклонением ходатайства о назначении  по делу повторной экспертизы.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или  частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Принимая во внимание положения пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве и  исходя из того, что зачет требования допускается только при условии соблюдения  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов,  преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными  кредиторами должника является недопустимым, суд приводит в резолютивной части  

решения присужденные суммы в полном объеме, без проведения на основании абзаца  второго части 5 статьи 170 АПК РФ зачета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 316280100056279, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 657 019,22 руб., судебные  расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., а всего 677 019,22 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая компания «Садко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ОГРНИП 316280100056279, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.08.2019 по 21.03.2021 в размере 59 060,73 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250, 74 руб., всего  61 311,47 руб.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 316280100056279, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по первоначальному иску в размере 16 140 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая компания «Садко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного  счета Арбитражного суда Амурской области излишне внесенные денежные средства в  размере 10 000 руб., перечисленные генеральным директором общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» ФИО4 платежным поручением № 482 от 01.02.2021.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 316280100056279, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда  Амурской области денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные платежным  поручением № 422 от 09.07.2021.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Е.В.Иванова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.12.2020 7:50:53

Кому выдана Иванова Елена Васильевна