Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85966/2018-119-600

13 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Головачевой Ю. Л. 

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Судебного пристава исполнителя межрайонного отдела по ОВИП УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1

к ответчику/заинтересованному лицу:  ПАО «Сбербанк России»

третье лицо: ПАО «МРСК СЕВЕРО-ЗАПАДА»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.04.2018 № 80

с участием:

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № МБ/1246-Д от 06.03.2017г. 

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность б/н от 13.04.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по ОВИП УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заявление мотивировано неисполнением банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. 

В порядке ст. 51, 185, 186 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК СЕВЕРО-ЗАПАДА», представитель Общества был допущен к участию в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика вину признал, просил назначить минимальный размер административного штрафа.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 27.04.2018 в судебном заседании 05.06.2018 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требование заявителя заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.11.2017 в ПАО Сбербанк предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС № 013857296 от 08.11.2017 г, выданный по делу № А05-124/2017 о взыскании с МУП "Новодвинская энергетическая компания" МО "Город Новодвинск" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запад" денежных средств в размере 6495196,91 руб., 495 834,27 руб. пени, пени, начисленных на сумму долга 6495196,91руб., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в период с 22.02.2017 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный документ с отметкой о его полном исполнении возвращен взыскателю - ПАО "МРСК Северо-Запад».

В Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило обращение от ПАО "МРСК Северо-Запад" о проведении проверки правомерности действий ПАО "Сбербанк" по неисполнению требований исполнительного документа в полном объеме, а именно в связи с тем, что по указанному исполнительному документу не взыскано 11 199,08 руб.

Проведенной проверкой установлено, что согласно выписке от 29.01.2018 г. 27.11.2017 г. ПАО Сбербанк перечислило ПАО "МРСК Северо-Запад" 617 848,13 руб., 30.11.2017 г. - 7 528 207,63 руб.

Из первого платежа от 27.11.2017 г. в сумме 617 848,13 руб. были погашены 2000 руб. и 3000 руб. расходов по уплате госпошлины и 612 848,13 руб. основного долга.

Из второго платежа от 30.11.2017 в сумме 7 528 207,63 руб. были погашены 5882348,78 руб. основного долга, 495834,27 руб. пени и часть расчетных пени в сумме 1150024,58 руб.

Всего расчетных пеней подлежало взысканию 1 161 223,66 руб. прилагаемого расчета.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было установлено, что по указанному исполнительному документу не взыскано 11 199,08 руб.

Как указывает заявитель и установлено судом, решение суда на настоящий момент в добровольном порядке Банком не исполнено 

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить  исполнительный документ или постановление  судебного пристава-исполнителя (полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Таким образом, ПАО Сбербанк не исполнило содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств с должника.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности заявитель 12.04.2018 г. с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 80  при участии представителя ПАО Сбербанк ФИО4, действующей на основании доверенности 8637/7-Д от 20.07.2017 г.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 2 ст.17.14 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении ПАО Сбербанк по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ были направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.17.14  КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Суд полагает, что невыполнение обществом содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в связи с чем, к такому правонарушению в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу не истек.  

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения, и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме.

Оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

Ответчик указывает на то, что вина юридического лица отсутствовала, имел место технический сбой и на настоящий момент имеется злоупотребление со стороны взыскателя. 

В тоже время, как было установлено в судебном заседании, взыскатель, при получении исполнительного листа неоднократно обращался к ответчику с просьбой его исполнить в полном объеме. Однако, понимания со стороны ответчика не находил и только, как указывает взыскатель, при направлении заявления в службу судебных приставов ответчиком стали совершаться действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, однако, и на настоящий момент он в полном объеме не исполнен. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд считает обоснованным и соразмерным назначение обществу за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в размере 5 599 руб. 54 коп.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 17.14, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3 КоАП РФ и ст.ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2002, 117997. 

<

...>) к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Назначить ПАО «Сбербанк России» наказание в виде штрафа в размере 5 599 руб. 54 коп.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу л/с 

<

***>). Л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 290145006, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК, БИК 041117001, Счет получателя 40302810800001000003, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 11701000, УИН — 32229047170000225019, КБК - 32211617000016017140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         ЮЛ. Головачева