ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7493/2024

г. Красноярск

11 сентября 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30.05.2024 по делу № А33-7493/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении № АД-31/2024.

Определением от 19.03.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

13.05.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, 30.05.2023  изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять  по делу  новый судебный акт.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 09.11.2023 (вх. № 123199/23/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении со стороны ПАО Сбербанк обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством многочисленных телефонных звонков и направления текстовых сообщений.

В целях проверки доводов заявителя 16.11.2023 (исх. № 24922/23/129488) в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос о предоставлении информации по фактам, указанным в обращении ФИО1

На основании сведений, представленных в Главное управление от ПАО Сбербанк, установлено, что между ФИО1 и банком были заключены следующие кредитные договоры:

-    

<

***> от 01.10.2014, на оформление и выдачу кредитной карты, по которому числится длительная просроченная задолженность;

-    

<

***> от 07.08.2015, по которому числится просроченная задолженность с 07.04.2017.

В целях возврата образовавшейся просроченной задолженности со стороны ПАО Сбербанк осуществлялось взаимодействие с должником ФИО1 посредством телефонных переговоров, звонков робота-коллектора, направления текстовых сообщений.

Административным органом установлено, что в целях возврата образовавшейся просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие с должником ФИО1 по телефонному номеру 8-913-***-**-12,, посредством многочисленных телефонных звонков, направления смс-сообщений, действовало недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом, оказывало на должника ФИО1 психологическое давление, вводило в заблуждение относительно последствий, нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

19.01.2024 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 31/2024.

22.02.2024 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Заявитель, считая постановление о назначении административного наказания от 22.02.2024 года № 31/2024 незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

Определенный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не пропущен.

Доводы Общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном конкретном случае не должен превышать 2 месяцев подлежат отклонению.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится следующее разъяснение.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 названного Закона в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены, как указывалось выше, Законом N 230-ФЗ.

С учетом изложенного несоблюдение Банком предусмотренных Законом N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение допущено в сфере законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон N 230-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы общества о том, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия,  были оценены и обосновано  отклонены судом первой инстанции по  следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248).

Заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона N 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022                          N 336.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период осуществления банком взаимодействия с ним имел  просроченную задолженность по кредитным  договорам.

Из оспариваемого постановления по делу об административном  правонарушении следует,  что  в целях возврата образовавшейся просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие с должником ФИО1 по телефонному номеру                       8-913-***-**-12,, посредством многочисленных телефонных звонков, направления смс-сообщений, действовало недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом, оказывало на должника ФИО1 психологическое давление, вводило в заблуждение относительно последствий, нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения нарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ определяет открытый перечень недопустимых действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленных на возврат просроченной задолженности.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются действия, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

При этом под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многочисленными звонками (сообщениями) нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Как следует из оспариваемого постановления, Банку вменяется нарушение  обязательных  требований,  установленных частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Как следует из оспариваемого постановления (стр. 3) на основании данных, предоставленных ПАО Сбербанк, установлено, что в целях возврата просроченной задолженности по инициативе банка с должником ФИО1 по телефонным номерам 8-914-****7-30 и 8-913-****8-12 осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированной программы «Робот-коллектор» в период с 14.02.2023 11 час. 45 мин. по 17.11.2023 11 час. 42 мин. в количестве от 2-х до 9-ти взаимодействий в день, от 3-х до 11-ти взаимодействий в неделю и от 12-ти до 31-го взаимодействия в месяц, в общем количестве 110-ти взаимодействий.

Суд первой инстанции на стр. 11 абз.4 обжалуемого решения указал на то, что  обществу вменено нарушение части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку административный орган пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк, осуществляя взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, состоявшихся в период с 14.02.2023 11 час. 45 мин. по 17.11.2023 11 час. 42 мин., посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием                                              «Робота-коллектора» сверх установленных ограничений, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало на должника ФИО1 психологическое давление.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении (стр. 3-4)  указано, что  ПАО Сбербанк, осуществляя в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 многочисленные телефонные звонки, в частности, 24.08.2023 в 07 час. 40 мин., 28.08.2023 в 07 час. 45 мин., 02.09.2023 в 06 час. 56 мин., 07.09.2023 в 07 час. 55 мин., 12.09.2023 в 06 час. 40 мин., 20.09.2023 в 07 час. 56 мин. с целью оказания психологического давления на ФИО1 и принуждения его к оплате просроченной задолженности.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции из представленной «Таблицы коммуникаций» 24.08.2023 в 07 час. 40 мин., 28.08.2023 в 07 час. 45 мин., 02.09.2023 в 06 час. 56 мин., 07.09.2023 в 07 час. 55 мин., 12.09.2023 в 06 час. 40 мин., 20.09.2023 в 07 час. 56 мин.  были направлены смс-сообщения.

В апелляционной инстанции ПАО Сбербанк ссылается на то, что суд первой инстанции расценил неуспешные звонки с 14.02.2023 11час. 45 мин. по 17.11.2023 11 час. 42мин. Должнику, как злоупотребление правом и оказание на должника психологического давления, вместе с тем, совершение Банком вменяемого нарушения не доказано,  кредитором не были нарушены правовые нормы при взаимодействии с должником, следовательно, злоупотребление правом со стороны кредитора отсутствовало.

При оценке  указанных доводов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

       Статья 54 Конституции Российской Федерации устанавливает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

         Федеральным законом №467-ФЗ статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, согласно которой, в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 этой статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

           В силу части 4.1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура. 

          Таким образом, в настоящее время результат коммуникации «Помехи связи», «Не отвечает», «Не контакт», «Автоответчик» как при телефонных переговорах, так и при взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента не считалось бы состоявшимся взаимодействием и не подлежало бы учету, поскольку разговор с должником не состоялся; никакая информация, в том числе о кредиторе, о наличии просроченной задолженности до должника доведена не была; должник в явной форме нежелание продолжить текущий разговор не выражал.

        Осуществление коммуникаций с превышением пределов (установленных ограничений), установленных подпунктами «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ  обществу не вменяется.

      Исходя из таблицы коммуникаций, за период с 14.02.2023 по 17.11.2023 г. с должником состоялось только 10 случаев непосредственного взаимодействия.

 

Тип коммуникаций

просроченной задолженности с

Дата осущест вления коммуникаций по вопросам просроченной задолженности^^

Время осуществления коммуникаций по вопросам просроченной задолженности (время МСЮр"

телефонных переговоров

Номер телефона, на который б ели осуществлены коммуникации

Коммуникация направлена по кредитному продукту

Результат коммуникаций

141

Робот-колле ктор

26.07.2023

5:02:45

0:01:19

9131894812

168572

Контакт с клиентом установлен

143

Исходящий звонок

06.08.2023

8:44:43

0:00:50

9131894812

168572

Контакт с клиентом

установлен

147

Исходящий звонок

12.08.2023

13:28:44

0:02:09

9131894812

168572

Контакт с клиентом

установлен

157

Исходящий звонок

22.08.2023

8:55:53

0:03:06

9131894812

168572

Контакт с клиентом

установлен

159

Исходящий звонок

24.08.2023

8:37:54

0:00:51

9131894812

168572

Контакт с клиентом

180

Исходящий звонок

12.09.2023

7:58:27

0:04:35

9131894812

168572

Контакт с клиентом

установлен

181

Исходящий звонок

14.09.2023

8:11:02

0:01:02

9131894812

168572

Контакт с клиентом

установлен

185

Исходящий звонок

18.09.2023

8:07:26

0:01:41

9131894812

168572

Контакт с клиентом

установлен

187

Исходящий звонок

20.09.2023

8:41:53

0:03:02

9131894812

168572

Контакт с клиентом

230

Робот-коллектор

17.11.2023

11:42:17

0:01:40

9131894812

168572

Контакт с клиентом

установлен

 

     В   остальных   случаях,   между   должником   и   кредитором   непосредственного взаимодействия не состоялось по причинам: «бросили трубку», «автоответчик».

      В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что аудиозаписи указанных попыток коммуникаций, устанавливают, что со стороны Должника на звонки Банка отвечал исключительно «Голосовой/ /персональный помощник» абонента, что не может расцениваться как психологическое давление на Должника, поскольку воздействия и влияния непосредственно на психику Должника от разговоров «Робота-коллектора» с «Голосовым/персональным помощником» наступить не может. При этом Должник даже не осознавал, что Банк пытается сообщить Должнику о наличии просроченной задолженности, поскольку задача «персонального помощника» - помочь абоненту взаимодействовать со звонящими, отвечать на вопросы и выполнять команды.

       Вместе с тем, прослушать аудиозапись телефонных переговоров, состоявшихся с 14.02.2023 11 час. 45 мин. по 17.11.2023 11 час. 42 мин. не представляется возможным, поскольку такая аудиозапись в материалах дела отсутствует.

      С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции, изложенный на стр.11  обжалуемого решения о том, что учитывая частоту взаимодействия посредством телефонных звонков, в том числе с использованием «Робота-коллектора», отсутствие уведомления о принятии кредитной или микрофинансовой организацией решения об осуществлении возврата просроченной задолженности физических лиц способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, на момент совершения взаимодействия, ПАО Сбербанк, осуществляя взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, состоявшихся в период с 14.02.2023 11 час. 45 мин. по 17.11.2023 11 час. 42 мин., посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием «Робота-коллектора» сверх установленных ограничений, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало на должника ФИО1 психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не  подтвержден материалами дела.

Следовательно, в данном случае банку не может быть вменено нарушение части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ с указанием на осуществление многочисленных оказывающих давление на психику телефонных звонков должнику.

Кроме того, в рамках осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, должнику ФИО1 на телефонный номер                                8-913-****-12 по инициативе ПАО Сбербанк направлялись смс-сообщения.

Так, согласно таблице взаимодействий, предоставленной ПАО Сбербанк, 07.07.2023 в 06 час. 35 мин. и 14.08.2023 в 08 час. 32 мин. ФИО1 были направлены                      смс-сообщения, в которых банк указывал о подаче заявления о взыскании долга в судебном порядке.

При этом, из ответа, представленного ПАО Сбербанк установлено, что в целях взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2015 банк обращался с соответствующим заявлением в суд. В результате было вынесено решение суда № 2-3177/2023 от 18.08.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 460 868,10 руб. 12.10.2023 ПАО Сбербанк предъявило судебный акт в Усольскй РОСП УФССП России по Иркутской области, в связи с чем,  18.10.2023 было возбуждено исполнительное производство №357265/23/38034-ИП

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк, указывая в направленных смс-сообщениях о необходимости погасить долг с целью избежания взыскания в судебном порядке вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, поскольку на момент направления смс-сообщений у ПАО Сбербанк уже имелось действующее решение суда, с чего следует, что смс-сообщения 20.08.2023 в 06 час. 30 мин., 24.08.2023 в 07 час. 40 мин., 28.08.2023 в 07 час. 45 мин., 02.09.2023 в 06 час. 56 мин., 07.09.2023 в 07 час. 55 мин., 12.09.2023 в 06 час. 40 мин., 20.09.2023 в 07 час. 56 мин. направлялись с целью оказания психологического давления на ФИО1 и принуждения его к оплате просроченной задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанное не свидетельствует о наличии нарушений требований Федерального закона N 230-ФЗ и не вводит должника в заблуждение. У кредитора как стороны договора займа, действительно, есть право обратиться в суд с требованием о взыскании долга в случае неисполнения заемщиком договорных обязательств, что соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 N 305-ЭС24-4353 по делу N А40-45081/2023.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства ПАО Сбербанк в целях взыскания имеющегося долга направило смс-сообщение следующего содержания:

25.10.2023 в 07 час. 35 мин.: «СЕРГЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, у вас имеется задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2015 и ведется исполнительное производство в подразделении ФССП России по Иркутской обл. На ваше имущество может быть наложен арест. Погасить долг можно в личном кабинете на портале Госуслут, через банк данных исполнительных производств на сайте службы судебных приставов или в офисе банка. Подробнее ФИО2 +7 (983) ***-**-68. ПАО Сбербанк».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в тексте сообщений, направленных 24.09.2023 в 07 час. 32 мин., 28.09.2023 в 07 час. 11 мин., 25.10.2023 в 07 час. 35 мин. ФИО1, сведения о возбуждении исполнительного производства и том, что в отношении него ведется принудительное взыскание задолженности в Федеральной службе судебных приставов, а также неблагоприятные последствия, в виде применения судебным приставом-исполнителем мер принудительно характера в виде ареста имущества и счетов, проведения мероприятий по адресу регистрации, призваны оказать на должника ФИО1 психологическое давление, тем самым побудить его к возврату просроченной задолженности. ПАО Сбербанк не уполномочено на разъяснение полномочий судебного пристава-исполнителя в виде применения мер принудительного взыскания долга, к которым относится арест имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанное не свидетельствует о наличии нарушений требований Федерального закона N 230-ФЗ,  поскольку реализация права банком информировать должника о возможных, следующих из Закона об исполнительном производстве, ограничениях прав должника, не может быть истолкована, как введение должника в заблуждение, что  соответствует правовой позиции, изложенной  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 N 305-ЭС24-4353 по делу N А40-45081/2023.

С учетом  изложенного, как выводы административного органа, так и суда первой инстанции о том, что ПАО Сбербанк, осуществляя 20.08.2023 в 06 час. 30 мин., 24.08.2023 в 07 час. 40 мин., 28.08.2023 в 07 час. 45 мин., 02.09.2023 в 06 час. 56 мин., 07.09.2023 в 07 час. 55 мин., 12.09.2023 в 06 час. 40 мин., 16.09.2023 в 07 час. 25 мин., 20.09.2023 в 07 час. 56 мин., 24.09.2023 в 07 час. 32 мин., 28.09.2023 в 07 час. 11 мин., 25.10.2023 в 07 час. 35 мин. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с должником ФИО1 по телефонному номеру 8-913-***-**-12, посредством направления смс-сообщений, действовало недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом, оказывало на должника ФИО1 психологическое давление, вводило в заблуждение относительно последствий, связанных с обращением в суд при наличии вступившего в законную силу решения суда, чем нарушило положения части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ошибочны.

Иных нарушений Федерального закона N 230-ФЗ согласно оспариваемому  постановлению обществу не вменяется.

Суд первой инстанции  на стр. 11  абз.2  обжалуемого решения указал на то, что  "Робот-коллектор" не мог применяться при взаимодействии с должником без письменного соглашения, предусмотренного статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого  постановления, данное нарушение не вменялось  банку. Тем самым,  суд вышел за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания события и состава в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях  общества  нарушений части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (стр. 7 постановления), и соответственно, о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Недоказанность состава вменяемого правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2024 по делу                                        № А33-7493/2024 отменить. Принять  по делу  новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 22.02.2024                             № АД-31/2024 о   привлечении  ПАО «Сбербанк»   к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко