АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-17107/2019

г. Ярославль

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена –  23 января 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промавтоматика" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1,,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2,

к Управлению ФССП России по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 76003/18/136634 от 20.06.2019,

Третье лицо – Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля

при участии

от заявителя –  ФИО3 – предст. по пост. дов.,, 

от ответчика  № 1 –ФИО4 -  предст. по  дов., удост.,

от ответчиков №№ 2-4  –  не явились.., 

от  третьего  лица - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промавтоматика" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к    Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области,  к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1,,  к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2,   к Управлению ФССП России по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),  с требованиями    -  о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 76003/18/136634 от 20.06.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.           Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с  Общества в пользу   третьего лица  суммы задолженности в адрес  Общества – своевременно не поступило, вследствие чего  срок для добровольного исполнения обязанности - не может считаться нарушенным.

Впоследствии сумма задолженности  с Общества была  взыскана; взыскание производилось частями; 19.09.2018 поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного листа в связи с его оплатой должником.

Судебный пристав-исполнитель, заявленные требования не признает. В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено Обществом добровольно, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.  При этом размер сбора был исчислен с полной суммы задолженности, впоследствии уточнен ответчиком. 

УФССП по Ярославской области поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.  

Ответчики № № 2 - 4 и третье лицо (взыскатель) надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела;  в судебное заседание своего представителя не направили. Дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в  отсутствие представителей указанных лиц.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

 Судебным  приставом-исполнителем  Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1,,  на основании исполнительного листа серия ФС №020655691 от 06.12.2017,  выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-10137/2017,  вступившему в законную силу 31.10.2017,  предмет исполнения: задолженность в размере 3 234 716,32 рублей    в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промавтоматика" - в пользу взыскателя – Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля – 23.01.2018  возбудило исполнительное производство № 2366/18/76003-ИП.

13.02.2018  постановление о возбуждении исполнительного производства   было судебным приставом-исполнителем в адрес должника  посредством заказной почты (отправление с почтовым идентификатором № 15000020940975) – по данным ответчика, доставку которой осуществляет  ФГУП «Почта России».

В соответствии с отчетом об отслеживании  указанного почтового отправления, имела место одна неудачная попытка вручения, и далее – возврат отправителю  «по иным обстоятельствам»; 20.03.2018 письмо было вручено адресату с индексом 150999, который не принадлежит ни заявителю (150040), ни ответчику (150054).

В связи с тем, что в установленный законом 5-дневный срок Общество задолженность по  указанному исполнительному производству  добровольно не погасило, ответчиком 20.06.2018 было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с  заявителя исполнительского сбора в размере   226 430,14 рублей.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку должник не имел возможность исполнить требование исполнительного документа в установленный  для добровольного исполнения срок.

Оценивая законность вынесенного постановления и действий по его вынесению, суд   исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

 В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом, в силу части 12 этой же статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из положений части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др..

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В рассматриваемом судом конкретном деле, суд соглашается с доводами заявителя о том,  что отсутствуют  доказательства получения Обществом постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Стороной ответчика не представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что рассматриваемое почтовое отправление содержало именно постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2018.

Равным образом, в отношении указанного отправления, с учетом информации с сайта «Почта России» отсутствуют доказательства получения его ответчиком – как фактически,  так и формально.

Соответственно, Общество не может считаться получившим указанное постановление, в котором был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Необходимых и достаточных доказательств обратного ответчик суду – не представил, в  нарушение статьи 65 АПК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Материалы дела, таким образом,  не содержат информации о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Каким-либо иным образом,  срок для добровольной уплаты Обществом взыскиваемой с него суммы задолженности по исполнительному производству  № 2366/18/76003-ИП, ответчиком установлен не был.

При изложенных обстоятельствах, заявленные  Обществом  требования подлежат удовлетворению . 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № 76003/18/136634 от 20.06.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 в отношении заявителя -  Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промавтоматика" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.