АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 июня 2022 года

Дело №

А55-27085/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  26 мая 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление"

к 1. Межрайонной ФНС России №15 по Самарской области; 

2. УФНС России по Самарской области

с участием третьего лица - Межрайонной ФНС России №23 по Самарской области

о признании незаконным решения  

при участии в заседании

от заявителя –ФИО1 по доверенности от 02.02.2022, ФИО2 по доверенности от 10.10.2021, директор ФИО3  

от ответчика1 – ФИО4 по доверенности от 01.06.2021, 

от ответчика2 – ФИО4 по доверенности от 18.08.2021

от третьего лица – не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области от 05.08.2021 №03-15/27211@ по апелляционной жалобе ООО «Самарское транспортное управление» на решение МИФНС России №15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2021 №308 и об  обязании Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 мая 2022 года до 15 часов 15 минут 26 мая 2022 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой 19.02.2021 вынесено решение № 308 о привлечении ООО «Самарское Транспортное Управление» (далее - ООО «СТУ», Общество, заявитель) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 740 981руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 704 906 руб., по НДС в размере 12 311917 руб. Начислены пени в сумме 11 015 515,78руб. Всего по Решению доначисления составляют 39 773 319,78 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 05.08.2021 № 03-15/27211@ вышеуказанное решение Инспекции было отменено, было вынесено новое решение, в соответствии с которым ООО «СТУ» привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 740 981руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 704 906 руб., по НДС в размере 12 311917 руб. Начислены пени в сумме 12 041 337,84 руб. Всего   по   Решению   доначисления составляют 40 799 141,84 руб.

Полагая, что вышеназванное решение Управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО «СТУ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169  НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что налоговыми органами  сделан вывод о том, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 5, 6 ст. 169, ст. 252 НК РФ ООО «Самарское Транспортное Управление» неправомерно приняты налоговые вычеты в 2017 г. по НДС в сумме 12 311 917 руб. по контрагенту ООО «ООО «Региональное Транспортное Управление»», а так же занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по сделки со спорным контрагентом на сумму 68 399 534 руб.

По мнению налоговых органов, ООО «Самарское Транспортное Управление» был создан формальный документооборот по сделке с ООО «Региональное Транспортное Управление» с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. Обществом была создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ путем замены лиц, фактически оказавших транспортные услуги проверяемому налогоплательщику, но не являющихся плательщиками НДС на ООО «Региональное Транспортное Управление», которое формально является плательщиком НДС, но фактически реальную деятельность не осуществляет, налоги в бюджет не уплачивает.

Заявитель, возражая против выводов налоговых органов, ссылается на их недоказанность материалами проверки выводов налоговых органов о нереальности хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Самарское Транспортное Управление» (заказчик) и ООО «Региональное Транспортное Управление» (исполнитель) были заключены договоры перевозки груза автомобильным транспортом №3/П от 22.01.2017 и №62 от 03.04.2017, по условиям которых Исполнитель обязуется доставлять вверенный ему Заказчику груз, из пункта отправления в пункт назначения по согласованному сторонами маршруту и выдать груз Получателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим Договором.

Полный перечень и описание груза, а также другая информация, необходимая для оказания услуг по настоящему договору согласовывается сторонами в устном либо письменном виде, путам обмена сторонами информацией по телефону, факсу эл. Почтой, либо иным другим способом, не запрещенным законодательством РФ и отражается в акте выполненных работ, подтверждающем оказанные услуги. Перевозки груза автомобильным транспортом: перевозка груза осуществляется транспортом, определяемым Исполнителем самостоятельно и пригодным для перевозки соответствующего вида грузотранспортом.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Самарское Транспортное Управление» проходят транзитом через расчетный счет ООО «Региональное Транспортное Управление»  и  далее  по  цепочке  поступают  индивидуальным предпринимателям, организациям, которые в дальнейшем производят оплату за транспортные услуги реальным перевозчикам - собственникам автотранспорта либо водители получают наличные денежные средства непосредственно у Заказчика ООО «Самарское Транспортное Управление». 

Денежные средства, полученные от заказчиков за перевозку, ООО «Самарское Транспортное Управление» перечисляло ООО «Региональное Транспортное Управление» с назначением платежа «Оплата за перевозку автомобильным транспортом по маршрутам. В т.ч. НДС». ООО «Региональное Транспортное Управление» перечисляло эти средства ООО «РУНОСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМКО» ИНН 

<

***>, ООО «ИМТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОФПОДЪЕМ» ИНН 

<

***>, ООО «НОРДВЕСТТР» ИНН 

<

***>, которые, в свою очередь, перечисляли денежные средства индивидуальным предпринимателям и ООО в качестве оплаты за транспортные услуги.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Региональное Транспортное Управление» следует, что его основной поставщик автоуслуг - ООО «РуноСТ» ИНН 

<

***>, перечислено 59 075 000 руб. с назначением платежа «за авто услуги на автомобильном транспорте без НДС».

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекции были проведены допросы индивидуальных предпринимателей, которым ООО «РуноСТ» произвело перечисление денежных средств.

Свидетель ФИО5 (протокол допроса  от 26.11.2019) показал, что организация ООО «РуноСТ» ему известна. С директором не знаком. Транспортные услуги им оказывали также как и для Самарского Транспортного Управления. ООО «Самарское Транспортное Управление» и ООО «РуноСТ» это одна и та же организация, ранее в 2017 году у них была подтверждена связь на информационном сайте АТИ, сейчас почему больше не подтверждена. На данный момент он работает в ООО «ГИМА», которая  работает только напрямую с ООО «Самарскую Транспортное Управление». Заявки поступали через АвтоТрансИнфо, далее связывались с их сотрудниками по телефону.

ФИО6 (протокол допроса  от 09.12.2019) показал, что ООО «РуноСТ» ему известно, разово выполнял для него заявку. Заявка поступила через интернет. ООО «РуноСТ» является связной фирмой ООО «Самарское Транспортное Управления» на сайте АвтоТрансИнфо.

ФИО7 (протокол допроса от 06.01.2020) показал, что в 2016-2017 гг бы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Находился на системе налогообложения ЕНВД. ООО «Самарское Транспортное Управление» мне известно я работал с ними 1 или 2 раза, нашел заявку на сайте АвтоТрансИнфо. Организация ООО «РуноСТ» мне не известна. Сумма поступившая мне от ООО «РуноСТ» в размере 22 000 рублей, скорее всего поступила в оплату за третье лицо.

ФИО8 (протокол допроса от 28.11.2019) показал, что транспортные услуги оказывал на автотранспортном средстве КАМАЗ 5410 с гос. рег. номером. В663УО163, принадлежащем по праву собственности, в составе с открытым полуприцепом грузоподъемностью 20 тонн. Организация ООО «Самарское Транспортное Управление» известна, работал с ними. Лично с ними не контактировал. Получал заявки от них через интернет, сайт АвтоТрансИнфо. ООО «РуноСТ», ООО «Региональное Транспортное Управление»  не знает. С директорами этих организаций не знаком.

ФИО9 (протокол допроса от 27.11.2019) показал, что  является индивидуальным предпринимателем с 1996 года. Виды деятельности: грузоперевозки и торговля. Режим налогообложения ЕНВД. Грузоперевозки осуществлял лично. ООО «Самарское Транспортное Управление» ему известно, директор не знаком. В основном заявки получал через интернет, сайт АвтоТрансИфно. После получения заявки через интернет все документы передавались через электронную почту. По телефону связывался только с логистами. ООО «РуноСТ» не знает.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлены поручения об истребовании документов по расчетному счету ООО «РуноСТ» ИП ФИО10 в ответ на требования представлено пояснение, в котором указано, что 28.11.2017 с сайта АТИ взял загрузку по маршруту г. Оренбург - г. Тихорецк (Краснодарский край» от компании ООО «Самарское Транспортное Управление» ИНН 

<

***> (код в АТИ 869202), менеджер Артем тел. 

<

***>. Заявки в электронной форме пришли от ООО «РуноСТ» ИНН 

<

***>. Менеджер дал пояснение нам, что это их связная фирма.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлены поручения об истребовании документов по расчетному счету ООО «РуноСТ» ИП ФИО11 в ответ на требования представил объяснительную в которой указано, что  организация ООО «РуноСТ» (Заказчик) оформила договор - заявку № 24022 ЕЛ (2) от 29.09.2017г. с физическим лицом ФИО12. 

ФИО12 составил в адрес ИП ФИО11 письмо о перечислении денежных средств на расчетный счет за оказание услуг по перевозке груза сторонне организации. На основании этого письма ООО «РуноСТ» произвело оплату.

Также в ответ на требование представлен документ, в котором представлены контактные данные ООО «РуноСТ» в котором указаны контактные данные логиста ООО «РуноСТ», а именно: «Менеджер по Логистике ФИО13, E-mail: stu16322@gmail.com, сайт -http://samtransupr.ru».

В ходе проверки установлено, что ФИО13, заявлен как контактное лицо ООО «Самарское Транспортное Управление» ИНН 

<

***> на сайте «АТИ.СУ».

Соответственно, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО «РТУ» реально спорные услуги не оказывало, никаких самостоятельных функций по исполнению спорных договоров не выполняло, а целью включения данное организацию в цепочку контрагентов являлось получения возможности применять налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Самарское Транспортное Управление», выявлены факты возврата денежных средств налогоплательщику, его должностным и зависимым лицам. Перечисление денежных средств с счетов ООО «Региональное Транспортное Управление» ИНН 

<

***>, полученные в качестве оплаты за транспортные услуги для ООО «Самарское Транспортное Управление» ИНН 

<

***>, осуществлялись в адрес следующих индивидуальных предпринимателей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО13, ФИО33, ФИО34, ФИО35.

При этом в ходе проверки установлено, что ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО28, ФИО13, ФИО34, ФИО35 заявлены как контактные лица ООО «Самарское Транспортное Управление» ИНН 

<

***> на сайте «АТИ.СУ».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 (протокол допроса от  13.01.2020) показал что, он работает мастером по ремонту бытовой техники в ИП ФИО36 В 2016 г. зарегистрировался в качестве ИП  для осуществления грузоперевозок. Заказов практически не было, поэтому в феврале 2019 г. ИП закрыл. Перевозки осуществлял сам, на своем автомобиле ВАЗ-2111. Перевозил бытовую технику для ИП ФИО36 в пределах Самарской области. За выполненные услуги денежные средства получал наличными от ИП ФИО36 Ведение бухгалтерской отчетности, сдачу налоговых деклараций осуществлял знакомый бухгалтер. Документы по деятельности ИП после закрытия уничтожил.

ФИО19 указал, что организации ООО «Самарское Транспортное Управление», ООО «Промко», ООО «Региональное Транспортное Управление», ООО «Интермодалтехнолоджи», ООО «Прокси» ему не известны, услуги данным организациям не оказывал. Свидетель показал, что о перечислениях денежных средств от указанных организаций ему ничего не известно. Расчетным счетом распоряжался бухгалтер, имя вспомнить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 (протокол допроса № 3575 от 19.02.2019) показал что, он работает автомехаником ООО «Тон-Авто». В мае 2017 было зарегистрировано ИП для установки вентиляционных систем, систем кондиционирования и ремонта квартир. В декабре 2017 ИП закрыл. Принял решение работать автомехаником. Услуги по грузоперевозкам никогда не оказывал, грузовых автомобилей в собственности не имел. ООО «Самарское Транспортное Управление» ему не известно. Услуги по грузоперевозке для организации не оказывал. Всеми документами расчетным счетом распоряжался наемный бухгалтер.

Налоговым органом в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов для входа в «Банк-клиент» между ООО «Региональное Транспортное Управление» и вышеназванными индивидуальными предпринимателями - получателями денежных средств в даты подключения к системе «Банк-клиент». 

При этом в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о полной подконтрольности ООО «Региональное Транспортное Управление» заявителю.

ФИО37 являлся учредителем ООО «Самарское Транспортное Управление» с 30.10.2014 по 25.01.2017 (доля 24,5%, 2,45 тыс. руб.) и учредителем организации ООО «Региональное Транспортное Управление» с 10.10.2016.

Таким образом, на момент заключения договора (22.01.2017) между ООО «СТУ» и «РТУ» ФИО37 являлся учредителем в данных организациях.

ФИО37 был допрошен судом в качестве свидетеля и показал, что был учредителем ООО «Самарское Транспортное Управление», а также работал в данной организации, занимался поиском транспорта для перевозок. В дальнейшем решил создать собственный бизнес. Для чего создал    ООО «Региональное Транспортное Управление».

Письмом СУ СК России по Самарской области от 11.04.2022 № 201/2-36-3360-22 из  материалом уголовного дела представлен протокол осмотра предметов (документов) от 07.04.2022, из которого следует, что в ходе обыска, проведенного по месту нахождения ООО «СТУ» был изъят жесткий диск JP1572JE35VMTK, в ходе осмотра содержимого которого было установлено наличие Базы 1С Бухгалтерии ООО «РТУ», а также сертификаты ЭЦП, принадлежащие ООО «РТУ».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ведении бухгалтерии ООО «РТУ» заявителем, а также о том, представление налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «РТУ» осуществлялось с компьютера ООО «СТУ».

Доводы заявителя о том, что вышеназванный протокол осмотра является недопустимым доказательством по делу, судом не принимаются по следующим основаниям. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О изложена правовая позиция, согласно которой другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 указано, что другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 стать 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что вышеназванный протокол осмотра не был предметом оценки судом по при рассмотрении уголовного дела, в ходе предварительного расследования ко которому он получен, не может являться основанием для отказа в признании этого протокола допустимым доказательством в арбитражном процессе.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Региональное Транспортное Управление» следует, что 81 % сумм, поступивших на расчетный счет ООО «Региональное Транспортное Управление»- это суммы от ООО «Самарское Транспортное Управление» ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Совокупность вышеназванных обстоятельств подтверждает доводы налоговых органов о подконтрольности ООО «Региональное Транспортное Управление» заявителю.

Судом также отмечается, что в ходе сопоставления цены на транспортно-экспедиционные услуги между заказчиком, ООО «Самарское Транспортное Управление» и ООО «Региональное Транспортное Управление» усматривается, что сумма оплаты по договорам-заявкам № 2821-ИЛ(1) от 06.10.2017, № 3147-ВМ(3) от 07.11.2017, № 3342-ВМ(3) от 31.11.2017, № 3506-СН(2) от 15.12.2017 между ООО «Самарское Транспортное Управление» и ООО «Региональное Транспортное Управление» значительно превышает сумму оплаты от заказчика. По указанным хозяйственным операциям, для осуществления перевозки грузов от заказчиков ООО «Самарское Транспортное Управление» привлекло ООО «Региональное Транспортное Управление», и при этом, и доплатило за перевозку 924 500 руб. из собственных средств, что говорит об экономической нецелесообразности грузоперевозки для ООО «Самарское Транспортное Управление».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняет свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Нормами п. 2 ст. 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ);

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что основной целью заключения ООО «СТУ» формальных сделок с ООО «РТУ» являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.А. Бойко