ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142779/2014

20 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Р.С. Бурение» ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2017)

от АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - представитель ФИО3  (доверенность от 14.12.2017)

от ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» - представители ФИО4 (доверенность от 22.12.2017), ФИО5 (доверенность от 25.05.2017)

рассмотрев 18.06.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Р.С. Бурение» ФИО1, ФИО6, представителя собрания кредиторов ООО «Р.С. Бурение» ФИО7, конкурсного управляющего АО КБ «Международный банк Развития» в лице ГК «АСВ», конкурсного управляющего ООО «ЕвроЛизингГрупп»             ФИО8

на определение от 09.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 16.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Р.С. Бурение» о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору подряда от 20.01.2014 № Д/2140/14-58 на строительство эксплуатационных скважин по суточной или фиксированной ставке, в т.ч. мобильными установками, в части перехода от ООО «Р.С. Бурение» к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» прав и обязанностей, связанных с выполнением работ по бурению скважины № 1165 по кусту № 57 Вынгапуровского месторождения, и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р.С.-Бурение»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 ООО «Р.С. Бурение» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Р.С. Бурение» утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве должника 02.12.2015 бывший конкурсный управляющий ООО «Р.С. Бурение» ФИО9 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору подряда от 20.01.2014 № Д/2140/14-58 заключенного 01.04.2014 между ООО «Р.С. Бурение», ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» и ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», и о применении последствий недействительности спорной сделки (т. 214) с учетом уточнений конкурсного управляющего ФИО1 по заявлению, представленному в материалы дела 22.03.2017 (т. 320 л.д. 82), в виде взыскания с ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в пользу ООО «Р.С. Бурение» денежных средств в сумме 84 264 846 руб. 05 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «Р.С. Бурение» ФИО1, ФИО6, представитель собрания кредиторов ООО «Р.С. Бурение» ФИО7, конкурсный управляющий АО КБ «Международный банк Развития» в лице ГК «АСВ», конкурсный управляющий  ООО «ЕвроЛизингГрупп» ФИО8 обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

Конкурсный управляющий ООО «Р.С. Бурение» и его представитель доводы своей жалобы и других жалоб поддержали в полном объеме.

Представители АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить судебные акты - без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что не соответствует действительности указание в спорном Соглашении на передачу ООО «Р.С. Бурение» и принятие ООО 2ВПТ-НЕФТМАШ» прав и обязанностей по договору подряда от 20.01.2014 № Д/2140/14-58, заключенному между ООО «Р.С. Бурение» и ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с 01.04.2014, полагая при этом, что и после 01.04.2014, вплоть до 21.05.2014 ООО «Р.С. Бурение» продолжало исполнять свои обязательства по договору подряда в части исполнения работ по строительству скважины № 1165 куста 57 Вынгапуровского месторождения, а ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» необоснованно получило от ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», как Генерального заказчика по договору подряда денежные средства за фактически выполненные ООО «Р.С. Бурение» работы, в связи с чем, в порядке применения последствий недействительности спорной сделки указанные денежные средства в размере 84 264 846 руб. 05 коп. в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию с ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в пользу ООО «Р.С. Бурение».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными конкурсным управляющим доказательствами не опровергнут сам факт заключения между ООО «Р.С. Бурение», ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» спорного Соглашения исключительно, в связи с нарушением ООО «Р.С. Бурение», как генеральным подрядчиком, своих обязательств по договору подряда от 20.01.2014  № Д/2140/14-58, заключенному между ООО «Р.С. Бурение» и ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», в части соблюдения сроков исполнения работ.

Также суды обеих инстанции посчитали не опровергнутыми доводы представителя АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», как заказчика по договору подряда от 20.01.2014 № Д/2140/14-58 о фактическом прекращении деятельности ООО «Р.С. Бурение», как Генерального подрядчика по договору с 01.04.2014, а также о том, что денежные средства, которые конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в качестве неосновательного обогащения, выплачены АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» исключительно в размерах стоимости выполненных непосредственно ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» работ в пользу АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», что подтверждено представленными АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» доказательствами.

Ссылки конкурсного управляющего ООО «Р.С. Бурение» на представленные в материалы дела документы, подписанные после 01.04.2014 сотрудниками технического персонала ООО «Р.С. Бурение» отклонены судами, поскольку указанные документы не могут свидетельствовать об умышленно допущенном ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» нарушении порядке расчетов с фактическим исполнителем работ по договору подряда от 20.01.2014 № Д/2140/14-58, при этом последнее обстоятельство, учитывая существо требований конкурсного управляющего должника по заявлению, предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Оспариваемым трехсторонним соглашением от 01.04.2014 стороны произвели полную замену одного из участников договора на другое лицо, ООО «Р.С.-Бурение» передало, а ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» приняло на себя с 01.04.2014 права и обязанности по Договору.

Как установлено судами, согласно представленным в материалы дела первичным документам за период с 27.02.2014 по 21.05.2014 ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» выполнило и получило оплату в размере 73 803 779 руб. 67 коп. за следующие виды работ: бурение скважины; цементирование обсадных колонн, установка цементных сотов; ВЗД, телеметрия; приготовление и инженерное сопровождение буровых растворов; долотный сервис.

Также за выполненный дополнительный объем работ в период с 27.02.2014 по 29.05.2014 ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» получило оплату в общем размере              10 461 066 руб. 38 коп.

В подтверждение выполнения ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» указанных работ представлены: КС-2 от 22.05.2014 № 4, КС-3 от 22.05.2014 № 4, счет-фактура от 22.05.2014 № 2205/1/89, платежное поручение от 03.06.2014 № 115.

Кроме того, судами установлено, что факт выполнения работ на указанной скважине ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» подтверждается: актом выполненных работ от 21.05.2014 (полевой акт), балансом времени строительства скважины № 1165 куста № 57 Вынгапуровского месторождения, протоколом технического совещания от 27.06.2014 № ПТ-06/013, а также актом выполненных работ (полевой акт) от 27.06.2014 и первичными документами на дополнительные виды работ: КС-2 от 27.06.2014 № 6, КС-3 от 27.06.2014 № 6, счет-фактурой от 27.06.2014 № 2706/1/89, платежными поручениями от 24.07.2014 № 345 на сумму 6 861 066 руб. 38 коп., от 30.07.2014 № 805 на сумму 3 600 000 руб.

Помимо указанного, в материалы дела также представлен Акт проверки законченной строительством скважины от 04.09.2014, выданный Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО. Согласно пункту 30 Акта установлено, что организацией, выполнявшей работы по строительству скважины № 1165 куста № 57 Вынгапуровского месторождения, в спорный период являлось ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ».

Согласно пункту 6.6. договора Подрядчик составляет и предоставляет Заказчику документацию по скважине.

Факт предоставления указанной документации ООО «Р.С.-Бурение» подтверждается сопроводительным письмом от 26.05.2014.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила обоснованно, что предметом договора от 20.01.2014 № Д/2140/14-58 является выполнение всего комплекса работ на строительство эксплуатационных скважин. Следовательно, единственным получателем денежных средств по такому договору является одна подрядная организация, которая, в свою очередь, в ходе выполнения работ может привлекать третьих лиц. Для АО «Газпромнефть-ННГ» как для заказчика работ по такому договору не имеет значения факты и объемы выполненных работ каждой из привлеченных субподрядных организаций на месторождении. При получении документации по скважине значимой информацией являются мероприятия, проводимые при строительстве скважины.

Во исполнение условий договора, на основании подписанного Соглашения о перемене лиц в обязательстве, получив от ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» надлежаще оформленные оригиналы первичных документов, подтверждающие выполнение работ на скважине № 1165 куста 57 Вынгапуровского месторождения - КС-2 от 22.05.2014 № 4, КС-3 № 4 от 22.05.2014, счет-фактуру от 22.05.2014 № 2205/1/89, а также оригиналы документов КС-2 от 27.06.2014 № 6, КС-3 от 27.06.2014 № 6, счет-фактуру от 27.06.2014 № 2706/1/89, подтверждающие выполнение дополнительных работ на указанной скважине, АО «Газпромнефть-ННГ» добросовестно исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 03.06.2014 № 115 на сумму 73 803 779 руб. 67 коп., а также платежными поручениями от 24.07.2014              № 345 на сумму 6 861 066 руб. 38 коп., от 30.07.2014 № 805 на сумму 3 600 000 руб.

При этом апелляционным судом отмечено, что ООО «Р.С. Бурение» не заявляло о недействительности Соглашения при его исполнении, а также после фактического выполнения работ и не предъявляло требований о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании бывший руководитель ООО «Р.С. Бурение» ФИО10 об обстоятельствах, связанных с фактической датой прекращения ООО «Р.С. Бурение» работ в пользу ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» дал пояснения, соответствующие доводам конкурсного управляющего ФИО1, в свою очередь, допрошенные в судебном заседании ФИО11, ФИО12,                ФИО13 и ФИО14 дали пояснения по тем же обстоятельствам, соответствующие пояснениям представителей ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Учитывая изложенное, представление в суд первичных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ именно ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованных выплатах ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в размере                      84 264 846 руб. 05 коп. в качестве оплаты работ по строительству скважины № 1165 куста 57 Вынгапуровского месторождения, и факта исполнения работ не ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», а ООО «Р.С. Бурение», в силу требований ст.ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено. 

Апелляционный суд также отметил, что факт выполнения работ со стороны ООО «Р.С. Бурение» после подписания спорного соглашения не являются основанием для признания соглашения недействительным, при этом конкурсный управляющий ООО «Р.С. Бурение» не лишен возможности требовать оплаты фактически выполненных и принятых работ и после подписания спорного соглашения, либо заявить требование о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованно выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Учитывая, что не доказан сам факт выполнения работ должником, не подлежат рассмотрению иные доводы заявителей кассационных жалоб о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям норм Закона о банкротстве. 

Довод, приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника о том, что как генеральному подрядчику ООО «Р.С. Бурение» денежные средства подлежали выплате в период с 27.02.2014 по 01.04.2014 не подлежит рассмотрению в силу полномочий суда кассационной инстанции, исходя из положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ, поскольку ранее не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанции, и не может свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.

При этом, как пояснил представитель АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», все работы, выполненные до заключения спорного Соглашения ООО «Р.С. Бурение», были своевременно оплачены, при этом доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в кассационных  жалобах  не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 года по делу № А40-142779/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

                                                                                       Е.Л. Зенькова