﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3489/2020

23 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от истца: Зубковой Т.И. (доверенность от 18.02.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Алснаб»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  15.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу № А79-3489/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алснаб» 

(ИНН: 1215157109, ОГРН: 1111215003657)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом 

города Чебоксары» (ИНН: 2130042069, ОГРН: 1082130008905)

о взыскании штрафов,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  администрация города Чебоксары Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Алснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (далее – Учреждение) о взыскании 290 255 рублей 39 копеек штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках контрактов от 08.02.2017 № Ф.2017.1049, Ф.2017.1099, Ф.2017.1108, Ф.2017.1109,  Ф.2017.1110, Ф.2017.1124, Ф.2017.1127 и Ф.2017.1163, от 26.12.2017 № Ф.2017.585181, № Ф.2017.585340, № Ф.2017.585513, № Ф.2017.590116, от 26.02.2018 № Ф.2018.64948.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация города Чебоксары Чувашской Республики.

Решением суда от 15.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 422, 431, 716, 719 и 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неверно истолковали условия контрактов, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Обязанность заказчика передать стройплощадки в срок, соответствующий объективной возможности подрядчика выполнить на переданных строительных площадках комплекс договорных строительных работ, прямо закреплена в контрактах. Невыполнение заказчиком указанной обязанности является основанием для начисления неустойки. Заявленное требование подлежало удовлетворению. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракты от 08.02.2017 № Ф.2017.1049, Ф.2017.1099, Ф.2017.1108, Ф.2017.1109,  Ф.2017.1110, Ф.2017.1124, Ф.2017.1127 и Ф.2017.1163, от 26.12.2017 № Ф.2017.585181, № Ф.2017.585340, № Ф.2017.585513, № Ф.2017.590116, от 26.02.2018 № Ф.2018.64948. По условиям контрактов Общество приняло на себя обязательства  выполнить работы по сносу многоквартирных домов. Неотъемлемой частью контрактов является техническое задание  (приложение 1 к контрактам).

Согласно пунктам 3.1.1 контрактов подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контрактов. Приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут создать невозможность завершения результатов работ в установленные контрактами сроки, и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ.

Из технических заданий (приложение 1 к контрактам) следует, что работы выполняются подрядчиком его силами и средствами с учетом выполнения работ по сносу аварийных многоквартирных домов по мере их расселения.

В пунктах 4.2 контрактов установлены сроки исполнения подрядчиком своих обязательств – с момента заключения контрактов. По контрактам № Ф.2017.1049, Ф.2017.1099,  Ф.2017.1108, Ф.2017.1109, Ф.2017.1110, Ф.2017.1124, Ф.2017.1127, Ф.2017.1163  – в течение  60 календарных дней;  по контракту № Ф.2017.585181 – 95 календарных дней;  по контрактам № Ф.2017.585340,  № Ф.2017.585513 – в течение 65 календарных дней;  по контракту № Ф.2017.590116 – в течение 80 календарных дней;  по контракту  № Ф.2018.64948 – в течение 110 календарных дней).

В пункте 6.3 контрактов предусмотрено, что сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 календарных дней с возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении. 

Если обстоятельства, указанные в пункте 6.1 контрактов, будут длиться более двух календарных месяцев с даты соответствующего уведомления, стороны вправе расторгнуть контракты по соглашению сторон без требования возмещения убытков, понесенных в связи с наступлением таких обстоятельств (пункт 6.4 контрактов).

В силу пункта 7.3 контрактов № Ф.2017.1049, Ф.2017.1099, Ф.2017.1108, Ф.2017.1109, Ф.2017.1110, Ф.2017.1124, Ф.2017.1127 и Ф.2017.1163 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрено начисление штрафов. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы в размере 2,5 процента цены контракта. 

В соответствии с пунктом 7.3 контрактов № Ф.2017.585181, Ф.2017.585340, Ф.2017.585513, Ф.2017.590116 и Ф.2018. 64948 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы в размере 1000 рублей. 

В пункте 12.1 контрактов стороны согласовали конкретный срок действия контрактов. 

Общество посчитало, что Учреждение допустило нарушение обязательств по своевременной передаче домов к сносу в рамках спорных контрактов, и обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 05.04.2013       № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафов и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Статья 431 Кодекса устанавливает правила толкования договора, относя вопрос об уяснении содержания договора (при наличии об этом спора между сторонами) к компетенции суда.

Общее правило толкования договора заключается в том, что судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти общие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком; при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328 Кодекса).  

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия контрактов, в том числе о выполнении работ по мере расселения аварийных домов, установили, что в них не предусмотрены обязанность заказчика по передаче подрядчику объектов для выполнения работ в определенный срок и условия об ответственности за нарушение такого срока. 

Общество, ссылаясь на наличие обстоятельств невозможности выполнения работ по контрактам, не представило доказательств реализации им права на приостановление выполнения обязательств по контрактам, равно как и доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания штрафов.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А79-3489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алснаб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алснаб» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова