СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А67-7196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (07АП-8199/2019) на определение от 04 сентября 2019 г. Арбитражного суда Томской области о распределении судебных расходов по делу № А67-7196/2017 (судья Пономарева Г.Х.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Кировского района г. Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), администрации Города Томска, Департамента финансов администрации Города Томска

о взыскании 3 981 957,99 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика (Департамента финансов администрации Города Томска) – ФИО2 по доверенности от 08.06.2018;

от иных ответчиков – не явились;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Громада» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Кировского района города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (далее – ответчики) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом за период с 01.07.2016 30.04.2018 в сумме 3 960 088,07 руб. 

Решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 735 877 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 31.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С муниципального образования в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 872 197 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 11.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 оставлено без изменения.

ООО «УК «Громада» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с муниципального образования 310 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.09.2019 Арбитражного суда Томской области с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» взыскано 58 344 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований взыскав с ответчика 310 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что обстоятельства подтверждающее фактическое несение истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, а именно на оплату услуг представителя во взыскиваемом размере установлены судом и не оспаривались ответчиком. Ответчик не представил доказательств того, что истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Департамент финансов и в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Департамент управления муниципальной собственностью в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на то ,что надлежащим процессуальным ответчиком по данному делу будет являться муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобы приобщены судом к материалам дела. 

Представитель департамента финансов в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик - Администрация Кировского района г. Томска и третье лицо - департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование несения расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 05.09.2017.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора, а именно:

- 250 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции;

- 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций за каждую инстанцию.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела № А67-7196/2017 в Арбитражном суде Томской области фактически происходило в заседаниях 09.11.2017, 29.11.2017, 25.12.2018, 16.01.2018 (предварительные), 12.03.2018, 10.04.2018, 24.05.2018, 21.06.2018 с перерывами до 18.07.2018 (судебные).

В указанных заседаниях суда первой инстанции интересы заявителя представлял директор ФИО3 и представитель ФИО4

Таким образом, осуществление исполнителем по договору оказания юридических услуг от 05.07.2017 действий, направленных на представление интересов истца в суде первой инстанции по данному делу подтверждается самими материалами дела.

Кроме того, представитель участвовал в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта принятия работ по настоящему договору истец представил акт приемки оказанных услуг от 25.03.2019., а в подтверждение факта оплаты: расходный кассовый ордер № 5 от 15.04.2019.

Таким образом, расходы истца в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, категорию спора, количество проведенных судом заседаний, продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность проделанной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, а также исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными расходами истца на оплату услуг представителя являются расходы в размере 60 000 руб. из которых: - 35 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; - 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; - 10 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанций. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (удовлетворено 97,24 %), руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, признал подлежащими взысканию с ответчика расходы в размере 58 344 руб. 

Доводы истца о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, ответчик не представлял доказательства чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04 сентября 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7196/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяА.Ю. Сбитнев