АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 августа 2022 года

 

Дело № А33-5507/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью                            "ЗИП-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 16.03.2011)

к акционерному обществу "Красноярская ГЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск, дата регистрации 04.07.1996)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.03.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности 27.10.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИП-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская ГЭС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 016-49-1.09/13814 от 21.09.2019 на капитальный ремонт крана мостового в сумме 3 240 004,80 руб., из них:  1 004 416,80 руб. за основные работы, 2 235 588,00 руб. за дополнительные работы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.06.2022 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 971 178,65 руб. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

12.07.2022 в судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности за основные работы по договору подряда 016-49-1.09/3814 от 21.01.2019 в сумме 33 258,15 руб., в оставшейся части на исковых требованиях настаивал.

Определением от 18.07.2022 производство по делу в части требования о взыскании задолженности за основные работы по договору подряда 016-49-1.09/3814 от 21.01.2019                    в сумме 33 258,15 руб. прекращено.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЗИП-СЕРВИС" (подрядчик) и              акционерным обществом "Красноярская ГЭС" (заказчик) 21.01.019 заключен договор                     подряда № 016-49-1.09/13814.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика капитальный ремонт крана мостового г.п.75/20 т. акционерного общества "Красноярская ГЭС".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 15 655 993,20 руб., в том числе НДС (20%) 2 609 332,00 руб.

На основании пункта 2.5 договора превышение объемов работ по договору и стоимости работ по договору, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате заказчиком.

Сторонами подписан акт приемки из капитального ремонта крана мостового № 3 г/п 75/20 т в машинном зале от 20.11.2019 № 306-109-4.01-0027, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15 655 993,20 руб.

Сторонами подписаны акты на дополнительные работы от 16.05.2019 № 1, № 2, протоколы выполненных работ, акт визуального и измерительного контроля. Со стороны заказчика акты и протоколы подписаны ФИО3.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ за                 ноябрь 2019 года от 25.02.2020 № 7 на сумму 2 627 857,20 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2020 № 7 на сумму 2 627 857,20 руб. (дополнительные                     работы).

Акт и справка направлены заказчику с сопроводительным письмом от 02.03.2020 № 1-8.

Заказчик в письме от 06.04.2020 № 306-24-4.23-0617 отказал в приемке дополнительных работ.

В требовании от 07.04.2020 № 1-11 подрядчик потребовал оплатить дополнительные работы.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 22.07.2020 № 7 на сумму 2 235 588,00 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2020 № 7 на сумму 2 235 588,00 руб. (дополнительные работы).

Акт и справка направлены заказчику Почтой России 24.07.2020 с сопроводительным письмом от 22.07.2020 № 1-15 (опись, квитанция).

Требованием от 07.12.2021 подрядчик потребовал от заказчика оплатить основные работы по договору на сумму 1 004 416,80 руб. и дополнительные работы на сумму 2 235 588,00 руб. Требование направлено заказчику Почтой России 07.12.2021 (опись, квитанция) и вручено 09.12.2021 (отчет об отслеживании отправления).

В ходе судебного разбирательства заказчиком представлено в материалы дела заключение экспертизы № ТУ-66.3-05-056-2020 общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз "ТЕХНОСЕРВИС И КОНТРОЛЬ», согласно которому подрядчиком завышена стоимость фактически использованных материалов и работ, в части электротехнической и кабельной продукции, по договору подряда от 21.01.2019 № 016-49-1.09/13814 на сумму 971 178,65 руб., в том числе НДС 20%.

Подрядчик заявил отказ от требования о взыскании 971 178,65 руб. задолженности по оплате основных работ по договору, производство по делу в указанной части прекращено. Сумма задолженности по оплате основных работ по договору в размере 33 258,15 руб. оплачена заказчиком платежным поручением от 07.07.2022 № 3309,в связи с чем подрядчик заявлен отказ от требования о взыскании задолженности в указанной части, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Подрядчик настаивал на требовании о взыскании с заказчика 2 235 588,00 руб. задолженности по оплате дополнительных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЗИП-СЕРВИС" (подрядчик) и              акционерным обществом "Красноярская ГЭС" (заказчик) 21.01.019 заключен договор                     подряда № 016-49-1.09/13814,согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика капитальный ремонт крана мостового г.п.75/20 т.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Из приведенных норм  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание этой нормы во взаимосвязи с пунктом 5 названной статьи Кодекса и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает обязанность подрядчика не только уведомить заказчика о необходимости выполнения не предусмотренных договором работ, но и получить согласие последнего на их проведение.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 15 655 993,20 руб., в том числе НДС (20%) 2 609 332,00 руб. Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению согласованы сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. На основании пункта 2.5 договора превышение объемов и стоимости работ по договору, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан акт приемки из капитального ремонта крана мостового № 3 г/п 75/20 т в машинном зале от 20.11.2019 № 306-109-4.01-0027, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15 655 993,20 руб.

Сторонами подписаны акты на дополнительные работы от 16.05.2019 № 1, № 2, протоколы выполненных работ, акт визуального и измерительного контроля. Со стороны заказчика акты и протоколы подписаны ФИО4, ФИО3.

Истец в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 25.02.2020 № 7 на сумму 2 627 857,20 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2020 № 7 на сумму 2 627 857,20 руб. (дополнительные работы).

Акт и справка направлены ответчику с сопроводительным письмом от 02.03.2020 № 1-8. В письме от 06.04.2020 № 306-24-4.23-0617 ответчиком заявлен отказ в приемке дополнительных работ.

В требовании от 07.04.2020 № 1-11 истец потребовал оплатить дополнительные работы.

Истец в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 22.07.2020 № 7 на сумму 2 235 588,00 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2020 № 7 на сумму 2 235 588,00 руб. (дополнительные работы).

Акт и справка направлены ответчику Почтой России 24.07.2020 с сопроводительным письмом от 22.07.2020 № 1-15 (опись, квитанция).

Истец настаивал на требовании о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 2 235 588,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик требование о взыскании стоимости дополнительных работ не признал, указал, что акты на дополнительные работы от 16.05.2019 № 1, № 2, протоколы выполненных работ, акт визуального и измерительного контроля подписаны лицами,  неуполномоченными на согласование дополнительных работ.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у  ФИО4, ФИО3 полномочий на согласование проведения дополнительных работ.

Подписание актов и протоколов  неуполномоченными лицами не свидетельствует о согласовании дополнительных работ, акты и протоколы не имеют юридического значения.  Перед выполнением самих работ, со стороны истца не было направлено уведомление о начале производства дополнительных работ, не было инициировано подписание дополнительного соглашения на сумму этих работ.

 

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых заказчиком приняты основные работы по договору, не содержат подписей спорных лиц, подписаны генеральным директором общества и директором дирекции по основному производству. Следовательно, оснований для вывода о том, что полномочия спорных лиц явствовали из обстановки отсутствуют.

Более того, в нарушение условий договора в материалы дела не представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости выполняемых работ по договору.

Истец, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016).

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 2 235 588,00 руб. задолженности не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИП-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская ГЭС"  о взыскании задолженности по договору подряда № 016-49-1.09/13814 от 21.09.2019 на капитальный ремонт крана мостового в сумме 3 240 004,80 руб., из них:  1 004 416,80 руб. за основные работы, 2 235 588,00 руб. за дополнительные работы.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 39 200,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании 971 178,65 руб. задолженности по оплате основных работ по договору, производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии в связи с оплатой ответчиком задолженности по основным работам в размере 33 258,15 руб. платежным поручением от 07.07.2022 № 3309 истцом заявлен отказ от требования в указанной части, производство по делу - прекращено.

Государственная пошлина, приходящаяся на требование о взыскании 971 178,65 руб., составляет 11 752,16 руб. (39 200,00 руб. х 29,98%), 33 238,15 руб. – 403,76 руб. (39 200,00 руб. х 1,03%), 2 235 588,00 руб. – 27 044,08 руб. (39 200,00 руб. х 68,99 %).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требования о взыскании 2 235 588,00 руб. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 044,08 руб. подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что отказ истца от иска в части требования о взыскании 971 178,65 руб.  не обусловлен удовлетворением  данного требования ответчиком (внесудебной экспертизой установлено завышение стоимости выполненных работ на указанную сумму), истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8 226,51 руб. (11 752,16 руб. х 70%).

Поскольку отказ истца от требования о взыскании 33 238,15 руб. задолженности и прекращение производства по делу в указанной части обусловлен добровольной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 403,76 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская ГЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск, дата регистрации 04.07.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИП-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 16.03.2011) 403,76 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗИП-СЕРВИС"                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 226,51 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова