962/2023-101980(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-3581/2023

Дело № А55-24680/2020

г. Самара

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,  с участием:  

ФИО1 - лично (паспорт), 

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 09.10.2020,  от ФИО1 - ФИО3, доверенность от 09.10.2020,  от АО КБ "Солидарность" - ФИО4, доверенность от 02.06.2020,  

иные лица, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2023 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 на решение  

Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года, вынесенное по результатам  

рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о введении процедуры  

реализации имущества гражданина 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к  ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 при рассмотрении  настоящего дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены  АО «Фиа-Банк» и ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 ходатайство ФИО2 и ФИО2 о прекращении производства по делу удовлетворено. Признано  необоснованным заявление АО КБ «Солидарность» о признании несостоятельным (банкротом)  должника - ФИО2. Производство по делу № А55-24680/2020 по заявлению  АО КБ «Солидарность» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>,  ИНН 

<

***>, прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021  определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и определение Арбитражного  

суда Самарской области от 02.06.2021 оставлены без изменений.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2021 вышеуказанные  судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022  признано обоснованным заявление АО КБ «Солидарность» о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2 В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.  Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5  

От финансового управляющего должника в материалы дела поступил отчет и ходатайство о  введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 ходатайство арбитражного  управляющего ФИО5 о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации имущества должника удовлетворено. ФИО2 признана  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5  месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер 18880, адрес регистрации: РБ, 

<

...>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023, ФИО2 и ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой  просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 05.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

03.05.2023 от ФИО2, ФИО1 в материалы дела поступило письменное  дополнение к апелляционной жалобе.  

02.05.2023 от АО КБ "Солидарность" в материалы дела поступил письменный отзыв по  существу апелляционной жалобы и доказательства направления указанного отзыв лицам,  участвующим в деле.  

03.05.2023 от финансового управляющего ФИО5 в материалы дела поступил  письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания ФИО1, представитель ФИО1 и ФИО2  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.  

Представитель АО КБ "Солидарность" возражал против доводов апелляционной жалобы  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  

рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств  затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в  электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими  в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из отчета  финансового управляющего усматривается, что объявление о введении процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022 и в ЕФРСБ от  28.02.2022.  

В реестр требований кредиторов включен один кредитор, - АО КБ «Солидарность», - с  требованием в общем размере 2 853 059,18 руб.  

27.06.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в  суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества Кроме  того на собрание кредиторов принято отрицательное решение по дополнительным вопросам  повестки дня, а именно об отказе во включении в повестку дня собрания кредиторов  дополнительного вопроса: «Одобрить проект плана реструктуризации долгов ФИО2».  

Признавая ФИО2 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) суд принимает решение  о признании должника банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или)  уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина или если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением  случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.  

В материалы дела должником представлен план реструктуризации. 

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не  одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план  при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования  конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований  кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный  орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и  распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не  менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках  пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований  всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату  направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный  орган.  

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу  недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план  реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план  является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и  находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и  нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного  минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации  будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой  статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

Реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности  реструктуризации долгов гражданина, которая, в свою очередь, может быть установлена судом в  отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в  получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.  

На основании абз. 2 п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов  должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от  реализации предмета залога.  

Представленный план реструктуризации данное погашение не предусматривает, кроме того в  качестве источников поступления денежных средств должником указано на поступление  денежных средств от родственников должника в размере 100 000 руб., от реализации имущества  (Skoda Yeti 2013 г.в, стоимостью 950 000 руб., принадлежащего должнику и имущества,  принадлежащего супругу должника - Шевроле Каптива, 2011 г.в., стоимостью 900 000 руб.), а  также за счет иных доходов супругов С-вых.  

Доказательств наличия доходов у супругов С-вых в материалы дела не представлено,  кроме того, должник и ее супруг имели возможность ранее реализовать транспортные средства и  погасить задолженность перед единственным кредитором, однако данные действия не совершили.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что план  реструктуризации долгов гражданина не был одобрен собранием кредиторов, не соответствует  требованиям Закона о банкротстве, доказательств наличия у должника дохода, имущества,  обеспечивающих возможность исполнения должником предложенного плана в материалы дела не  представлено, а также учитывая, что должником не предпринималось каких-либо действий по  погашению задолженности перед кредитором - заявителем по делу о банкротстве, суд не  усматривает оснований для утверждения представленного должником плана реструктуризации.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего  ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры  реализации имущества суд признал обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.  

Из информации содержащейся в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru)  решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 по делу № А55-24682/2020 супруг  должника - ФИО1, признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Отказ суда первой инстанции в объединении дел о банкротстве супругов в одно  производство суд апелляционной инстанции признает правомерным, исходя из следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить  несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а  также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,  по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в  одно производство для их совместного рассмотрения.  

Из разъяснений данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования  и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48)  следует, что в случае, когда процедуры банкротства введены в отношении обоих супругов, их  общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном  реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на  которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества  супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем  имуществе. Таким образом во всяком случае обеспечивается защита интересов кредиторов обоих  супругов.  

Из анализа указанных положений следует, что объединение дел супругов для совместного  рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему  на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о  банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.  

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов),  соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств  выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие  обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним  супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу)  часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим  общим обязательствам.  

По смыслу данных норм права в конкурсную массу не включается доля супруга в праве  общей совместной собственности, однако, в случае, если раздел имущества не осуществлен, то  имущество реализуется в рамках конкурсного производства по правилам Закона о банкротстве с  последующим возмещением стоимости с учетом принадлежащей супругу доли.  

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг должника сможет  получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. То есть Законом о  банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга  (бывшего супруга) должника.  

При этом установленные п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях  реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение  удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и  носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.  

Принимая во внимание, что сумма, полученная от реализации личного имущества одного из  супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга,  объединение дел в одно производство приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства  одного из супругов и соответственно к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В рассматриваемом случае реестр требований кредиторов супругов-должников не  сформирован.  

При этом определяя наличие или отсутствие целесообразности в объединение дел следует  рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты  субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен  решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного  судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

В связи с чем целесообразности в объединении дел не усматривается, так как длительностью  

рассмотрения дела о банкротстве одного из должников могут быть нарушены интересы  кредиторов другого должника.  

Также, исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить, что доказательства того, что раздельное рассмотрение дел, которые  должник просил объединить, нарушит законные права и интересы кредиторов или должников, а  также иных лиц, вовлеченных в процедуры банкротства должников, отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель  ходатайства об объединении дел в одно производство документально не подтвердил связанность  дел по основаниям возникновения долговых обязательств супругов, по кругу кредиторов, по  имуществу, составляющему конкурсную массу должников.  

Кроме того, заявитель не обосновал, что объединение дел повлечет минимизацию расходов  на процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае при объединении дел в одно  производство увеличатся сроки реализации имущества должников, что не отвечает интересам  кредиторов, и приведет к увеличению срока рассмотрения объединенного дела, что в свою  очередь не отвечает цели процессуальной экономии.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника об  объединении дел N А55-24682/2020 и N А55-24680/2020 в одно производство.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом  решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в  нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм  материального права и норм процессуального права.  

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о  признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или)  уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение  срока, установленного данным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен должником, кредитором или уполномоченным  органом не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом  2 статьи 213 Закона о банкротстве (два месяца с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом).  

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не  получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый  управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12  Закона о банкротстве).  

Установив, что план реструктуризации долгов гражданина не представлен должником в  установленный законом срок, при этом имеются основания для признания должника  несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него признаков банкротства, принимая во  внимание решение собрания кредиторов должника, а также отсутствие условий, позволяющих  прекратить производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в  отношении ФИО2 процедуру реализации имущества.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт, принятый по  результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом  и введении процедуры реструктуризации долгов, включении требования кредитора в реестр  требований кредиторов должника, вступил в законную силу.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителям,  что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии  на основании статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве). Должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность до момента  завершения процедуры реализации имущества.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  

толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств  дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года по делу № А5524680/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 Я.А. Львов