3457/2022-10740(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ)

Дело № А56-38418/2021

14 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 12 января 2022 года. 

Полный текст дополнительного решения изготовлен 14 января 2022 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Д.Ю. Лобсановой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»  

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства»  

третье лицо Администрация муниципального образования Мгинское городское  поселение Кировского муниципального района Ленинградской области  

о взыскании при участии согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2022; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее ООО «РКС-энерго»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная компания Жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «МГА  РЭК ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности за период с ноября 2020 года по  январь 2021 года в размере 377458 руб. 77 коп. и неустойки за период с 01.01.2021 по  27.04.2021 в размере 35696 руб. 49 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального  образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района  Ленинградской области.  

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. 

Конечный вариант уточенных исковых требований принят судом в следующей  редакции: с ответчика задолженность за период с ноября 2020 года по январь 2021 года  в размере 377458 руб. 77 коп., неустойку за период с 01.01.2021 по 21.12.2021 в размере  125531 руб. 68 коп. и 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

24.12.2021 судом оглашена резолютивная часть решения. Решением от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что не рассмотрен  вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с  чем назначено судебное заседание по вынесению дополнительного решения.  

В настоящее судебное заседание истец поддержал требование о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.  

Ответчик и третье лицо не явились, возражений о рассмотрении дела в их  отсутствие не представили, извещены надлежащим образом.  

Явка представителей признана необязательной. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в  случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в  деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

В данном случае суд при вынесении решения по делу не рассмотрел вопрос о  распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная  пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также  несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в  материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 2903-2021 от 29.03.2021, дополнительное соглашение № 2 от 21.05.2021 к договору  возмездного оказания юридических услуг, счет на оплату № 23 от 21.05.2021 и  платежное поручение № 333 от 15.07.2021.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении истцом  факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию  размере.  

Оценив обстоятельства спора, объем и содержание составленных представителем  истца процессуальных документов, суд пришел к следующим выводам.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в  том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу   № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если  будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по  необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия  в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы  в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие  или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном  письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от  25.02.2010 № 224-О-О.  

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по  внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 14 Постановления  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения относительно  условий возмещения судебных издержек:  

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации);  

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер;  

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации);  

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В соответствии с  пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения,  обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного  разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем,  а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном  деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание,  в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.  

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию  судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и  справедливости.  

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг  представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для  взыскания с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя в полном объеме.  

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего  дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат  при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела,  категория и сложность рассматриваемого спора.  

При этом суд учитывает, что институт представительства охватывает не только  фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя  ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия,  связанные с подготовкой процессуальных документов.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309.2 Гражданского кодекса 15 Российской Федерации такие расходы, по общему  правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора  (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего  дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат  при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.  

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя  документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных  юридических услуг, содержания подготовленных представителем ответчика  процессуальных документов, руководствуясь принципом свободы внутреннего  убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя  в части участия в суде первой инстанции, (часть 2 статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму в  размере 40000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на  представительство в настоящем деле в размере 18000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная компания Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 18000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Лобсанова Д.Ю. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 12:10:03

 Кому выдана Лобсанова Дарья Юрьевна