АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-40464/23-143-309

г. Москва

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Гедрайтис О.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В. с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ФКР Москвы (ИНН 7701090559) к ООО «МСК-9» (ИНН 7728740010) 

о взыскании 4.494.092 руб. 86 коп.  

при участии: от истца: Иванова А.О. дов. от 04.08.2021г. от ответчика: не явка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «МСК-9» о взыскании 4.494.092 руб. 86 коп.  неосновательного обогащения по договору № 21-000889-16 от 26.08.2016г.  

 Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон  против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного  заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 20.04.2023г. в 11час.  25 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству».  

В нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил,  отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному  предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы  быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке  ст.156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности  с изложенными в исковом заявлении доводами, суд не усматривает оснований для  удовлетворения исковых требований с учетом следующих обстоятельств.  

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2016г. между ФКР Москвы  (заказчик) и ООО «МСК-9» (генподрядчик) заключен договор № 21-000889-16,  предметом которого является обязанность генподрядчика своими силами и средствами  и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с  использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования  выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых)  дома(-ов), по адресу(ам): Москва, ЦАО, Басманный туп. 10/12, Басманная Нов. ул.16  с.4, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и  демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий,  конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу  объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств  в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.  

В соответствии с п.3.1., цена определяется на основании утвержденной  проектной и сметной документации и в соответствии с результатами конкурса на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(- ых) доме(-ах) (протокол № 21-000889-16-2 от 08.08.2016г.) составляет 59 522 904 руб. и  включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного  комплекса работ на объекте(-ах), в том числе выполнение работ по ремонту крыши - 4  559 609 руб. 22 коп.  

В силу п. 6.1.2. договора генподрядчик обязан выполнить все работы по  настоящему договору собственными силами и/или силами привлеченных  субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего Договора,  проектной и сметной документацией, строительными нормами, правилами,  стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими  мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной  безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ, Регламентом ФКР Москвы  «Требования предъявляемые к подрядным организациям при выходе на объект  капитального ремонта ФКР Москвы», ремонта многоквартирных домов в городе  Москве, утвержденными приказом ФКР Москвы от 02.10.2015 № ФКР-14-4З/5  

Любые отклонения от условий настоящего договора, проектной и сметной  документации, требований заказчика, в том числе не влияющие на технологию и  качество работ, генподрядчик обязан согласовать с Заказчиком.  

В соответствии с п.5.2.6, заказчик осуществляет контроль за производством  Работ, их качество сроками выполнения в соответствии с согласованным сторонами  графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к договору)  

В ходе осуществления строительного контроля по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов, комиссией в составе уполномоченных  представителей заказчика, представителя организации осуществляющий управление  многоквартирным домом, установлено завышение стоимости выполненных работ по  Договору, что привело к необоснованному расходованию средств.  

По результатам контрольного обмера были выявлены нарушения в виде  завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ, зафиксированные в акте  контрольного обмера от 08.07.2022г., согласно которому стоимость завышения работ  составила 4.494.092 руб. 86 коп.  

Таким образом, удержание генподрядчиком денежных средств в размере  4.494.092 руб. 86 коп., полученных от заказчика в качестве оплаты, при отсутствии  доказательств выполнения работ, по мнению истца, следует квалифицировать как  неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с лица, неосновательно  обогатившегося, т.е. с ответчика в пользу истца.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Эти правила  применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было  выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Из материалов дела усматривается, что работы по договору были выполнены  ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний, что истцом не  оспаривается.  

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Представители ответчика не присутствовали при составлении акта проверки,  ответчик для составления акта не вызывался, доказательств отправки уведомления не  представлено.  

Согласно п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой  цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения  договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих  выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит  изменению в зависимости от их фактической стоимости.  

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  

законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора  другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Истцом не предлагалось ответчику изменить условия контракта о цене в сторону  уменьшения.  

Проверку объемов выполненных работ проводил сам истец, при этом  недостатков по качеству или объему не выявлено.  

В соответствии с п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается  права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном  способе ее приемки (явные недостатки).  

Работы были выполнены ответчиком, акты составлены без замечаний,  заявленные работы не являются скрытыми, и могли бы быть установлены при обычном  способе приемки.  

В силу требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений. Истец не представил относимых и допустимых доказательств в  подтверждение заявленных требований.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

На основании изложенного выше, требования истца основаны на договоре и  денежные средства, возврата которых требует истец, были получены ответчиком на  основании и в связи с договором, который сторонами исполнен, доказательств  ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено,  соответственно, не доказан факт получения неосновательного обогащения, в связи с  чем, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены расходы по уплате  госпошлины по делу.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 720, 722, 746, 753,1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110,  123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис