АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-36147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-36147/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» (630059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 01.09.2019 № 1062019 КХП (далее – договор) в сумме 2 616 830 руб., пени за нарушение сроков оплат в сумме 16 724 руб. 

Решением от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части взыскания суммы основной задолженности, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования компании в сумме 36 830 руб.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: в связи с проведенным между сторонами зачетом встречных однородных требований оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 36 830 руб.; заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции не рассмотрено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять оборудование, бывшее в эксплуатации, наименование, количество которого указано в спецификации (приложение № 1 к договору). 

Общая сумма договора составляет 2 856 830 руб. (пункт 2.1 договора). 

По пункту 3.1 договора оплата оборудования производится частями в соответствии с графиком (приложение № 3), который является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты при платежах в несколько этапов продавец вправе потребовать оплаты оборудования в полном объеме. 

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

На основании акта приема-передачи от 01.06.2019 ответчику передано оборудование в количестве 36 единиц.

Ответчиком произведена оплата полученного товара в сумме 200 000 руб. 

Истцом ответчику 13.08.2020 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с даты ее получения.

Предпринимателем долг погашен 07.09.2020, 08.10.2020 частично в общей сумме 40 000 руб.

По данным компании оставшаяся сумма долга предпринимателя составляет 2 616 830 руб. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», условиями договора, исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара, отсутствия доказательств его полной оплаты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

При этом апелляционной коллегией ввиду отсутствия уважительных причин отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор об оказании услуг от 01.10.2018, приложение № 1 к договору, акт выполненных работ от 30.11.2018, соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.04.2020).

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом ответчику оборудования, его частичную оплату, наличия в связи с этим оснований для взыскания основной задолженности и договорной неустойки, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку, как верно указано апелляционным судом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.03.2022.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что в ходатайстве ответчика от 13.03.2022 указано о невозможности присутствовать в судебном заседании лишь в связи с его временной нетрудоспособностью. Сведений о том, что у заявителя имеются дополнительные доказательства, которые он имеет намерение приобщить, либо совершить иные процессуальные действия не содержится, равно как и не указано о наличии суммы задолженности в меньшем размере. 

В возражениях предпринимателя о переходе к рассмотрению по существу, поступивших в суд 07.02.2022, также не содержится ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2022 ответчик участвовал в судебном заседании, о приобщении доказательств не заявлял и их не представлял.

При этом документы, о приобщении которых ответчик ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, датированы до дня судебного заседания первой инстанции, в котором ответчик принимал непосредственное участие.

Отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ от ответчика в материалы дела не поступил, о чем указано в решении суда первой инстанции.

Причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции посредством электронной системы «Мой арбитр», наличия каких-либо препятствий по представлению доказательств, с учетом имеющегося у ответчика доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обладания им знаниями в пользовании сервисом «Мой арбитр», предприниматель не указал.

При таких обстоятельствах, пассивное поведение заявителя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, непредставление доказательств по делу не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Все риски такого пассивного процессуального поведения относятся на предпринимателя (статья 9 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36147/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1