790/2018-41955(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2018 года Дело № А13-11159/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

при участии Кругляк Екатерины Игоревны (паспорт) и ее представителя  Сапуновой Т.А. (доверенность от 16.04.2018), от акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» Николаенко Ю.В. (доверенность от  26.06.2018), конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Юшкевича Николая Федоровича Матвеевой Екатерины Николаевны  (паспорт),  

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Кругляк Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 22.02.2018 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи  Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А13-11159/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Юшкевича Николая Федоровича.  

Определением от 01.10.2015 в отношении индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича  Николая Федоровича введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.  

Решением от 21.01.2016 Юшкевич Н.Ф. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.  

Определением от 21.01.2016 конкурсным управляющим Юшкевича Н.Ф.  утверждена Матвеева Е.Н.  

Конкурсный кредитор акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский  пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), обратился в  суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), просил признать недействительными договоры от 03.07.2015 № 4 и № 5,  заключенные Юшкевичем Н.Ф. и индивидуальным предпринимателем главой  крестьянского (фермерского хозяйства) Кругляк Екатериной Игоревной и  применить последствия их недействительности в виде взыскания с Кругляк Е.И.  в конкурсную массу Юшкевича Н.Ф. 12 593 200 руб.  

Определением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением  

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, заявление  Банка удовлетворено.  

В кассационной жалобе Кругляк Е.И. просит определение от 22.02.2018 и  постановление от 04.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о заинтересованности  Кругляк Е.И. по отношению к должнику.  

По мнению Кругляк Е.И., суды необоснованно взыскали с нее денежные  средства, не выяснив факт наличия либо отсутствия спорного имущества в  натуре.  

Федеральная налоговая служба и Банк в отзывах просят оставить без  изменения обжалуемые судебные акты.  

В судебном заседании Кругляк Е.И. и ее представитель поддержали  доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. и  представитель Банка возражали против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК  РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, Юшкевич Н.Ф. (продавец) и Кругляк Е.И.  (покупатель) заключили договор от 03.07.2015 № 4 поставки крупного рогатого  скота, по условиям которого Юшкевич Н.Ф. обязался передать Кругляк Е.И. в  собственность крупный рогатый скот - коров породы «Айширская» и  «Ярославская» в количестве 130 голов.  

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что отчуждаемые коровы  должны быть абсолютно здоровы, не иметь врожденных и приобретенных  дефектов (в том числе вследствие травм), влияющих на дальнейшее  использование. Стоимость товара определена исходя из цены 1 кг живого веса  в 50 руб. (пункт 2.1 договора).  

По акту приема-передачи крупного рогатого скота (коров, нетелей) и по  товарной накладной от 03.07.2015 Юшкевич Н.Ф. передал Кругляк Е.И. 130  голов коров общей живой массой 41 758 кг на общую сумму 2 087 850 руб.  

Кроме того, Юшкевич Н.Ф. (продавец) и Кругляк Е.И. (покупатель)  заключили договор от 03.07.2015 № 5 поставки крупного рогатого скота и  молодняка, по условиям которого Юшкевич Н.Ф. обязался передать Кругляк Е.И.  в собственность крупный рогатый скот - молодняк коров породы «Айширская» и  «Ярославская» в количестве 300 голов.  

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что отчуждаемые коровы  должны быть абсолютно здоровы, не иметь врожденных и приобретенных  дефектов (в том числе вследствие травм), влияющих на дальнейшее  использование. Стоимость товара определена исходя из цены 1 кг живого веса  в 50 руб. (пункт 2.1 договора).  

По товарной накладной от 07.07.2015 Юшкевич Н.Ф. передал Кругляк Е.И.  300 голов молодняка коров общей живой массой 24 500 кг общей стоимостью  

1 225 000 руб. Оплата по договором произведена Кругляк Е.И. на счет Юшкевича Н.Ф. 

Банк, полагая, что имущество отчуждено Юшкевичем Н.Ф. при  несоразмерном встречном исполнении в пользу заинтересованного лица,  обратился в суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1 и 2 статьи  

61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции установил, что имущество отчуждено по заниженной  цене и при этом указанный в актах и товарных накладных вес отчуждаемых  коров и молодняка значительно ниже обычного веса крупного рогатого скота.  

В этой связи суд признал сделки недействительными в силу положений  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных  актов суд кассационной инстанции не усматривает.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана  арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Суд первой инстанции установил, что договоры от 03.07.2015 заключены  неплатежеспособным должником в преддверии банкротства, так как заявление  по данному делу было подано в суд Банком 03.08.2015, производство по делу  возбуждено 26.08.2015.  

Доказательства, опровергающие эти выводы суда, в материалы дела не  представлены.  

Доводы Кругляк Е.И. о совершении сделок в рамках обычной для должника  хозяйственной деятельности и на обычных для него условиях обоснованно  отклонены судами первой и апелляционной инстанций.  

В целях проверки этих доводов покупателя суд первой инстанции в порядке  статьи 55.1 АПК РФ вызвал и опросил в судебном заседании специалиста в  области сельского хозяйства, сообщившего, что нормальный вес коров пород  

«Айширская» и «Ярославская» составляет 450 - 500 кг, вес в размере 81 кг  соответствует весу четырехмесячного молодняка.  

Суд, оценив пояснения специалиста в совокупности с иными  доказательствами по делу - договорами купли-продажи крупного рогатого скота,  в том числе заключенными Юшкевичем Н.Ф. как продавцом, актом  эпизоотического обследования хозяйства должника от 28.04.2015, а также  пояснениями конкурсного управляющего об отсутствии в стаде молодняка на  дату открытия конкурсного производства -, пришел к правомерному выводу о  несоответствии действительности в сторону занижения сведений о массе  отчуждаемого крупного рогатого скота отраженных в актах и товарных  накладных.  

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 8  и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Сопоставив рыночную стоимость переданного должником покупателю  имущества и цену, установленную сторонами оспариваемых договоров, суды  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок  недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды, установив, что Кругляк Е.И. и сын Юшкевича Н.Ф. имеют общего  ребенка, сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки  совершены в пользу заинтересованного лица.  

Вопреки доводам жалобы, данный вывод судов сделан при правильном  применении положений статьи 19 Закона о банкротстве.  

Установив, что сделки совершены неплатежеспособным должником на  условиях, не отвечающих рыночным, в пользу заинтересованного лица, суды  пришли к правомерному выводу о доказанности оснований для признания  договоров недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В целях установления действительной рыночной цены проданного  имущества суд по ходатайству Банка назначил судебную экспертизу.  

Согласно заключению эксперта от 03.07.2015 № 01/1697 рыночная  стоимость коров, проданных по договору № 4, с учетом того, что коровы были  нормальной упитанности, составила 4 955 700 руб., рыночная стоимость  молодняка, проданного по договору № 5, с учетом того, что масса живого веса  300 голов молодняка составляла 60 750 кг, установлена экспертом в размере  

7 637 500 руб. 

Приведенный в кассационной жалобе довод Кругляк Е.И. о неправильном  применении последствий недействительности сделок отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  Кругляк Е.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявила и не  представила доказательства наличия у нее спорного имущества в натуре.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено,  приостановление исполнения определения от 22.02.2018, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по  данному делу, следует отменить.  

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2018 по делу № А13-11159/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Кругляк Екатерины Игоревны – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Вологодской области от 22.02.2018 по данному делу, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018, отменить.  

Председательствующий А.А. Боровая 

Судьи Т.В. Кравченко   М.В. Трохова