Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203382/22-23-1419

12 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БМГ»

к ООО «РУСЬ»

о взыскании задолженности в размере 129 583 руб. 68 коп., неустойки в размере 16 586 руб. 71 коп. и с 20.04.2022 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – Старыгин В.В. (генеральный директор согласно выписке ЕГРЮЛ), Сербин О.О. (доверенность от 12.01.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БМГ» (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РУСЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности размере 129 583 руб. 68 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, неустойки в размере 16 586 руб. 71 коп. и с 20.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлены договор поставки № ДП-57/10 от 01.10.2021, протокол разногласий от 01.10.2021 к договору, универсальный передаточный документ № 1232 от 31.10.2021, акт сверки взаимных расчетов № 99 от 02.03.2022, гарантийное письмо, исх. № 032 от 14.12.2021.

Стоимость товара, указанного в универсальном передаточном документе составляет 129 583 руб. 68 коп.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата по указанному универсальному передаточному документу, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 129 583 руб. 68 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы содержат подпись и оттиск печати с указанием реквизитов ответчика. Лицом, подписавшим документы от имени ответчика, указан генеральный директор Старыгин В.В. 

Согласно, п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Ответчиком представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 21.05.2022 по взаимоотношениям с  другими лицами, договоры поставки, содержащие идентичные подписи и оттиски печати, что и на представленных истцом.

Согласно справке об исследовании № 67 от 25.05.2022 ЭКО ОМВД России по Мирнинскому району, в результате проведенного исследования установлено что печать ответчика не идентична проставленной в документах, подписи не идентичны подписям генерального директора ответчика.

Указанные обстоятельства отчетливо подтверждаются и визуально путем сравнения с подписями Старыгина В.В. в паспорте, с экспериментальными образцами, отобранными при проведении исследования в рамках уголовного дела, карточкой из ПАО «Сбербанк», заполненной ответчиком при открытии счета организации.

Таким образом, доказательств подписания товарораспорядительных документов генеральным директором ответчика из представленных истцом документов не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В материалы дела не представлено доверенностей на получение от имени ответчика товара по указанному универсальному передаточному документу.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения ответчиком факта получения товара по указанному универсальному передаточному документу, в том числе путем совершения оплаты с указанием в назначении платежей представленных истцом документов в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, обязанность представления доказательств в опровержение доводов ответчика о подлинности представленных копий, в данном случае лежит не истце и может быть осуществлена путем представления подлинников приложенных к исковому заявлению документов либо иных доказательств фактического исполнения обязательств со стороны истца.

Определениями от 31.10.2022, от 07.12.2022 суд предлагал истцу представить подлинники документов.

Указанные определения истцом не исполнены.

В отсутствие представителя истца и подлинников документов, протокольным определением от 06.02.2023 судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, в связи с невозможностью его проверки.

Пояснений по обстоятельствам заключения договора истцом в материалы дела также не представлено.

В таком случае, суд приходит к выводу о том, что риск не совершения действий по предоставлению указанных в определениях суда документов лежит на истце, и на основании приведенных норм считает не доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по передаче именно ответчику указанного товара. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 12857/12.

Поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара на основании указанного универсального передаточного документа, у ответчика, в силу положений ст.ст. 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, не возникло обязанности оплатить товар в соответствии со спорными товарораспорядительными документами, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга не имеется.

В отсутствие доказательств нарушения обязанности оплаты товара по спорному универсальному передаточному документу, а также в отсутствие доказательств заключения ответчиком представленного истцом договора, оснований привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнения такой обязанности, предусмотренной положениями ст. 330 ГК РФ также не имеется, в связи с чем заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 330, 454, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин