, № 09АП-29356/2024 

 

Дело № А40-90310/23

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «БАЙКАЛ НЕДРА ГЕО», ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2024, об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А40-90310/23 о банкротстве ООО «МДМ-АЛЬЯНС»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 02.08.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 в отношении должника ООО «МДМ-АЛЬЯНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2023. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «МДМ-АЛЬЯНС». 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 35.505.013,17 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «БАЙКАЛ НЕДРА ГЕО», ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы апелляционных жалоб, представил для приобщения к материалам дела копию определения суда по делу №А32-323074/23.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению, по состоянию на 31.12.2022 должник начал отвечать признакам недостаточности имущества, неплатежеспособность ООО «МДМ-АЛЬЯНС» наступила в результате следующих действий руководителя, которые явились не только причиной банкротства должника, но и причиной невозможности погашений требований кредиторов включенных в реестр требований должника: исполнение должником договора аренды техники № 17/03-20 от 22.10.2020 года заключенного с ООО «ГрандСтройВелес» фактически привело к неплатежеспособности должника и невозможности погашения требований кредиторов. Действия руководителя должника по взысканию с ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» носят формальный характер, поскольку директор не проявил должную осмотрительности при заключении договора аренды техники № 17/03-20 от 22.10.2020 с ООО «ГрандСтройВелес» в отношении арендатора, обязательства арендатора по внесению арендной платы не чем не обеспечены. Заключение договора аренды техники № 17/03-20 от 22.10.2020 обусловлено иными причинами чем это предусмотрено обычаями делового оборота; руководитель не предпринимал мер к взысканию дебиторской задолженности по договору займа от 08.12.2020 с ООО «ГрандСтройВелес» на 1.500.000 рублей, действия руководителя должника не являются разумными о мнимости договора займа; неосмотрительность при заключении договора нефтепродуктов с ООО «Горизонталь». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиком действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится правило, о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого невозможно полное погашение требований кредиторов должника, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Подпункт 1 пункта 2 названной статьи содержит следующую презумпцию: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда кредиторам, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав); правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Ведение коммерческой деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через юридических лиц, как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим лицом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. 

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Поскольку любое юридическое лицо (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя и участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица (имущественного вреда), противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед ним.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого ими юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества), суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционных жалоб, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о действиях ответчика, приведших к банкротству должника.

Апеллянты указывают, что ФИО2 не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности по договору займа, при заключении договора поставки нефтепродуктов №17/03-20/ГСМ от 26.10.2020 года с ООО «Горизонталь» и при перечислении двумя платежами денежных средств в пользу ООО «Горизонталь» в размере 11 160 000,00 руб. умышленно причинил должнику ущерб.

Кроме того, указано на то, что ФИО2 не направил заявление о признании ООО «ГРАНДСТРОИВЕЛЕС» несостоятельным, а также,  что судебное решение о взыскании задолженности имело формальный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2020 ООО «МДМ-АЛЬЯНС» (арендодатель) и ООО «ГРАНДСТРОИВЕЛЕС» (арендатор) заключили договор аренды техники № 17/03-20, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автотранспортную и специальную технику в исправном состоянии с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации. 

Местом эксплуатации техники является объект строительства «Этап 4. Первоочередные объекты обустройства» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714), расположенный по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, автодорога Жигалово - Магистральный 80 км, база Нючакан. ООО «МДМ-АЛЬЯНС» для выполнения обязательств перед ответчиком арендовало технику у ряда кредиторов по настоящему делу о банкротстве. 

В свою очередь ООО «ГРАНДСТРОИВЕЛЕС» являлось субсубподрядчиком и состояло в договорных отношениях с АО «Краснодаргазстрой» (субподрядчик) на указанном объекте строительства. 

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу №А32-27054/2021 следует, что между АО «Краснодаргазстрой» (субподрядчик) и ООО «ГрандСтройВелес» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда №92-04С от 29.06.2020 г., по условиям которого общество обязалось в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, на объекте: «Этап 4. Первоочередные объекты обустройства» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714), а компания обязалась принять работы и оплатить на условиях настоящего договора, пунктом 3.1. договора стороны согласовали примерную стоимость выполняемых работ в сумме 529.595.622 рублей, АО «Краснодаргазстрой» выплатило аванс в общей сумме 282.000.000 рублей. 

Письмами от 01.07.2020, от 10.10.2020 ООО «ГрандСтройВелес» уведомило АО «Краснодаргазстрой» о привлечении соисполнителей: ИП ФИО4 и ООО «МДМАльянс». С 09.11.2020 на объект строительства была поставлена техника, арендованная обществом у ООО «МДМ-Альянс» на основании договора аренды техники с экипажем №17/03-20 от 22.10.2020, по условиям п. 1.3. которого местом эксплуатации техники является объект строительства «Этап 4. Первоочередные объекты обустройства» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714), расположенный по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, автодорога Жигалово, п. Магистральный 80 км (база Нючакан), общий размер простоев ООО «МДМАльянс» составил 68 384,50 часов, подлежит оплате на сумму 336.789.800 рублей. 

Исходя из позиции ООО «ГрандСтройВелес» по делу № А32-27054/2021 следует, что при выполнении работ возникали неоднократные простои строительной техники, которая арендовалась, причинами простоя являлись нарушения АО «Краснодаргазстрой» своих обязанностей, вытекающих из договора субподряда, а также требований ООО «Газпром добыча Иркутск» от 26.11.2020 N 02/5477 «О введении карантинных мероприятий», от 14.12.2020 N 02/5827 «О ситуации с COV1D-19» - въезд на территорию Объекта: «Этап 4. Первоочередные объекты обустройства» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714) был запрещен и все работники не были допущены к работам. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу №А40- 149833/21 с ООО «ГрандСтройВелес» в пользу ООО «МДМ-Альянс» взыскано 413.484.451,89 рублей задолженности и 49.204.649,77 рублей неустойки. 

С учётом изложенного и обстоятельств из дел № А32-27054/2021 и № А40-149833/21 следует, что между АО «Краснодаргазстрой» (субподрядчик) и ООО «ГрандСтройВелес» (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда №92-04С от 29.06.2020, по условиям которого общество обязалось в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, на объекте: «Этап 4. Первоочередные объекты обустройства» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714), в свою очередь ООО «ГрандСтройВелес» арендовало технику для выполнения работ у ООО «МДМАльянс», которое в свою очередь арендовало технику у своих кредиторов, в пользу которых с должника взыскивалась задолженность по аренде и убытки из-за простоя техники. 

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года по делу №А40-149833/21 ООО «МДМ-Альянс» оказало ООО «ГрандСтройВелес» услуги по договору, на сумму 486.496.400 рублей. 

ООО «ГрандСтройВелес» частично оплатило арендную плату в размере 45.951.640 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 413.484.451,89 рублей и неустойка 49.204.649,77 рублей. 

Как верно указал суд, заключение и исполнение договора № 17/03-20 от 22.10.2020 между ООО «МДМАльянс» и ООО «ГрандСтройВелес» не является сделкой, которой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, договор и задолженность являются реальными, данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 года по делу №А40-149833/21. 

Ответчик пояснял, что после заключения договора № 17/03-20 от 22.10.2020 между ООО «МДМ-Альянс» заключало договоры аренды техники со своими кредиторами. 

При этом ООО «МДМАльянс» в полном объёме выполнило свои обязательства по договору № 17/03-20. 

Руководителем должника предпринимались меры к получению задолженности с ООО «ГрандСтройВелес». 

В связи с нарушениями сроков оплаты по договору в адрес ООО «ГрандСтройВелес» 11.06.2021 была направлена претензия, 15.07.2021 в суд поступило исковое заявление о взыскании задолженности, после вступления решения суда в законную силу было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 27.06.2023, с указанием с постановлении, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Указанные обстоятельства, как верно отметил суд, подтверждают, что руководитель должника предпринял меры, для получения дебиторской задолженности. 

Кроме того, при частичном исполнении судебного акта по делу № А40-149833/21 ООО «МДМ-Альянс» в полном объёме бы имело возможность исполнить обязательства перед всеми кредиторами, так как размер дебиторской задолженности составлял 462.689.101,66 рублей. 

Заявителем и апеллянтами не представлено доказательств того, что руководителем должника совершались какие-либо сделки, направленные на вывод активов должника, в том числе из полученных денежных средств 46.453.140 рублей по договору № 17/03-20 от ООО «ГрандСтройВелес». 

Так, 26.10.2020 между ООО «МДМ-Альянс» (покупатель) и ООО «Горизонталь» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 17/03-20/ГСМ. Заключение указанного договора было вызвано необходимостью исполнения должником обязательств по договору № 17/03-20 от 22.10.2020 с ООО «ГрандСтройВелес». 

Руководителем должника принимались меры к получению задолженности, в частности, было подано исковое заявление в суд, дело было прекращено из-за ликвидации ООО «Горизонталь» (Определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу от 20.10.2022 по делу № А07-13840/2022). 

Доводы о неосмотрительности при заключении договора с ООО «Горизонталь» не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, действительность договора и воля сторон заявителем не оспаривалась. 

Иных доводов в отношении указанной сделки, подтверждённых соответствующими доказательствами, заявителем не представлено. 

Суд первой инстанции также правомерно указал, что выдача займа на 1.500.000 рублей ООО «ГрандСтройВелес» не могла причинить существенный вред имущественным правам кредиторов и не могла стать причиной банкротства должника, кроме того, доказательства в обоснование мнимости договора заявителем не представлено. 

Как пояснил руководитель должника, подача искового заявления по договору займа в суд не была осуществлена, с учётом того, что с ООО «ГрандСтройВелес» взыскивалась задолженность 462.689.101,66 рублей, которая не была получена, подача иска в суд по договору займа привела бы к дополнительным расходам на госпошлину. 

Кроме того, что заявителем не представлено обоснований о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных сделок должника, также следует отметить, что масштаб негативных последствий от этих сделок не мог привести к банкротству должника. 

Ответчик указывал, что причиной банкротства ООО «МДМ-АЛЬЯНС» стал тот фактор, что свои обязательства не были выполнены со стороны ООО «ГРАНДСТРОИВЕЛЕС», указанная причина является внешним фактором, который не зависел от руководителя должника. 

Суд также отметил, что из гарантийных писем от ООО «ГрандСтройВелес» следует, что оно выражало готовность погасить задолженность перед ООО «МДМ-АЛЬЯНС», руководитель должника предпринимал активные действия к получению дебиторской задолженности. 

Из гарантийных писем ООО «ГрандСтройВелес» (от 24.12.2021, от 23.11.2022, от 10.02.2023) и из дела № А32-27054/2021 (протоколы судебных заседаний от 30.08.2022, от 18.10.2022, 23.11.2022) следует, что до весны 2023 стороны ООО «ГрандСтройВелес» и АО «Краснодаргазстрой» намеревались заключить мировое соглашение, с выплатой денежных средств ООО «ГрандСтройВелес», в результате чего, должник имел возможность получить денежные средства по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-149833/21 и смог бы исполнить свои обязательства перед кредиторами. 

Кроме того, 16.06.2021 руководитель должника направил письмо в АО «Краснодаргазстрой» с просьбой продолжить финансирование ООО «ГрандСтройВелес», для расчётов с ООО «МДМ-АЛЬЯНС». 

24.06.2021 руководитель должника направил письма в ПАО «Газпром» (заказчик) и в АО «ГазСтройПром» (подрядчик) с просьбой оказать содействие в расчетах между ООО «ГрандСтройВелес» и ООО «МДМ-АЛЬЯНС». 

16.09.2021 руководитель должника направил письмо в ООО «ГрандСтройВелес» о готовности подписания мирового соглашения после одобрения финансирования со стороны АО «ГазСтройПром». 

20.04.2022 руководитель должника направил в ПАО «БАНК ВТБ» и в АО «Россельхозбанк» заявления о предоставлении кредита на 40.000.000 рублей. 28.02.2023 руководитель должника направил кредиторам антикризисный план, в котором указывал, что предпринимает действия для получения дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 года по делу № А40- 149833/21 , занимается поиском инвесторов, пытается получить кредит, для погашения задолженности, предложил кредиторам подписать соглашение о порядке урегулирования задолженности. 

Указанные обстоятельства и доказательства подтверждают, что руководитель должника предпринимал меры к получению дебиторской задолженности, для погашения задолженности перед кредиторами, что верно установлено судом первой инстанции.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями). 

Из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53 следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 07 октября 2021 года № 305-ЭС18-13210 (2) по делу № А40-252160/2015). 

На уровне высшей судебной инстанции (определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19- 18723(2,3), от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)) сформулирован правовой подход о том, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53). 

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности отсутствовали, поскольку заявителем не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Само по себе неисполнение должником обязательств перед кредиторами не свидетельствует автоматически о наступлении для контролирующих лиц должника субсидиарной ответственности.

Как верно установил суд первой инстанции, действия ответчика в должности генерального директора должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Ответчик не осуществлял действия либо бездействие, повлекшие за собой признание должника банкротом. 

Ответчик не заключал сделок, которые были бы заключены на заведомо невыгодных условиях для должника. 

Заявитель не доказал причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и неплатежеспособностью должника.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что договор № 17/03-20 носил формальный характер, его исполнение фактически привело к неплатежеспособности должника и невозможности погашения требований кредиторов противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года по делу №А40-149833/21.

При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств дела не имеется оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данным основаниям.

Изложенные заявителем в апелляционных жалобах доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 по делу № А40-90310/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «БАЙКАЛ НЕДРА ГЕО», ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Лапшина В.В.

Судьи:Вигдорчик Д.Г. 

 

ФИО5