АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 11359/2022

08.08.2023

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Белоярского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308701711900087)

3-е лицо: 1. ООО «Стил Сервис» (ОГРН: 

<

***>); 

    2. ООО «Строй-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,        634057, 

<

...>).

об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии в заседании

от истца – Главы Администрации ФИО3,

от ответчика – ФИО2, паспорт;

от 3-их лиц – 1. не явился (извещен);

2. не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Администрации Белоярского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в рамках муниципального контракта №Ф.2020.000042 от 12.05.2020 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Парк семейного отдыха» в р.п. белый Яр, Верхнекетского района Томской области, осуществляемое в рамка национального проекта «Жилье и городская среда», в части ремонта камеры № 2.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что в соответствии с заключенным сторонами муниципального контракта №Ф.2020.000042 от 12.05.2020 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Парк семейного отдыха» в р.п. белый Яр, Верхнекетского района Томской области, осуществляемое в рамка национального проекта «Жилье и городская среда», ответчиком были выполнены работы по благоустройству общественной территории «Парк семейного отдыха» в р.п. белый Яр, Верхнекетского района Томской области. В пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки работ указанных в акте № 75 от 01.08.2022, свидетельствующие о ненадлежащем качестве их выполнения.

Определениями суда к участию в деле привлечены третьи лица: ООО «Стил Сервис» (ОГРН: 

<

***>);  ООО «Строй-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик в отзывах на иск частично требования признал; пояснил, что камеры №5, №6 устанавливал иной подрядчик; необходим сход снега для устранения недостатков. При сдаче работ истцу были переданы паспорта, сертификаты  и гарантийные талоны  на все оборудование (в том числе и видеокамеры); в документах указаны серийные номера видеокамер; камеры также можно идентифицировать по номерам опор.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении требований; заявление истца об уточнении требований от 02.08.2023 судом принято.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 года между Администрацией Белоярского городского поселения (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.000042 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Парк семейного отдыха» в р.п. Белый Яр, Верхнекетского района, Томской области, осуществляемое в рамках национального проекта «Жилье и городская среда».

Цена контракта составляет 7 704 259,65  руб.;

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 3.2 контакта).

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта гарантийный срок составляет 48 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 по всему объему работ.

В соответствии с пунктом 8.16 муниципального контракта, обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Согласно пункта 9.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и прекращает свое действие не ранее исполнения сторонам своих обязательств по контракту в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств) (пункт 12.1 контракта).

Как указал истец, в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, допущенные при выполнении работ, а именно:

1)   неисправность 8 кабельных линий, проложенных под землей;

2)   не соответствие прямому типу обжима, на одной линии проложенной под землей;

3)   неисправность 2 камер видеонаблюдения;

4)   использование небронированного, неэкранированного кабеля, которыйрекомендован для внутреннего монтажа (дом/офис), для прокладки в землю набольшое расстояние.

По данному факту истец обратился в ООО «СТИЛ Сервис» для составления акта технического состояния системы видеонаблюдения № 75 от 01.08.2022 года.

В связи с нарушением ответчиком условий муниципального контракта в части неисполнения гарантийных обязательств, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 25 октября 2022 г. № 02-15-2125 с требованием в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии устранить указанные в акте недостатки.

В связи с неустранением подрядчиком выявленных заказчиком недостатков работ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание гарантийного обязательства по смыслу положений статей 722, 723 ГК РФ включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определениями суда от 18.01.2023 (л.д. 48-49), 06.02.2023 (л.д. 60-61), 13.03.2023 (л.д. 68-69), 10.04.2023 (л.д. 80-81), 03.05.2023 (л.д. 86-87), 13.06.2023 (л.д. 92-93), 11.07.2023 (л.д. 103-104) судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о проведении экспертизы; 

Представители сторон указали на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы.

Определениями суда от 03.05.2023 (л.д. 86-87), 13.06.2023 (л.д. 92-93), 11.07.2023 (л.д. 103-104) сторонам разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В связи с чем, дело рассматривается судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обращаясь с настоящим иском, истец не обосновал, что неисправны именно камеры, установленные ответчиком (всего на объекте находится 10 камер, ответчиком установлено 6 камер).

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска. В связи с этим исковые требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от её оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Соколов