АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-1554/2020

Резолютивная часть решения объявлена  16.09.2020

Полный текст судебного акта изготовлен   19.10.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску по иску ООО «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРН ИП: 317619600221269, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии представителей сторон: истца -   ФИО2 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» обратилось в Арбитражный суд с иском к ИП ФИО1, в соответствии с которым просит взыскать неосновательное обогащение в размере 4 819 834,00 рублей 00 копеек, уплаченные на основании выставленных счетов. 

От ответчика поступил отзыв и письменные пояснения. Возражения  ответчика на иск в силу ст.131 АПК РФ рассматриваются судом в качестве отзыва. Представитель ответчика принимал участие в предыдущем заседании,  представил в дело копии документов из материалов доследственной проверки; устно изложил правовую позицию исходя из того, что спорные денежные средства были получены ФИО1 с целью передачи руководителю ООО «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» и его супруге, никаких сделок не существовало,   ФИО1 искал работу и ему было предложено получать денежные средства и передавать их, данные денежные средства он передавал финансовому директору ООО ФИО3, 

В удовлетворении требования ответчика о привлечении третьего лица определением от  09.07.2020 отказано, потому что ответчик не обосновал участие ФИО3 в правоотношениях истца и ответчика ссылками на допустимые и относимые  доказательства. Платежи поступали от юридического лица с его расчетного счета напрямую ответчику, относимые и допустимые доказательства участия в перечислении денежных средств ФИО3 в деле отсутствуют. В исковом заявление об участии ФИО3 в правоотношениях сторон не упоминается. Уголовное дело еще не завершено, приговор , в котором установлен факт участия ФИО3 в совершении платежей не вступил в  силу. Оснований для выводов суда , которые затронут имущественные права ФИО3 по отношению к одному из участников, не имеется.

В настоящем заседании представитель ответчика не присутствовал, объявлялся перерыв до  16.09.2020 до 14-30. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как указано в исковом заявлении индивидуальным предпринимателем  ФИО1 были выставлены счета на оплату транспортных услуг на сумму 4 819 834, 00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» в полном объеме выполнили свое обязательство по оплате оказываемых услуг. Первый платеж осуществлен 29.01.2019 года. Данный факт подтверждается платежным поручением №405 в размере 73 850,00 рублей. В последующем на основании выставленных ответчиком счетов  истец перечислял ответчику денежные средства. В общем размере истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 4 819 834,00  руб., что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

Ответчик, в свою очередь, свое обязательство по оказанию транспортных услуг не выполнил.

В адрес ответчика  истцом  направлена претензия, с просьбой возвратить неосновательное обогащение в размере 4 819 834,00  руб.   Указанная претензия  получена ИП ФИО1, однако денежные средства, уплаченные истцом на основании выставленных счетов не  возвращены. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд. в деле нет претензии и доказательств ее направления

В обоснование доводов истец представил копии следующих документов:  выписки по счету АО «Альфа Банк»; платежных поручений: №405 от 29.01.2019, №404 от 29.01.2019, №503 от 01.02.2019, №504 от 01.02.2019, №558 от 04.02.2019, №649 от 07.02.2019, №721 от 11.02.2019, №1140 от 01.03.2019, №1176 от 04.03.2019, №1321 от 12.03.2019, №1336 от 13.03.2019, №1359 от 14.03.2019, №1588 от 27.03.2019, №1619 от 28.03.2019, №1618 от 28.03.2019, №1587 от 27.03.2019, №1845 от 11.04.2019, №1846 от 11.04.2019, №1895 от 12.04.2019, №1975 от 15.04.2019, №1974 от 15.04.2019, №2018 от 16.04.2019, №2019 от 16.04.2019, №2067 от 17.04.2019, №2066 от 17.04.2019, №2116 от 18.04.2019, №2115 от 18.04.2019, №2205 от 22.04.2019, №2204 от 22.04.2019, №2247 от 23.04.2019, №2297 от 24.04.2019, №2457 от 30.04.2019, №2585 от 08.05.2019, №2584 от 08.05.2019, №2633 от 13.05.2019, №2632 от 13.05.2019, №2673 от 14.05.2019, №2672 от 14.05.2019, №2728 от 15.05.2019; счета на оплату: от 20.03.2019 №33, от 20.03.2019 №32, от 22.03.2019 №34, от 15.04.2019 №36, от 15.04.2019 №37, от 16.04.2019 №38, от 16.04.2019 №39, от 17.04.2019 №40, от 17.04.2019 №41, от 18.04.2019 №43, от 18.04.2019 №42, от 22.04.2019 №46, от 22.04.2019 №47, от23.04.2019 №48, от 24.04.2019 №49, от 25.04.2019 №50, от 08.05.2019 №51, от 08.05.2019 №52, от 13.05.2019 №54, от 13.05.2019 №53, от 14.05.2019 №56, от 14.05.2019 №55, от 15.05.2019 №57.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что в производстве следователя по РП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО4 находится уголовное дело №12001030049000931, возбужденное по заявлению директора ООО «КУБЭКС Карго Сервис» ИНН 

<

***> ФИО5 по факту хищения у последнего денежных средств на общую сумму около 90 000 000 рублей.  Кроме того, ранее судом, по настоящему делу, из ГУ МВД России по Краснодарскому краю были истребованы материалы проверки КУСП № 21062 от 04.02.2020 года по заявлению генерального директора ООО «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» ФИО5 в отношении ФИО6 по факту хищения денежных средств.

Как поясняет ответчик, ФИО6 также обратилась с заявлением о преступлении в правоохранительные органы (талон-уведомление № 04-001156), в котором в частности указывается, что директор истца ФИО5 занимается незаконной банковской деятельностью.Согласно исковому заявлению основания перевода денежных средств на счет ИП (ответчика): денежные средства переводились, как исполнение обязательств по оплате транспортных услуг. В связи с неоказанием услуг, истец требует взыскания с ответчика денежных средств как  неосновательного обогащения. Исходя из природы данных требований, истец считает, что приобретателем денежных средств является ответчик (ИП).  Перечисление денежных средств является предоплатой (авансом) по оплате транспортных услуг, т.е. между сторонами имелась гражданско-правовая сделка. Согласно заявлению о преступлении ФИО5 денежные средства  похищены финансовым директором ООО «КУБЭКС Карго Сервис» ФИО6 путем предъявления к оплате недействительных финансовых документов в пользу ИП.   Полученные денежные средства предпринимателями обналичивались и были переданы ФИО6, которая их похитила. Никаких финансово- экономических отношений с ИП не было и контрагентами ООО «КУБЭКС Карго Сервис» они никогда не являлись. Перевод денежных средств осуществлялся лишь с целью их дальнейшего хищения. Согласно заявлению о преступлении ФИО6 денежные средства перечислялись на счета ИП для их обналичивания по указанию ФИО5  По распоряжению ФИО5, ФИО6 вынуждена была принимать наличные денежные средства от ИП и в дальнейшем, под роспись передавать их жене директора ФИО7 ФИО5 привлекались многочисленные ООО и ИП, которые, оказывали ему услуги по обналичиванию денежных средств. В отношении предпринимателей (в т.ч. ответчика по настоящему делу), которые фигурируют и в заявлении о преступлении ФИО5 и в заявлении ФИО6 идут производства по делам о взыскании неосновательного обогащения: Славянский районный суд (дела № 2-111/2020 (2-1176/2019;), № 2-110/2020 (2-1175/2019;), № 2-102/2020 (2-1164/2019); Первомайский районный суд г. Краснодара (дело № 2-5165/2020); Тахтамукайский районный суд респ. Адыгея (дело № 2-577/2020); Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-1554/2020); Абинский районный суд (дело № 2-424/2020); Анапский районный суд (дело № 9-591/2020); Тимашевский районный суд (дело № 9-60/2020); Апшеронский районный суд (дела № 9-485/2019, № 9-96/2020).

По мнению ответчика,   исковые требования по всем делам полностью идентичны по характеру и содержанию требованиям по настоящему гражданскому делу. Данное обстоятельство еще раз подтверждает, что истец, утверждая о перечислении денежных средств, как об исполнении обязательств по сделке, вводит суд в заблуждение. Ответчик считает, что истцом по настоящему делу не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 65 АПК РФ.

В обоснование доводов ответчик представил копии: письмо Следственного отдела по Прикубанскому округу от 11.02.2020 в адрес ФИО8; заявлений о преступлении в Следственный отдел  по Прикубанскому округу от 27.01.2020, от 15.01.2020; жалобы в Прокуратуру Краснодарского края от 30.01.2020; заявления руководителю Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 03.02.2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие  между сторонами сделки, на основании которой производилось перечисление истцом и получение денежных средств ответчиком,  не доказано и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом представлены в материалы дела счета на оплату, предъявленные ответчиком. О фальсификации указанных  доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено. Истец пояснил, что не знал о производимых платежах, однако, о получении денежных средств мог и должен был знать  ответчик. 

Поскольку доказательства  передачи товарно-материльных ценностей на полученную сумму либо возврата  денежных средств истцу ответчик не доказал,  следует  вывод, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о наличии распоряжений истца о передаче денежных средств третьим лицам не основаны на  доказательствах, поэтому отклоняются судом. В силу положений ст.70 АПК РФ только вступивший в силу приговор суда имеет для арбитражного суда значение. Наличие  дел в иных судах не имеет существенного значения  для настоящего дела, поскольку иное не доказано ответчиком.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом цены иска уплате в доход бюджета подлежит 47099 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН ИП: 317619600221269, ИНН: 

<

***>)  в пользу   ООО «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  4 819 834 руб неосновательного обогащения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН ИП: 317619600221269, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 47099 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина