ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6105/2023, 11АП-6110/2023)

Дело №А65-36224/2017

г. Самара

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО Страховая группа «Спасские ворота» - ФИО2 представитель по доверенности от 24.08.2022,

конкурсный управляющий ФИО3 – лично, паспорт,

от ООО КБЭР «Банк Казани» - ФИО4 по доверенности от 17.12.2020,

арбитражный управляющий ФИО5 – лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 июня 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО5, АО Страховая группа «Спасские ворота» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по жалобе ООО КБЭР «Банк Казани» на действия арбитражного управляющего ООО «Экофарм-Сервис» ФИО5 в рамках дела № А65-36224/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу №А65- 36224/2017 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Экофарм-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 по делу №А65-36224/2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экофарм-Сервис». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 420107, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 170).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.10.2019 поступило жалоба общества с ограниченной ответственностью (ООО) Брокерское агентство «Олимп», г. Казань на действия арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц: ОАО СГ «Спасские Ворота», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу №А65-36224/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО Брокерская компания «Олимп», требования которого обеспечены залогом имущества должника, на его правопреемника - ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 420066, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Экофарм-Сервис» ФИО5, выразившиеся в: передаче имущества должника в аренду без получения согласия залоговых кредиторов; не включении арендных платежей в конкурсную массу должника; необоснованном привлечении лиц, для оказания услуг по уборке и охране помещений; нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам. С арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Экофарм-Сервис» взысканы убытки в размере 2 241 772 рубля 77 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу №А65-36224/2017 отменены в части признания незаконными действия (бездействие) лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭкофармСервис» ФИО5, выразившиеся в невключении арендных платежей в конкурсную массу должника; необоснованном привлечении лиц для оказания услуг по уборке и охране помещений; нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам и в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Экофарм-Сервис» убытков в размере 2 241 772 руб. 77 коп., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что рассматривая требование о признании действий арбитражного управляющего ФИО5, выразившихся в не включении в конкурсную массу арендных платежей, необоснованном привлечении лиц для оказания услуг по уборке и охране помещений, судами не приняты во внимание обстоятельства добровольного погашения арендаторами задолженности по арендной плате в размере 917 954,17 руб. в период осуществления ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также судом кассационной инстанции указано, что судами не учтено, что часть специалистов (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) привлечены арбитражным управляющим ФИО5 для охраны и содержания иных объектов, а именно: здания по адресу: 

<

...>, находящегося в залоге иного кредитора – ПАО «ФК «Открытие»; специалисты ФИО11, ФИО12 – для охраны и содержания здания по адресу: 

<

...>; указанные объекты в залоге у ООО БК «Олимп» не находились, в связи с чем включение расходов на выплату заработной платы указанным специалистам в сумму убытков, взысканных с ответчика необоснованно.

Кроме того, приведенный в обжалуемых судебных актах расчет размера убытков, взысканных с арбитражного управляющего ФИО5, произведен неверно и с нарушением положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Экофарм-Сервис» ФИО5, выразившиеся в: передаче имущества должника в аренду без получения согласия залоговых кредиторов; не включении арендных платежей в конкурсную массу должника; необоснованном привлечении лиц, для оказания услуг по уборке и охране помещений; нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Заявление в части взыскания убытков удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» взысканы убытки в размере 1 995 148 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023, в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что не представлено доказательств незаконности действий арбитражного управляющего, не доказана причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись с вынесенным определением суда, АО Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023, в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что не представлено доказательств незаконности действий арбитражного управляющего, не доказана причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также полагало, что кредитор, требования которого обеспечены залогом не вправе заявлять о нарушении арбитражным управляющим порядка погашения требований по текущим платежам, поскольку требования такого кредитора погашаются в размере 80% от суммы реализации имущества. Указало, что размер требований ООО КБЭР «Банк Казани» значительно ниже суммы предъявленных убытков, и составляет 1 649 924,41 руб. проценты за пользование кредитом, 57 545,95 руб. неустойка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражный управляющий ФИО5 доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в связи со сдачей в аренду залогового имущества, не принято во внимание факт взыскания задолженности по арендной плате с арендаторов в ходе конкурсного производства; кроме того, конкурсная масса не только не уменьшилась, но и выросла за счет арендной платы от сдачи в аренду залогового имущества; привлечение работников должника (в том числе сторожей, уборщиц, бухгалтера) было необходимо для обеспечения сохранности и надлежащего состояния залогового имущества, а также требованиями энергоснабжающих организаций (в отношении главного инженера) и необходимостью соблюдения норм противопожарной безопасности; при этом расходы на выплату привлеченным специалистам подлежат возмещению за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в связи с чем не могут быть включены в состав убытков, взысканных с ответчика; выводы суда о нарушении ответчиком очередности погашения текущей задолженности не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Представитель АО СГ «Спасские ворота» в судебном заседании доводы заявленной апелляционной жалобы, а также доводы арбитражного управляющего ФИО5 поддержал, по основаниям в них изложенных, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что вывод суда о причинении имущественного вреда заявителю жалобы действиями арбитражного управляющего ФИО5 по привлечению специалистов является неверным, поскольку привлечение специалистов было обоснованной мерой, что подтверждает и то обстоятельство, что ныне действующий конкурсный управляющий ФИО3 по-прежнему пользуется их услугами привлеченных специалистов; указал, что размер требований ООО КБЭР «Банк Казани» значительно ниже суммы предъявленных убытков, и составляет 1 649 924,41 руб. проценты за пользование кредитом, 57 545,95 руб. неустойка.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям указанным в отзыве, при этом указал на отсутствие целесообразности привлечения специалистов, поскольку цель конкурсного производства заключается в погашении требований кредиторов, отсутствовала необходимость сохранности объекта залога путем заключения договоров аренды и привлечения специалистов, и несение значительной суммы текущих расходов, в нарушение прав залогового кредитора.

Представитель АО «Банк Казани» в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указала, что требования как правопреемника заявителя жалобы ООО «БК «Олимп» в размере 2,6 млн. руб. до сих пор не погашены, то есть размер взысканных убытков ниже оставшейся задолженности.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании 13.06.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 20.06.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 в рамках дела № А65-36224/2017 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ООО КБЭР «Банк Казани» (правопреемника ООО Брокерская компания «Олимп») к ООО «Экофарм-Сервис» основаны на кредитном договоре 

<

***> от 17.03.2016. 

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ФИО5 заключен ряд договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих должнику и обремененных залогом в пользу ООО КБЭР «Банк Казани»: №СТ23/18 от 01.11.2018, №2/18 от 01.01.2018, №СТ20/18 от 07.11.2018, №СТ21/18 от 07.11.2018, №5 от 05.12.2017, №1/18 от 01.01.2018, №6 от 01.11.2017, №4/18 от 12.04.2018, №А-02 от 01.04.2018, №ТС 22/18 от 16.11.2018, №108-К от 05.09.2018, №СТ05/19 от 23.05.2019, №СТ03/19 от 25.03.2019, б/н от 19.07.2019, №А-03 от 01.07.2019. 

Факт заключения договоров аренды арбитражным управляющим ФИО5 не отрицался и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1.6 Договора о залоге от 10.04.2015 между ООО «Экофарм-Сервис» и ООО КБЭР «Банк Казани» заложенное имущество не может быть передано в аренду другим лицам без письменного согласия Залогодержателя.

Из указанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан был согласовать передачу залогового имущества в аренду третьим лицам с кредитором, чьи требования обеспечены данным залогом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение согласия залогового кредитора на распоряжение недвижимым имуществом является обязательным, а конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был сообщить залоговому кредитору (ООО БК «Олимп» - в настоящее время ООО КБЭР «Банк Казани») о намерении заключить соответствующие договоры аренды с третьими лицами и предпринять действия по получению согласия такого кредитора на их заключение, в связи с чем ввиду отсутствия соответствующего согласия конкурсный управляющий не вправе был их заключать, сделал вывод о незаконном действии арбитражного управляющего  ФИО5 выразившимся в заключении договоров аренды недвижимого имущества без согласия залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными, производство по заявлению в части требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Экофарм-Сервис» ФИО5, выразившихся в передаче имущества должника в аренду без получения согласия залоговых кредиторов, подлежащим прекращению.

Судебной коллегией установлено, что на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 поданы кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО5, АО СГ «Спасские ворота», в которых кассаторы просили отменить судебные акты в полном объеме.

Суд кассационной инстанции постановлением от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 отменил в части признания незаконными действия (бездействие) лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭкофармСервис» ФИО5, выразившиеся в не включении арендных платежей в конкурсную массу должника; необоснованном привлечении лиц для оказания услуг по уборке и охране помещений; нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам и в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Экофарм-Сервис» убытков в размере 2 241 772 руб. 77 коп., обособленный спор в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, поскольку в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Экофарм-Сервис» ФИО5, выразившихся в передаче имущества должника в аренду без получения согласия залоговых кредиторов судебные акты оставлены без изменения, вступили в законную силу с момента вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не мог повторно рассматривать жалобу кредитора ООО КБЭР «Банк Казани» в части требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Экофарм-Сервис» ФИО5, выразившихся в передаче имущества должника в аренду без получения согласия залоговых кредиторов, поскольку в указанной части уже вынесен судебный акт, и он вступил в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, производство по заявлению в части требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Экофарм-Сервис» ФИО5, выразившихся в передаче имущества должника в аренду без получения согласия залоговых кредиторов подлежит прекращению, с отменой определения суда от 13.03.2023 в указанной части.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, а также с учетом исполнения указаний суда кассационной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арендные платежи (доходы, извлеченные от использования предмета залога), равно как средства, вырученные от реализации предмета залога, подлежат перечислению на специальный банковский счет должника в порядке п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, из суммы которых залоговый кредитор вправе получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами.

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника, залогодержатель,в целях преимущественного удовлетворения залогового требования, вправе требовать получения соответствующего удовлетворения за счет арендных платежей, поступающих от третьих лиц на счет должника в качестве оплаты за предоставленные во временное владение и пользование предметы аренды, находящиеся в залоге.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 по делу №А21-3107/2015).

В ходе нового рассмотрения судом первой инстанции установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО5 заключен ряд договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих должнику и обремененных залогом в пользу ООО КБЭР «Банк Казани»: №СТ23/18 от 01.11.2018, №2/18 от 01.01.2018, №СТ20/18 от 07.11.2018, №СТ21/18 от 07.11.2018, №5 от 05.12.2017, №1/18 от 01.01.2018, №6 от 01.11.2017, №4/18 от 12.04.2018, №А-02 от 01.04.2018, №ТС 22/18 от 16.11.2018, №108-К от 05.09.2018, №СТ05/19 от 23.05.2019, №СТ03/19 от 25.03.2019, б/н от 19.07.2019, №А-03 от 01.07.2019. Факт заключения договоров аренды ФИО5 не отрицается и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, на счета должника по состоянию на 19.08.2019 поступили арендные платежи по договорам аренды залогового имущества в общем совокупности в размере 1 044 258,69 руб.

Всего учтено 48 платежей на счета ООО «Экофарм-Сервис», которые поступили от арендаторов за период с 12.12.2017 по 03.07.2019. 

При этом судом первой инстанции исключены арендные платежи, поступившие на счета должника в период осуществления полномочий арбитражного управляющего ФИО3, то есть с 20.08.2019.

Таким образом, в сумму убытка включена сумма 1 044 258,69 рублей - фактически поступившая на счета должника от сдачи в аренду предмета залога, но не поступившая на счет залогового кредитора (в части 80%, причитающихся залоговому кредитору).

В результате предпринятых следующим конкурсным управляющим - ФИО3, мер по взысканию арендной платы им взыскана дебиторская задолженность в сумме 1 914 443,24 руб. Из нее фактически погашено в период осуществления полномочий ФИО3, то есть с 20.08.2019, сумма в размере 402 400 рублей 48 копеек. Данная сумма в состав убытков ФИО5 не вменена.

В отношении непогашенной дебиторской задолженности от аренды в размере 1 512 042,76 руб. в ходе судебных заседаний арбитражным управляющим ФИО5 высказаны возражения, что данная сумма задолженности образовалась как в период полномочий ФИО13, так и в период полномочий ФИО3 

Из представленного расчета дебиторской задолженности следует, что сумма убытка в виде непогашенной дебиторской задолженности составила 458 343 руб. 24 коп.

Кредиторами должника принято решение о продаже дебиторской задолженности с торгов, в результате которых выручено 32 019,89 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства не поступали на специальный залоговый счет в связи с тем, что ПАО «Сбербанк» препятствовал проведению операций по залоговому счету должника, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 по делу №А65-8391/2019 удовлетворено заявление ФИО5 о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк» в виде отказа проведения платежа №16 от 19.02.2019 в сумме 7 430 рублей за электроэнергию в пользу АО «Татэнергосбыт».

Следовательно, установлено, что кредитная организация отказывалась проводить не все платежи по залоговому счету, как заявляет арбитражный управляющий ФИО5, а только платеж от 19.02.2019 №16 на сумму 7 430 руб. на оплату электроэнергии. При этом иные платежи по специальному залоговому счету должника в указанный период не проводились. Иные доказательства, подтверждающие поступление арендной платы, либо ее перечисление залоговому кредитору в материалы дела не представлены

На основании изложенного, жалоба в указанной части о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Экофарм-Сервис» ФИО5, выразившихся в не включении арендных платежей в конкурсную массу должника, правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Удовлетворяя жалобу кредитора ООО КБЭР «Банк Казани» в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Экофарм-Сервис» ФИО5, выразившихся в необоснованном привлечении лиц для оказания услуг по уборке и охране помещений, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО5 в целях сохранности объекта залогового кредитора ООО КБЭР «Банк Казани», а именно: нежилых помещений по адресу: 

<

...>, без согласия залогового кредитора, привлечены следующие лица:

- ФИО11 на должность уборщицы – общая сумма начисленной заработной платы и начисленных страховых взносов составляет 506 448,53 рублей, из них: 176 007,76 рублей – сумма начисленной заработной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; 211 925,88 рублей - сумма начисленной заработной платы за период с 01.01.2019 по 19.08.2019; 118 514,89 рублей – сумма начисленных страховых взносов с 01.01.2018 по 19.08.2019;

- ФИО14 на должность сторожа – общая сумма начисленной заработной платы и начисленных страховых взносов составляет 186 001,54 рублей, из них: 33 804,40 рублей - сумма начисленной заработной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; 108 616,41 рублей - сумма начисленной заработной платы за период с 01.01.2019 по 19.08.2019; 43 580,73 рублей – сумма начисленных страховых взносов с 01.01.2018 по 19.08.2019;

- ФИО10 на должность главного инженера – общая сумма начисленной заработной платы и начисленных страховых взносов составляет 288 342,58 рублей, из них: 59 325 рублей – сумма начисленной заработной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; 162 203,19 рублей - сумма начисленной заработной платы за период с 01.01.2019 по 19.08.2019; 66 814,39 рублей – сумма начисленных страховых взносов с 01.01.2018 по 19.08.2019;

- ФИО12 на должность вахтера – общая сумма начисленной заработной платы и начисленных страховых взносов составляет 181 365,14 рублей, из них: 144 449,36 рублей – сумма начисленной заработной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; 36 915,78 рублей – сумма начисленных страховых взносов с 01.01.2018 по 19.08.2019;

- ФИО15 на должность бухгалтера – общая сумма начисленной заработной платы и начисленных страховых взносов составляет 20 232,20 рублей, из них: 20 232,20 рублей – сумма начисленной заработной платы за период с 01.01.2019 по 19.08.2019;

- ФИО16 на должность сторожа – общая сумма начисленной заработной платы и начисленных страховых взносов составляет 6 472,53 рублей, из них: 4 956,01 рублей – сумма начисленной заработной платы за период с 01.01.2019 по 19.08.2019; 1 516,52 рублей – сумма начисленных страховых взносов с 01.01.2018 по 19.08.2019.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными; в свою очередь, управляющий в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Принимая во внимание, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, а также учитывая, что минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае, с учетом условий, установленных договорами аренды, привлечение указанных в жалобе работников является необоснованным и фактически является следствием неправомерной передачи предмета залога в аренду третьим лицам без согласия залогового кредитора.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО КБЭР «Банк Казани», необходимость в привлечении работников отсутствовала, поскольку залоговый объект находился в составе охраняемого торгового центра. Объект обособлен от других (торговых) помещений, имел отдельный вход с дверью. Объективной необходимости несения расходов на сохранность объекта - ООО «Дельта-Казань-Сервис» (тревожная кнопка) и отопление арбитражным управляющим ФИО5 не представлено. Привлечение вахтеров и уборщиков вызвано только заключением договоров аренды помещений, которая, как установлено судом, не согласована с залоговым кредитором.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договоров аренды нежилых помещений, уборка помещений осуществляется арендаторами за свой счет, при этом арендаторы обязуются неукоснительно следовать требованиям по обслуживанию технических средств охраны помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения главного инженера в связи с «необходимостью поддержания оборудования в работоспособном состоянии, предотвращения техногенных катастроф», оклад которого определен как ½ ставки, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что у должника отсутствует какое-либо оборудование для поддержания рабочего состояния которого, был привлечен главный инженер. 

Кроме того, в соответствии с приказом №2 от 15.07.2017 о приеме работника на работу, арбитражным управляющим ФИО5 привлечена ФИО15 на должность бухгалтера с окладом 17 500 рублей, в отсутствие доказательств необходимости заключения указанного договора, а также в отсутствие трудового договора, из которого можно было бы установить права и обязанности сторон, а также возможности анализа деятельности привлеченного лица.

Судом первой инстанции установлено, что заработная плата и страховые взносы по привлеченным лицам составили 1 188 232,52 руб. - расходы на заработную плату за 2018 год, расходы на заработную плату за период с 01.01.2019 по 19.08.2019 (период полномочий арбитражного управляющего ФИО5), расходы на страховые взносы за 2018 год и за период с 01.01.2019 по 19.08.2019 (период полномочий арбитражного управляющего ФИО5).

При этом, согласно принятому судом первой инстанции расчету убытков, составленному залоговым кредитором, при исчислении убытков от выплаченной заработной платы по работникам ФИО17 (главный инженер) и ФИО15 (главный бухгалтер)  учтена только 1/2 от заработной платы и страховых взносов, поскольку указанные работники выполняли трудовую функцию в отношении двух объектов: 

<

...> (залоговый кредитор - ООО КБЭР «Банк Казани», заявитель жалобы), 

<

...> (иной залоговый кредитор).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5, выразившихся в принятии работников без учета реальной необходимости в их труде, поскольку, согласно условиям договора аренды, обязанность по уборке помещений и охране лежала на арендаторах, при этом арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения работников.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о привлечении бухгалтера для оказания услуг в процедуре, в связи с чем, полагал, что привлечение бухгалтера ФИО15 являлось обоснованным, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку в рамках рассматриваемых требований установлено, что ФИО15 исполняла обязанности только по начислению заработной платы привлеченных специалистов для обеспечения сохранности залогового имущества, в отсутствие согласия залогового кредитора, что не согласуется с процедурой конкурсного производства в отношении должника.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО5, кредитор также указал на нарушение порядка погашения требований по текущим платежам, установленным в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. 

Требования кредиторов по текущим платежам в порядке ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, установлено, что коммунальные платежи, уплаченные арендаторами за ООО «Экофарм-Сервис» в энергоснабжающие организации:  ООО   «Чистый   город», АО «Татэнергосбыт» и АО СК «Эерготехника» составили 234 055 рублей 35 копеек.

Все эти платежи включены в состав доходов от аренды, что не оспаривается ФИО5

При этом коммунальные платежи (четвертая очередь текущих платежей) произведены не только с нарушением прав залогового кредитора, но и с нарушением очередности, то есть приоритетно перед задолженностью по заработной плате работников должника (вторая очередь текущих платежей): 12.02.2019 оплачена тепловая энергия за период с 01 по 31 января 2019 года; 19.02.2019 оплачена электроэнергия за период с 01 по 31 января 2019 года.

Вместе с тем, на момент выплаты вознаграждения арбитражному управляющему имелась задолженность по заработной плате работникам, в том числе ФИО17 за период с 01.01.2019 по 05.03.2019, привлеченному для сохранности залогового объекта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приоритетное удовлетворение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно нормам действующего законодательства, конкурсный управляющий не вправе выплачивать себе вознаграждение при наличии непогашенных текущих требований пусть более низкой очереди, но более ранней календарной даты. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, не вправе заявлять о нарушении арбитражным управляющим порядка погашения требований по текущим платежам, поскольку требования такого кредитора погашаются в размере 80% от суммы реализации имущества, отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58), если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно пункту 16 Постановления №58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования норм статей 134, 138 Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений, при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, лишь затем на погашение текущих платежей (в том числе на погашение судебных расходов и расходов, связанных с продажей заложенного имущества) и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Следовательно, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди у должника, 95% средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежали направлению на погашение требований залогового кредитора.

Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротства не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, кредитор, требования которого обеспеченны залогом имущества должника, имеет право рассчитывать на удовлетворение своих требований в полном размере, и он вправе указывать на нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований, в том числе по текущим платежам.

Верховным Судом РФ выработана правовая позиция, разъясняющая порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества. К отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 01.07.2014, применяются положения п. 2 ст. 334 ГК РФ (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом №367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

Договор о залоге между ООО «Экофарм-Сервис» и ООО Брокерская компания «Олимп» (правопреемник - ООО КБЭР «Банк Казани») заключен 10.04.2015. 

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО «Экофарм-Сервис» от сдачи в аренду залогового имущества ООО КБЭР «Банк Казани», определяется на основании ст. 138 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно п. 7 Постановления №58 указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, сделал обоснованный вывод о том, что размер убытков, причиненных залоговому кредитору ООО КБЭР «Банк Казани», составляет 1 995 184,74 руб., но не более неудовлетворенного размера задолженности, включенного в реестр требований кредиторов Должника, исходя из следующего.

При определении размера причиненных должнику убытков необходимо установить, получил ли должник возмещение от контрагентов (арендную плату) и в каком размере.

Судом первой инстанции установлена сумма поступившей на счет должника арендной платы, которая включается в размер причиненного убытка, так как она не была в соответствующей части перечислена на счет залогового кредитора.

Как указано выше, на все открытые счета должника по состоянию на 19.08.2019 поступили арендные платежи по договорам аренды залогового имущества в совокупности в размере 1 044 258,69 руб., при этом из расчета исключены арендные платежи, поступившие на счета должника в период осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО3, то есть с 20.08.2019.

В результате предпринятых конкурсным управляющим ФИО3 мер по взысканию арендной платы им взыскана дебиторская задолженность в сумме 1 914 443,24 руб. В отношении непогашенной дебиторской задолженности в размере 1 512 042,76 кредиторами должника принято решение о её продаже с торгов, в результате которых должнику поступило 32 019,89 руб.

Также принят во внимание факт оплаты дебиторской задолженности по договорам аренды, остаток задолженности по которым составил в размере 458 343,24 руб.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 31.08.2021, расчет размера убытков должен соответствовать положениям пункта 2 статьи 334 ГК РФ, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Данная позиция учтена судом первой инстанции, путем исчисления разницы из общей суммы убытков, причиненных ФИО5, сумм, оплаченных самим должником на коммунальные расходы, и налогов на доходы от аренды заложенного имущества.

Соответственно размер причиненных арбитражным управляющим ФИО5 убытков исчисляется из суммы, поступивших на счета должника денежных средств в размере 1 044 258,69 руб., а также суммы дебиторской задолженности по договорам аренды в размере 458 343,24 руб.

Кроме того, в доходную часть расчета подлежат включению сумма оплаты арендаторами по коммунальным платежам в размере в размере 234 055,35 руб., поскольку указанные данные денежные средства направлены в обход счета должника с нарушением очередности. 

Также установлено, что арбитражным управляющим ФИО5 привлечены без согласия залогового кредитора лица, заработная плата и страховые взносы по которым составили 1 188 232,52 руб., соответственно данная сумма правомерно учтена в доходной части.

В связи с тем, что размер убытков рассчитан, исходя из разницы общей суммы доходной части (1044258,69+458343,24+ 234055,35+1 188 232,52) сумм, оплаченных самим должником на коммунальные расходы (366 598,98), и налогов на доходы от аренды заложенного имущества (32 290), а также суммы, вырученной на торгах по продаже  дебиторской задолженности по договорам аренды (32 019,89).

Таким образом, исчисленная сумма (1 044 258,69+458 343,24+ 234 055,35+1 188 232,52 – 366 598,98 - 32 290 – 32 019,89 = 2 493 980,93) подлежит распределению: восемьдесят процентов – направляются для погашения требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (2 493 980,93× 0,8 = 1 995 184,74 рублей); двадцать процентов (15% + 5%) – направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (2 493 980,93× 0,2 = 498 796,19 рублей).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление в части взыскания убытков подлежит частичному удовлетворению, при этом размер причиненных арбитражным управляющим ФИО5 залоговому кредитору ООО КБЭР «Банк Казани» убытков составляет 1 995 184,74 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что размер требований ООО КБЭР «Банк Казани» значительно ниже суммы предъявленных убытков, и составляет 1 649 924,41 руб. проценты за пользование кредитом, 57 545,95 руб. неустойка, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 по состоянию на 03.03.2023, размер требований ООО КБЭР «Банк Казани» составляет 2 557 771,91 руб. (т. 24, л.д. 80-93).

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

В силу прямого указания данные разъяснения подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющих.

Противоправность поведения (нарушение запретов или предписаний закона), как один из обязательных элементов, заключается, как правило, в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, а в данном случае, обязанностей арбитражного управляющего.

Недопустимо извлечение кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указано судом первой инстанции, вина арбитражного управляющего ФИО5 заключается в распоряжении предметом залога и привлечении работников без обязательного согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, а также нарушением порядка удовлетворения требований текущих платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действиями арбитражного управляющего ФИО5 не причинены убытки, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу №А65-4480/2019 удовлетворено заявление Управления Росреестра по Республике Татарстан о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Основаниями для обращения Управления Росреестра по Республике Татарстан с данным заявлением послужило: нарушение срока размещения сведений на сайте ЕФРСБ о поступлении требования кредитора ООО Брокерская компания «Олимп»; искажение при подготовке отчета о результатах работы, отсутствие ряда сведений; не получение ФИО5 согласия от залоговых кредиторов при заключении договора аренды в отношении залогового имущества и порядке его сохранности; составление ФИО5 неполных протоколов собраний кредиторов с недостоверными сведениями; нарушение порядка заполнения реестра требований кредиторов.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалоб на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу №А65-36224/2017 подлежит отмене в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Экофарм-Сервис» ФИО5, выразившихся в передаче имущества должника в аренду без получения согласия залоговых кредиторов, производство по повторному рассмотрению заявления кредитора после рассмотрения судом кассационной инстанции от 31.08.2021 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в части оставленной без изменения, подлежит прекращению, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу № А65-36224/2017 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу № А65-36224/2017 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис» ФИО5, выразившихся в передаче имущества должника в аренду без получения согласия залоговых кредиторов, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Производство по заявлению ООО КБЭР «Банк Казани» в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис» ФИО5, выразившихся в передаче имущества должника в аренду без получения согласия залоговых кредиторов, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу № А65-36224/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       О.А. Бессмертная 

 

                                                                                                                     Н.А. Мальцев