АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                          

«22» апреля 2019 года                                                  Дело № А11-1583/2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Верхняя Дуброва, д. 40Б, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, подвал 4, ком. 14 Б, 

<

...>) 

о взыскании 28 517 рублей 54 копеек, 

без участия сторон, 

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВладСервис»  (далее – ООО «ВладСервис» истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль плюс» (далее – ООО «Вертикаль плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № от 13.11.2017 в сумме 28 517  рулей 54 копеек.

Определением суда от 13.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление вх. от 04.03.2018 ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указал, что дополнительные затраты возникли по вине истца. Кроме того, ООО «Вертикаль плюс», пояснило, что ошибочно оплатило № ВС00012824 от 19.09.2018 на сумму 5077 руб. 50 коп., поскольку намерен был частично погасить счет от 19.09.2018 № ВС00012814 и направил в адрес  истца  письмо от 07.02.2019 № 14/02 о перезачете оплаты.

Также указал, что начисленная истцом неустойка в сумме 3707 руб. 54 коп., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, возмещение истцу указанной неустойки повлечет получение истцом неосновательной выгоды. В связи с изложенным, ООО «Вертикаль плюс» просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1241 руб. 41 коп. 

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленная к взысканию ответчик также считает чрезмерно завышенной.  

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд 08.04.2019 подписал резолютивную часть решения по делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемомув порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела 15.04.2018 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В связи с заявленным ходатайством суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 13.11.2017 заключен договор на прием 01.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0037/15 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласно которому заказчик поручает исполнителю провести техническое обслуживание и ремонт автомобилей своими силами, средствами и запасными частями в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Прием автомобиля исполнителем от заказчика производится по заказ-наряду, являющимся приложением к настоящему договору и конкретизирующим взаимодействие сторон при исполнении обязательств по настоящему договору. Заказ-наряд подписывает лицо, уполномоченное на сдачу и (или) приемку работ по настоящему договору в соответствии с п. 2.2.1 договора. Подписывая настоящий договор, заказчик выражает свое безоговорочное согласие с условиями заказ-наряда и приложений к нему (пункт 1.2 договора).

Обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с заказ-нарядом, приложениями к нему и актом выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора и рассчитывается в соответствии с нормами трудоемкости работ из расчета стоимости нормо-часа исполнителя,  а  также  стоимости использованных  исполнителем и/или заказчиком . 

В соответствии  с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает услуги на основании счетов, выставляемых исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней (коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК РФ), считая  от даты подписания акта выполненных работ; по согласованию сторон оплата может быть произведена в течение рабочего дня путем внесения денежных средств, в кассу исполнителя.

При нарушении обязательства по настоящему договору заказчик в бесспорном порядке уплачивает исполнителю договорную штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная  со дня, следующего  за днем подписания  акта  выполненных  работ до дня  фактической  оплаты включительно.

Вместе с указанной договорной штрафной неустойкой  исполнитель,  в соответствии с п. 4, ст. 395 ГК РФ, имеет право  взыскать с заказчика, сверх штрафной неустойки, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец по заказ-наряду № ВС 00054331 от 17.09.2018 и № ВС00054419 от 19.09.2018, выполнил работы по ремонту автомобиля заказчика марки Луидор 225000, гос. номер: 

<

***> о чем составлены акты выполненных работ от 19.09.2018 №ВС0006855 на сумму 24 810 рублей 00 копеек и № ВС0006876 на сумму 5077 рублей 50 копеек, подписанные представителем ответчика (ФИО1 по доверенности № 107 от 19.09.2018) без замечаний и возражений по качеству и объему.

 ООО «Вертикаль плюс» направило в адрес ООО «ВладСервис»  претензию от 26.09.2018 № 283/09, в которой указал, что не согласен с выставленным счетом № ВС 00054419 от 19.09.2018  на сумму 5077 рублей 50 копеек, оплачивать его отказывается, поскольку дополнительные затраты возникли по вине исполнителя.

 В ответном письме ООО «ВладСервис» от 08.10.2018 пояснило ответчику, что  работы на сумму 5077 рублей 50 копеек, выполнялись на  основании заявки ответчика, что подтверждается  заказ-нарядом № ВС 00054419 и приняты им в полном объеме без претензий, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 19.09.2018. Кроме того,  исполнитель  сообщил, что  работы, выполняемые  по заявке № ВС 00054331 от 17.09.2018, не могли привести  к последствиям, на которые ссылается ответчик. Работы проведены в соответствии с данными нормативно-технической документации завода-изготовителя, в которых установлен перечень операций  необходимых для  снятия/установки крышки  распределительных шестерен. Технологическая операция по снятию/ установке датчика аварийного давления масла при замене крышки  распределительных шестерен не требуется. 

ООО «Вертикаль плюс» на основании счета № ВС00054419  оплатило  оказанные услуги на сумму 5077 рублей 50 копеек.

Поскольку  ответчик  обязанность по оплаты  выполненных работ  в полном объеме не исполнил,  истец  обратился с требованием к ответчику об оплате задолженности  за выполненные работы. 

Ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание сторонами актов сдачи-приемки проектно-сметной документации без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором подтверждается заказ – нарядами, актами о приемки выполненных работ от 19.09.2018, подписанным сторонами без замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, наличие задолженности документально не опроверг.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 24 810 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ истцом заявлено требование  о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора  в  сумме 3707 рублей 54 копеек, а также  неустойки начисленной  на  сумму долга начиная с 06.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при нарушении обязательства по настоящему договору заказчик в бесспорном порядке уплачивает исполнителю договорную штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная  со дня, следующего  за днем подписания  акта  выполненных  работ до дня  фактической  оплаты включительно.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не оплачены выполненные работы, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки судом проверен, признан не верным, поскольку истцом неверно определена начальная дата просрочки обязательства с учетом отсрочки платежа, предусмотренной пунктом 3.2 договора. В связи с чем, судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, подлежащая начислению с 27.09.2018 по 05.02.2019 составляет 3498 рублей 33 копеек.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в связи с этим, счел возможным уменьшить размер пеней, начисленных до 1455 рублей 00 копеек, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом,  с ответчика в пользу  истца  подлежит взысканию задолженность по договору № 0334/18 в сумме  24 810  рублей 00 копеек, пени, начисленные  за период  с 27.09.2018  по 05.02.2019  в  сумме  1455 рублей 00 копеек, а также пени, начисленные на сумму  задолженности  начиная   с 06.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Также истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме  13 793 рублей 00 копеек.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2  статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом 

с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены в материалы дела  следующие документы: договор  поручения  № 05/02 от 05.02.2019, заключенный с ФИО2 (поверенный), согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие  юридические  действия, именуемые в дальнейшем «поручение» подготовка документов и предоставление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении спора с ООО « Вертикаль плюс».  Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет  13 793  рубля, из которых вознаграждение поверенного 12 000 рублей и  НДФЛ 13% в сумме 1793 рублей; расходный кассовый ордер № 34 от 06.02.2019 на сумму 13 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 06.02.2019 № 76 на сумму 1793 рублей 00 копеек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016  № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

ООО «ВладСервис» предъявлены к взысканию расходы на оплату НДФЛ по договору в сумме 1793 рублей 00 копеек.

Однако в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы не отнесены к прямым судебным издержкам, указанные суммы непосредственно представителю не выплачивались и уплачены юридическим лицом в бюджет в качестве страховых взносов и отчислений. 

Налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то указанные расходы не являются расходами лица, участвующего в деле (пункты 1, 4, 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценив на основании упомянутой нормы процессуального права, представленные в дело доказательства, принимая во внимание изложенное и разъяснения, указанные в Постановлении № 1 (в том числе пункты 11 и 13), исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, оценив все обстоятельства дела, в том числе объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела (упрощенную порядок), возражения ответчика исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление истца частично. 

С учетом изложенного в рассматриваемом случае суд считает обоснованной, документально подтвержденной, разумной и максимально возможной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. 

Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 1985 рублей 33 копеек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 70, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 19.09.2018 № 0334/18 в сумме 24 810 рублей 00 копеек, пени, начисленные по условиям договора за период с 27.09.2018 по 05.02.2019 в сумме 1455 рублей 00 копеек, пени, начисленные  на сумму долга, начиная с 06.02.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1985 рублей 33 копеек.

Исполнительный лист выдать.

2. В остальной части требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                        Ю.В. Бондарева-Битяй