ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79128/2023

Дело №  А40-173043/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е. 

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-173043/23, 

в порядке упрощенного производства 

по иску ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице Филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога 

к СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы страхового возмещения,

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские Железные Дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 691 132 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" взысканы 691 132 руб. страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 823 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2018 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" № 3036241.

В рамках рассмотрения дела № А40-130600/19-102-1161 установлено, что соответствии с актами приема-передачи (формы МХ-1) ОАО «РЖД» приняло от ПАО «ПГК» на хранение на складах эксплуатационных вагонных депо Северной дирекции инфраструктуры колесные пары №№ 0186-39842-88, 0005-65431-84, 000515908-70, 0029-753580-86, 0039- 516683-81, 0005-346-09, 0005-127487-07, 0029-66621-76, 1175-82190-11, 6712-53300-75, 1175- 18640-11, 0186-8393-73, 0039-3460-01, 0039-14309-89, 0029-29362-77 до востребования

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-130600/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, данные детали (в числе прочих) признаны утраченными, с ОАО «РЖД» взыскана стоимость колесных пар в размере 691 132,00 рублей.

Истец инкассовым поручением от 18.11.2021 г. № 190 в полном объёме выплатил ПАО «ПГК» стоимость колесных пар и государственной пошлины.

Обращение истца в адрес ответчика с претензией 16.06.2023 г. № ИСХ-4879/СЕВ ДИ о выплате страхового возмещения в размере 691 132,00 руб., оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор страхования, заключенный между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» не предусматривает страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по договору, поэтому заявленное событие не может быть признано страховым случаем по Договору страхования. Полагает, что размер убытков,   определенный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит преюдициальный характер для СПАО «Ингосстрах», основан на неправильном толковании условий заключенного Договора страхования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика не находит  оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Судом установлено, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен Договор №3036241 от 15.08.2018 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.1 договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.

В соответствие с п. 1.4 Договора территорией страхования признается территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.

В данном случае ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, осуществляется на территории эксплуатационного вагонного депо Подрядчика - ОАО «РЖД». 

Колесные пары были приняты на хранение на территории эксплуатационными вагонными депо, которое является структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»).

Снятые в процессе текущего отцепочного ремонта колесные пары хранились на территории ОАО «РЖД».

Таким образом, утрата деталей, принятых на хранение на складах эксплуатационных вагонных депо (ОАО «РЖД»), подпадает под понятие страховой случай в рамках договора по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №3036241 от 15.08.2018.

Согласно п. 2.4. Договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

В данном случае размер убытков, причиненный Выгодоприобретателям (ПАО «ПГК»), определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует положениям п. 8.6 Договора.

Учитывая изложенное, поскольку утрата колесных пар не является исключением, предусмотренным Договором, требование об уплате страхового возмещения в данной части является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пункт 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иному лицу.

В данном случае, обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела А40-130600/19-102-1161 носят преюдициальный характер для сторон (ст. 69 АПК РФ). 

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем, подлежит применению п. 8.6 Договора, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Утрата колесных пар не является исключением, предусмотренным Договором, требование об уплате страхового возмещения в данной части является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО "Ингосстрах" необоснованно отказало ОАО "РЖД" в страховом возмещении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-173043/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Е.Е. Мартынова                  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.