ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

18 августа 2023 года

Дело №А56-90122/2021/тр.10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21317/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по обособленному спору № А56-90122/2021/тр.10 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачное некоммерческое партнерство «Ропшинские горки», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мапгазстрой» (далее – ООО «Мапгазстрой») 05.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании дачного некоммерческого партнерства «Ропшинские горки» (далее – ДНП «Ропшинские горки») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021 заявление ООО «Мапгазстрой» принято к производству.

 Определением суда первой инстанции от 06.04.2022 заявление ООО «Мапгазстрой» признано обоснованным, в отношении ДНП «Ропшинские горки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2022 ФИО3 освобожден от возложенных на него обязанностей. Временным управляющим ДНП «Ропшинские горки» утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2023 ДНП «Ропшинские горки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 № 26.

ФИО2 18.02.2023 (зарегистрировано 22.02.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ДНП «Ропшинские горки» требования в размере 250 000 руб.

Определением от 31.05.2023 суд первой инстанции отказал во включении требования ФИО2  в реестр требований кредиторов ДНП «Ропшинские горки».

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.05.2023 по обособленному спору № А56-90122/2021/тр.10 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку никаких возражений по заявлению кредитора не возникало, требование ФИО2 подлежало включению в реестр; срок исковой давности заявителем пропущен не был. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Вместе с тем    ФИО2 подключение к системе веб-конференции не обеспечила, очно в судебное заседание не явилась. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ДНП «Ропшинские горки» и ФИО2 09.10.2015 заключили соглашение № СГ-235 о создании технической возможности газоснабжения (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения ДНП «Ропшинские горки» обязалось в предусмотренный срок создать за счет средств заказчика техническую возможность газоснабжения земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Ропшинское сельское поселение», ЗАО «Кипень», у д. Большие горки, квартал 3, уч. 92, кадастровый номер 47:14:1212003:602, путем осуществления комплекса мероприятий по проектированию и строительству Объекта в целях его присоединения к внутрипоселковому газопроводу по границе земельного участка заказчика, а после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать заказчику право подключения к Объекту.

Дополнительным соглашением от 11.01.2017 стороны договорились продлить срок исполнения обязательств ДНП «Ропшинские горки» до 31.12.2017. 

Цена работ по созданию технической возможности газоснабжения составила 250 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ДНП «Ропшинские горки» обязательств по Соглашению от 09.10.2015 № СГ-235 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2017, ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с настоящим требованием. 

Установив пропуск ФИО2 срока исковой давности по требованию, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по требованию, о применении которой заявлено конкурсным управляющим ДНП «Ропшинские горки».

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с этим выводом.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО2 заявлено требование по обязательству, возникшему из Соглашения от 09.10.2015 в редакции от 11.01.2017, согласно которой продлен срок исполнения ДНП «Ропшинские горки» обязательств до 31.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности. 

Как указано выше, дополнительным соглашением от 11.01.2017 стороны согласовали срок исполнения ДНП «Ропшинские горки» обязательств до 31.12.2017, следовательно, уже в январе 2018 года у должника возникла просрочка. 

Вместе с тем с января 2018 года ФИО2 какие-либо действия по принудительному взысканию задолженности ДНП «Ропшинские горки» не предприняла; за судебной защитой ФИО2 не обращалась. 

Поскольку ФИО2 заявлено требование по обязательству, возникшему из дополнительного соглашения от 11.01.2017, которым ДНП «Ропшинские горки» в срок до 31.12.2017 обязалось выполнить работы, а срок исковой давности по взысканию задолженности истек в 2021 году, тогда как с настоящим требованием ФИО2 обратилась в суд лишь 18.02.2023, приняв во внимание отсутствие доказательств перерыва срока исковой давности, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), о котором было заявлено конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с доводами конкурсного управляющего относительно пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, в связи с чем в удовлетворении рассматриваемого заявления отказано обоснованно.

Доводы кредитора о том, что в данном случае срок исковой давности начал течь с момента обращения кредитора с требованием о возврате долга, признается судом апелляционной инстанции ошибочным и противоречащим положениям статьи 200 ГК РФ.

Так, в дополнительном соглашении от 11.01.2017 стороны согласовали, что в случае неисполнения обязательств в срок до 31.12.2017 исполнитель обязан возвратить заказчику уплаченные денежные средств в течение одного календарного  месяца, со дня обращения с таким требованием. 

Поскольку в срок до 31.12.2017 ДНП «Ропшинские горки» свои обязательства не исполнило, начиная с января 2018 года, ФИО2 имела право предъявить соответствующее требование, чего ею сделано не было.

Поскольку ФИО2 не обратилась к ДНП «Ропшинские горки» с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, в силу положений статьи 200 ГК РФ ею был пропущен срок исковой давности на включение требования в реестр. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по обособленному спору № А56-90122/2021/тр.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.Ю. Сереброва