ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

            Дело № А23-6804/2015

   (20АП-3718/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Разработка инновационных технологий» - представителя Мельника А.А. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 по делу № А23-6804/2015  (судья                     Сахарова Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС Ресурс» об установлении требования кредитора в сумме 9 900 000 рублей,  установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 19.02.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПГС Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 9 900 000 рублей, ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды земельного участка от 19.01.2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ИП ФИО2 указал на то, что представленный истцом в обоснование заявленных требований оригинал договора аренды земельного участка и акта приема-передачи помимо подписей сторон содержат оттиск печатей ООО «ПГС Ресурс». Ответчик, оспаривая принадлежность подписи, не заявлял о ее фальсификации, а также о фальсификации оттиска печати общества в указанных документах (статья 161 АПК РФ) и не приводил доводов о том, что указанная печать могла быть использована при удостоверении оспариваемых в ходе судебного разбирательства документов иными неуполномоченными лицами, не являющимися работниками общества. Отметил, что доказательств хищения или утраты печати и обращении истца с заявлением в правоохранительные органы о незаконном использовании данной печати третьими лицами, истцом в материалы дела не представлено, что, по его мнению, в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля ответчика.

Обратил внимание на то, что экспертное заключение носит вероятностный характер, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами не опровергает факт заключения сторонами договора аренды земельного участка, акта приема-передачи, акта сверки взаиморасчетов.

По мнению ИП ФИО2, из нотариально заверенного письменного заявления от 15.07.2016 следует, что генеральный директор ООО «ПГС Ресурс»                 ФИО4 сам подтвердил факт подписания лично  вышеуказанного договора и акта. Полагал, что новый генеральный директор ФИО5, актом сверки, актом выполненных работ и письмом подтвердили факт заключения договора аренды земельного участка.

Указал, что отсутствие хозяйственной деятельности ООО «ПГС Ресурс», наличие работников в штате, действия по переводу земель из одной категории в другую, не свидетельствуют о мнимом характере сделки. Отсутствие денежных средств у должника не освобождает его от исполнения договора. Доказательств того, что договор носил мнимый характер не представлено. Отметил, что ООО «ПГС Ресурс» могло своевременно расторгнуть договор аренды земельного участка и не нести убытки, однако доказательств волеизъявления сторон о расторжении договора не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «ПГС Ресурс» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считал спорный договор мнимой сделкой, которая совершена исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности ООО «ПГС Ресурс» перед ИП ФИО2 

ООО «Разработка Инновационных Технологий» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на наличие признаков притворности, считало, что спорный договор аренды изготовлен с целью уменьшения конкурсной массы, препятствия погашению требований кредиторов и вывода денежных средств в процедуре банкротства ООО «ПГС Ресурс». Обратило внимание на то, что в 2015 году у ООО «ПГС» не было работников для осуществления производственной деятельности, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения должником работ по изучению и подтверждению объемов природного песка. Отметило, что документов, свидетельствующих о том, что у должника имелась экономическая целесообразность арендовать земельный участок для добычи полезных ископаемых при отсутствии работников для осуществления данной деятельности, лицами, участвующими в деле не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Разработка Инновационных Технологий» возражал против доводов  апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО «ПГС Ресурс», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 19.01.2015 между должником и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 339 000 кв.м. с кадастровым номером № 40:08:122101:131, находящегося по адресу: Калужская область, Износковский район, ур. Войново, на землях сельскохозяйственного назначения.

По условиям указанного договора должник арендует вышеуказанный земельный участок в целях добычи песка и гравия после получения арендатором лицензии, сроком на одиннадцать месяцев.

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок сдается сроком на 11 месяцев, начиная с 19.01.2015 с оплатой в размере 900 000 рублей за каждый месяц аренды. Общая сумма договора составляет 9 900 000 рублей. Оплата арендной платы осуществляется одним платежом по истечении срока аренды.

По акту приема передачи земельного     участка от 19.01.2015 участок был передан ИП ФИО2 в аренду ООО «ПГС Ресурс».

Ссылаясь на то, что оплата аренды не произведена должником, заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 9 900 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Кроме того, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы.

Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды земельного участка заключен 19.01.2015.

Вместе с тем, по ходатайству ООО «РИТ» судом первой инстанции была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности создания документа с целью установления принадлежности подписей в договоре аренды от 19.01.2015 и акте приема-передачи от 19.01.2015 лицам, указанным в них, а так же давности составления документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что представленные в материалы дела заключения эксперта №1356.1/16 от 26.01.2017 и №1356.2/17 от 23.03.2017 отвечают требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и арбитражного процессуального законодательства. Заключения содержат подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности, мотивировочные части заключений и выводы понятны, не допускают иного, кроме буквального, их толкования.

Согласно заключению эксперта № 1356.1/16 от 26.01.2017:

-подписи, выполненные от имени ИП ФИО2 в договоре аренды земельного участка от 19.01.2015 и акте приема-передачи земельного участка от 19.01.2015 выполнены самим ИП ФИО2,

-подписи, выполненные от имени генерального директора ООО «ПГС Ресурс» ФИО4 в договоре аренды земельного участка от 19.01.2015 и акте приема-передачи земельного участка от 19.01.2015 выполнены, вероятно, не самим ФИО4, а иным лицом.

Согласно заключению эксперта № 1356.2/17 от 23.03.2017:

-дата составления договора аренды земельного участка от 19.01.2015 и акта приема-передачи земельного участка от 19.01.2015 по оттискам печатей                                      ИП ФИО2 не соответствует истинному возрасту документов, так как документы составлены не ранее 21.02.2016,

-истинный возраст договора аренды земельного участка от 19.01.2015 и акта приема-передачи земельного участка от 19.01.2015 по оттискам печатей ИП ФИО2 не соответствует дате, указанной на них, так как документы составлены не ранее 21.02.2016,

-дата нанесения оттиска печати ИП ФИО2 в договоре аренды земельного участка от 19.01.2015 - не ранее 21.02.2016,

-на договоре аренды земельного участка от 19.01.2015 и акте приема - передачи земельного участка от 19.01.2015 признаки искусственного старения отсутствуют. На Акте приема-передачи земельного участка в аренду от 19.01.2015 имеются признаки агрессивного теплового воздействия, однако совокупность идентифицированных признаков не позволяет сделать вывод об искусственном состаривания документа. Обнаруженные отдельные признаки могут быть обусловлены иными причинами (например, условиями изготовления и хранения документа).

Таким образом, из заключений экспертов следует, что договор аренды земельного участка от 19.01.2015 и акт приема-передачи земельного участка от 19.01.2015 со стороны должника подписан не ФИО4, являющимся на дату договора руководителем должника, а неустановленным лицом; возраст данных документов не соответствует дате, указанной на них, документы составлены не ранее 21.02.2016.

Согласно картотеке арбитражных дел, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 23.11.2015.

Определением суда от 19.02.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, вышеназванные документы составлены после возбуждения дела о банкротстве ООО «ПГС Ресурс» и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование заявленных требований помимо договора аренды земельного участка и акта приема-передачи от 19.01.2015 заявителем в материалы дела представлены письмо ООО «ПГС Ресурс» от 15.12.2015, подписанное от имени общества генеральным директором ФИО5, в котором должник указывает на невозможность оплаты по договору аренды от 19.01.2015 в связи с    отсутствием      денежных средств, а  так же акт №  АР/ПГСРЕСУРС/12/20 от 19.12.2015 об оказании услуг аренды и акт сверки взаимных расчетов за период с 19.01.2015 по 31.03.2016, подписанные между ИП ФИО2 и ФИО5 от имени должника, на сумму предъявляемой задолженности.

В соответствии с пунктом 1.1. спорного договора аренды земельный участок предоставлялся в целях добычи песка и гравия.

Вместе с тем, предоставляемый в соответствии со спорным договором земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В силу положений статей 11, 12, 22, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», статей 13, 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе или земельных участков из одной категории в другую», статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 8 Федерального закона «О государственном регулировании плодородия земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории в иную.

Доказательств того, что в отношении арендуемого земельного участка предпринимались действия по переводу в другую категорию земель, позволяющую осуществлять пользование недрами и добычу полезных ископаемых, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности должника являлась добыча гравия, песка и глины; должник имел лицензию на работы по разведке и добыче строительного песка и гравия на месторождении Каменкое-2.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2015 год следует, что ООО «ПГС Ресурс» в 2015 году добычу полезных ископаемых не осуществляло.

Хозяйственная деятельности должником в 2015 году не велась, что подтверждается декларациями по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2015 год.

Кроме того, согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2015 год, предоставленным должником в Фонд социального страхования Российской Федерации, в 2015 году у ООО «ПГС» не было работников для осуществления производственной деятельности.

Доказательства того, что должником проводились работы по изучению и подтверждению объемов природного песка и ПГС в материалах дела отсутствуют. Отчет о результатах работ методом ВЭЗ по объекту: «Геологическое изучение строительного песка и ПГС на участке «Войново» в Износковском районе Калужской области» не может служить таким доказательством, поскольку с достоверностью не свидетельствует об обратном. Указанный отчет не содержит указания ни даты его составления, ни наименования лица его составившего, ни идентифицирующих признаков земельного участка на котором проводились исследования.

Об отсутствии хозяйственной деятельности должника в 2015 году и работников в штате генеральному директору ФИО5 должно было быть известно.

Документов, свидетельствующих о том, что у должника имелась экономическая целесообразность арендовать земельный участок для добычи полезных ископаемых при отсутствии работников для осуществления данной деятельности, лицами, участвующими в деле не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 19.01.2015, а так же действия должника по признанию долга путем подписания акта сверки и акта оказания услуг, имеют признаки мнимости и направлены на создание искусственной задолженности кредитора.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор аренды от 19.01.2015 составлен не в ту дату, которая на нем указана, о чем заявитель по делу не мог не знать; подписан со стороны должника не тем, лицом, которое указано в качестве подписанта, при этом ФИО4 на момент составления спорного договора не являлся руководителем должника; данный договор, а так же акт № АР/ПГСРЕСУРС/12/20 от 19.12.2015 об оказании услуг аренды и Акт сверки взаимных расчетов за период с 19.01.2015 по 31.03.2016, подписаны после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения процедуры наблюдения, о чем так же было известно генеральному директору ФИО5, отсутствовала  экономическая целесообразность заключения договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем и должником допущено злоупотребление правом.

В связи с чем, в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные сделки являются недействительными (ничтожными).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном договоре и акте приема-передачи имеется оттиск печати ООО «ПГС Ресурс», подлинность которой ответчиком не оспаривается, о фальсификации не заявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд пришел к выводу о мнимости договора, оценив доказательства по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального                 кодекса РФ. В том числе,  правильно принято во внимание заключение эксперта по результатам давности создания документа от 23.03.2017 № 1356.2/17 (т. 4, л.д. 66 – 116), согласно которому дата составления договора аренды земельного участка от 19.01.2015 и акта приема-передачи земельного участка в аренду от 19.01.2015 по оттискам печатей               ИП ФИО2. не соответствует истинному возрасту документов, так как документы составлены не ранее 21.02.2016. В связи с чем, спорный объект арендных отношений не мог быть передан в аренду 19.01.2015, а арендные отношения между заявителем и должником возникнуть. Соответственно, у ИП ФИО2 не возникло право требования арендной платы по рассматриваемому договору, а у должника - обязанности по ее уплате.

Поскольку согласно заключению эксперта дата составления договора аренды -                 не ранее 21.02.2016, то есть уже после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, суд области правомерно применил при данных фактических обстоятельствах статью 10 Гражданского кодекса РФ, отказав в удовлетворении заявления.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 по делу                          № А23-6804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева

И.Г Сентюрина