АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-17614/2023  

23 июля 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024  

по делу № А82-17614/2023 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»  

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  к муниципальному образованию Угличского муниципального района в лице  

Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений  администрации Угличского муниципального района  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  администрация Угличского муниципального района,  

Управление образования администрации Угличского муниципального района и муниципальное общеобразовательное учреждение Юрьевская средняя общеобразовательная школа, 

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному  

образованию Угличского муниципального района в лице Управления муниципального  имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского  муниципального района (далее – Управление) о взыскании 612 363 рублей 16 копеек  задолженности по оплате электрической энергии в порядке субсидиарной ответственности.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле администрацию  Угличского муниципального района, Управление образования администрации Угличского  муниципального района и муниципальное общеобразовательное учреждение Юрьевскую  среднюю общеобразовательную школу (далее – Учреждение).  

Суд первой инстанции решением от 20.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, удовлетворил  иск.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом  случае отсутствуют основания для возложения на Управление субсидиарной  ответственности, поскольку такая ответственность собственника имущества бюджетного  учреждения возможна только при ликвидации бюджетного учреждения при  недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. По  общему правилу бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем  находящимся у него имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов,  полученных от приносящей доход деятельности, за исключением недвижимого имущества  и особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением  собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет  средств, выделенных собственником его имущества. Учреждение может иметь  собственные средства, полученные от приносящей доход деятельности и иных  соответствующих действующему законодательству источников.  

Кроме того, по мнению Управления, требования к субсидиарному должнику могут  быть заявлены взыскателем в крайних случаях, при наличии неоспоримых данных о том,  что взыскать задолженность с основного должника не представится возможным с учетом  принятия всех исчерпывающих мер, включая повторное обращение к основному должнику  и повторное предъявление исполнительных документов к исполнению. Следовательно,  Обществом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу,  которое несет субсидиарную ответственность.  

Кассатор указывает, что он не является собственником имущества Учреждения,  выполняя отдельные закрепленные за ним полномочия собственника.  

Управление настаивает на применении срока исковой давности.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и  Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт снабжения электрической  энергией от 31.12.2015 (от 01.02.2016 в редакции протокола разногласий) № 1410 с  протоколом разногласий к нему.  

В связи с отсутствием надлежащего исполнения Учреждением обязательств по  оплате поставленной электрической энергии Общество неоднократно обращалось в  Арбитражный суд Ярославской области с исками о взыскании с Учреждения  задолженности за различные периоды потребления электрической энергии.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской  области по делам № А82-14180/2016, А82-12152/2016, А82-5196/2016, А82-9775/2016,  А82-7685/2016, А82-18180/2016, А82-16965/2016, А82-5146/2017, А82-7291/2017,  

А82-791/2017 и А82-3152/2017 с Учреждения взыскана задолженность по контракту. 

На основании данных судебных решений Обществом получены исполнительные  листы, которые направлены им в 2017 году на исполнение в Управление финансов  Угличского муниципального района.  

Поскольку исполнительные документы не были исполнены в полном объеме, в  августе 2020 года они были отозваны и предъявлены к исполнению в Межрайонное  отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.  

В ходе исполнительного производства имеющаяся задолженность не была погашена  в полном объеме.  

По причине невозможности взыскания по исполнительному документу судебным  приставом-исполнителем 27.06.2023 приняты постановления об окончании и возвращении  исполнительного документа взыскателю на основании статьи 46 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Длительное неисполнение Учреждением обязательств по оплате электрической  энергии, установленных решениями арбитражного суда, послужило основанием для  предъявления Обществом Управлению как лицу, которое является собственником  имущества Учреждения, требования о взыскании задолженности по обязательствам  Учреждения в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Ссылаясь на отказ Управления от погашения указанной задолженности, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом.  

Особенности гражданско-правового положения бюджетного учреждения  закреплены Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ).  

Согласно статье 9.2 Закона № 7-ФЗ муниципальное бюджетное учреждение  осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с  выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в  сферах, указанных в данной статье. Бюджетные учреждения, имея специальную  правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые  ставит перед ними учредитель – публичный собственник, они участвуют в гражданском  обороте в определенных законом границах и в соответствии с целями своей деятельности,  

выступая в гражданских правоотношениях от своего имени. По общему правилу, такие  учреждения несут имущественную ответственность по своим обязательствам.  

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет  особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных  законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  12.05.2020 № 23-П (далее – постановление № 23-П), в качестве общего принципа  имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее  субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими  юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.  

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет  ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных  законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или  имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского  кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у  него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет  доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного  движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого  имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных  собственником, недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно  поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно  приобретено.  

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей  одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу  публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации),  и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом  Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных  интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей  организации – кредитора бюджетного учреждения.  

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении  возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного  учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных  средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при  его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей  публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной  ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения  по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.  

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных  интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора  бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса  Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом,  

исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых  затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в  том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества  учреждения.  

Общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии, следовательно,  признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению  соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением  своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной электроэнергии,  невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в  связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к  нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс  прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение  субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в  определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 (пункт 20 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 19.07.2023).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с пунктами 1.1 и  1.3 устава Учреждения, последнее является бюджетным учреждением, учредителем и  собственником имущества Учреждения является муниципальное образование Угличский  муниципальный район. Функции и полномочия собственника имущества учреждения,  находящегося в оперативном управлении, от имени Угличского муниципального района  осуществляет Администрация Угличского муниципального района в лице Управления.  

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения  собственника его имущества в лице Управления правомерны. Иной подход влечет  существенное нарушение прав Общества, которое не вправе отказаться от заключения  публичного договора, но и получить какое-либо предоставление от контрагента.  

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не  получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо  иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному  должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему  письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил  ответа на свое требование в разумный срок.  

Как указано Обществом и не оспорено Управлением, Учреждением не исполнены  вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств в пользу  Общества по делам № А82-14180/2016, А82-12152/2016, А82-5196/2016, А82-9775/2016,  А82-7685/2016, А82-18180/2016, А82-16965/2016, А82-5146/2017, А82-7291/2017,  

А82-791/2017 и А82-3152/2017. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в добровольном  порядке требования Общества основным должником не удовлетворены, денежные  средства во исполнение вступивших в законную силу судебных актов в полном объеме с  основного должника (Учреждения) не поступили. Нахождение исполнительных листов на  исполнении в Управлении финансов Угличского муниципального района и в  Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области является  доказательством того, что Общество добросовестно предприняло все необходимые и  исчерпывающие меры для получения исполнения от основного должника, тогда как со  стороны последнего имеет место факт длительного неисполнения судебных актов (с 2017  года) вследствие финансовых затруднений и иных факторов.  

Таким образом, у Общества возникло предусмотренное законом право на  предъявление требований к Управлению, как субсидиарному должнику.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.  

Довод кассатора о неприменении судами срока исковой давности к требованию  Общества подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в  соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к  судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а  также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции  в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

Между тем из материалов дела следует, что Управление о пропуске срока исковой  давности в суде первой инстанции не заявило, суд апелляционной инстанции к  рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые  основания для рассмотрения заявления Управления о пропуске срока исковой давности,  указанного в апелляционной жалобе, у Второго арбитражного апелляционного суда  отсутствовали.  

Иные доводы Управления являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанции и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам,  оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для  иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств, не имеется.  

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании  норм материального права.  

Таким образом, по существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от  установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения  норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для  пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, так как оно в соответствии с подпунктом 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее  уплаты.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А82-17614/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества,  градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального  района – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

Судьи  С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева