ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37116/2021

05 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1124/2022)  ООО "РЭЛТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-37116/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое 

по иску ООО "РЭЛТранс"

к          ООО "Торговый дом "Карелия Неруд"

о          взыскании 

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.08.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭЛТранс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194156, 

<

...> лит. Ц, пом. 1Н, ком. 271; далее – ООО «РЭЛТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карелия Неруд» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191119, 

<

...>, пом. МГН, место 6; далее – ООО «ТД «Карелия Неруд», ответчик) о взыскании 680 000 руб. 14 коп. задолженности по договору на предоставление услуг по подаче-уборке вагонов от 30.09.2020 № 3/Д, 170 000 руб. пени, а также 20 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «РЭЛТранс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства об истребовании у администрации Октябрьской железной дороги сведений о фактическом нахождении ТЭМ-2, принадлежащего ООО «РэлТранс», и его допуске к работе на путях общего пользования ст. Кааламо Октябрьской железной дороги инфраструктуры ОАО «РЖД» в период с 01.02.2021 по 28.02.2021. Истец указывает, что судом не принят во внимание факт ежедневного прохождения медицинской комиссии экипажем локомотива в феврале 2021 года, на всех маршрутных листах имеются отметки врача о допуске, который подтверждает выполнение истцом требований пунктов 4.4 и 5.1 Положения о порядке подачи (выхода) локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования Октябрьской железной дороги и с железнодорожных путей общего пользования Октябрьской железной дороги на железнодорожные пути необщего пользования, утвержденного Приказом Начальника железной дороги ФИО3 от 17.10.2014 № Окт-580  (далее  - Положение), нахождения на ст. Кааламо локомотива с экипажем. По мнению подателя жалобы, истец обеспечил нахождение локомотива с ЛСБ технически  исправного и соответствующего требованиям ПТЭ с правом выхода на пути общего пользования ст. Кааламо Октябрьской железной дороги.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РэлТранс» (исполнитель) и ООО «ТД «Карелия Неруд» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по подаче-уборке вагонов от 30.09.2020 № 3/Д  (далее – договор). 

Договор регулирует взаимоотношения сторон по организации подачи и уборки вагонов на подъездные пути заказчика на (со) ст. Кааламо Октябрьской железной дороги с расстановкой по фронтам погрузки-выгрузки. 

Подача/уборка вагонов осуществляется одним локомотивом исполнителя серии ТЭМ. Локомотив должен быть технически исправен и соответствовать требованиям ПТЭ с правом выхода на пути общего пользования ст. Кааламо Октябрьской железной дороги инфраструктуры OAO «РЖД». 

Подачу/уборку вагонов локомотивом осуществляет локомотивно-составительская бригада исполнителя с правом выезда на пути общего пользования ст. Кааламо Октябрьской железной дороги инфраструктуры ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель должен обеспечить наличие локомотива на подъездных путях заказчика и локомотивно-составительской бригады, для ежедневного с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.  выполнения работ по подаче и уборке вагонов на подъездные пути заказчика на (со) ст. Кааламо Октябрьской железной дороги с расстановкой по фронтам погрузки-выгрузки. 

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг по настоящему договору производится из расчета 1 000 000 руб. с учетом НДС за календарный месяц.

31.01.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым цена услуг изменена  и составила 920 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.5 договора  за неуплату в установленный срок заказчиком платы и платежей, исполнитель имеет право начислять пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В обоснование иска ООО «РэлТранс» указало, что за февраль 2021 года истец обеспечил ответчику наличие локомотива на подъездных путях заказчика и локомотивно-составительской бригады для круглосуточного выполнения работ в количестве 38 рабочих смен и 18 смен прогрева. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2021 №10/03/21 с требованием оплатить задолженность в сумме 856 164 руб. 14 коп., из которых 757 600 руб. 04 коп. - задолженность за оказанные услуги (учитывая авансовые платежи в сумме 500 000 руб.), 90 912 руб. – пени, 7 652 руб. 10 коп. – расходы, связанные с командировкой сотрудников.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 31.12.2021 к договору задолженность ООО «ТД «Карелия Неруд» по оплате услуг, предоставленных услуг за февраль 2021 года, учитывая авансовые платежи, составляет 680 000 руб.,  ООО «РэлТранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «РэлТранс» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование со стороны ответчика оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2021 к договору) оплата услуг производится из расчета 920 000 руб. за календарный месяц. 

Согласно пункту 3.4 договора 100% оплата оказанных услуг за истекший календарный месяц осуществляется заказчиком после подписания в течение последующих 2-х рабочих дней акта выполненных работ до 5-гo числа текущего месяца. 

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора основанием для оплаты являются заверенные копии надлежаще оформленных установленным порядком маршрутных листов, с приложением актов выполненных работ, где достоверно указана вся работа за смену со штампом организации заказчика.

За февраль 2021 года истцом представлено 56 маршрутных листов, 23 из которых не могут быть приняты к оплате по причине отсутствия подтверждения со стороны представителей заказчика и ж/д ст. Кааламо о работе локомотива и локомотивной бригады (на маршрутных листах нет печати заказчика, штампа ж.д. станции о допуске к работе). 

По условиям пункта 2.6 договора ежемесячно до 29-го числа исполнитель предоставляет заказчику на согласование график работы локомотива и локомотивной бригады на предшествующий месяц. В случае необходимости работы в круглосуточном режиме, по заявке заказчика, направленной исполнителю не позднее, чем за 7 календарных дней, производится корректировка данного графика с дальнейшим согласованием с заказчиком. 

В материалах дела отсутствуют согласованные графики работы, предусмотренные условиями договора, не представлены заявки со стороны заказчика.

Согласно абзацу 3 пункта 1.6 Положения допуск локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава и допуск локомотивной бригады к предстоящей работе осуществляется дежурным по железнодорожной станции железнодорожного транспорта общего пользования или иным работником, указанным в техническо-распорядительным акте станции, в остальных случаях подачи (выхода) локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования. 

В силу пункта 1.7 Положения подтверждением допуска или отказа в допуске локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава и (или) допуске локомотивной бригады к предстоящей работе на путях общего пользования является отметка в маршруте машиниста. 

Согласно пункту 4.4 Положения локомотивные бригады владельцев локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава, не принадлежащего OAO «РЖД», при выезде на пути общего пользования Октябрьской железной дороги должны пройти предрейсовый медицинский осмотр, отметка о прохождении которого должна быть проставлена на маршруте машиниста. Порядок явки, предрейсового медосмотра и контроля за соблюдением режима труда и отдыха локомотивных бригад, урегулирован в разделе 5 Положения. 

По условиям пункта 5.1 Положения локомотивная бригада получает маршрутный лист у лица, назначенного приказом по предприятию, после чего (пункт 5.4)  обязана пройти предрейсовый медосмотр в местах, согласованных со службой медицинского обеспечения и предприятия. В случае положительного прохождения медосмотра, в маршрутном листе делается специальная отметка в отношении машиниста и помощника машиниста. 

О допуске локомотива и локомотивной бригаде к работе на пути общего пользования дежурный по станции примыкания и дежурный по локомотивному депо делает отметку в маршруте машиниста. 

Исходя из изложенного, необходимость проставления отметки дежурного по станции на маршрутных листах является обязательной и подтверждает, что локомотивная бригада, техническое состояние локомотива, оформление документов на выход на пути общего пользования соответствуют установленным требования по безопасной эксплуатации локомотивов данной серии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «РэлТранс» не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг в рамках договора.

Подписанный сторонами акт приемки выполненных работ в материалы дела не представлен. Доказательств направления исполнителем в адрес заказчика для подписания составленного в соответствии с условиям договора акта приемки выполненных работ материалы дела не содержат.

Истец указывает, что судом не принят во внимание факт ежедневного прохождения медицинской комиссии экипажем локомотива в феврале 2021 года, на всех маршрутных листах имеются отметки врача о допуске, который подтверждает выполнение истцом требований пунктов 4.4 и 5.1 Положения, нахождения на ст. Кааламо локомотива с экипажем. По мнению подателя жалобы, истец обеспечил нахождение локомотива с ЛСБ технически  исправного и соответствующего требованиям ПТЭ с правом выхода на пути общего пользования ст. Кааламо Октябрьской железной дороги.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств обоснование указанных доводов.

Не принимаются апелляционным судом доводы истца о необоснованном отклонении судом его ходатайства об истребовании у администрации Октябрьской железной дороги сведений о фактическом нахождении ТЭМ-2, принадлежащему ООО «РэлТранс» и его допуске к работе на путях общего пользования ст. Кааламо Октябрьской железной дороги инфраструктуры ОАО «РЖД» в период с 01.02.2021 по 28.02.2021.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае судом установлено и не оспаривается истцом, что он самостоятельно обращался с запросом о предоставлении вышеуказанных сведений к ОАО «РЖД». Согласно ответу ОАО «РЖД»  учет нахождения локомотивов, не принадлежащих ОАО «РЖД», не ведется.

Отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учитывал достаточность представленных по делу доказательств.

Не принимается апелляционным судом довод истца о необоснованном отклонении судом его ходатайство о вызове в качестве  свидетелей генерального директора  ООО «РЭЛТранс» ФИО4 и  соучредителя ООО «РЭЛТранс» ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Ходатайство истца правомерно отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 88 АПК РФ оснований, поскольку согласно статье 68 АПК РФ имеющие значение по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены определенными письменными доказательствами, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Доводы истца о том, что при расчете задолженности за оказанные услуги следует исходить из условий пункта 3.1 дополнительного соглашения от 31.12.2021 к договору, отклонены апелляционным судом, поскольку в спорный период действовало дополнительное соглашение от 31.01.2021 к договору.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт оказания ответчику спорных услуг. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договору на спорную сумму достоверно не подтвержден, у ООО «ТД «Карелия Неруд» не возникло обязанности по их оплате, в связи с чем, суд обоснованно отказал ООО «РЭЛТранс» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2021 по делу №  А56-37116/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко