АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261215/21

20 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В. 

при участии в заседании: от ООО «АСК «ФРИЗ»: ФИО1, по  доверенности от 01.05.2023, ФИО2, по доверенности от 19.01.2023  

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от  17.01.2023  

от ФИО5: ФИО4, по доверенности от  18.01.2022  

при рассмотрении 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационной  жалобы ООО «АСК «ФРИЗ»  

на определение от 25 января 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 25 апреля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «АСК «ФРИЗ»  к ФИО3, ФИО5 о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСК «ФРИЗ» (далее – ООО  «АСК «ФРИЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 (далее – ФИО3, ФИО5, ответчики) о взыскании  убытков в размере 55 896 436 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 4 206 135 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18 июля 2022 года и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 02 ноября 2022 года производство по делу в части  требований к ФИО5 прекращено, в удовлетворении исковых  требований к ФИО3 отказано.  

Ответчики обратились с заявлениями о взыскании с истца судебных  расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 в размере 300  000 руб., в пользу ФИО5 в размере 150 000 руб., с учетом принятого  судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года  заявления ответчиков удовлетворены частично; взыскано с ООО «АСК «ФРИЗ»  в пользу ФИО3 300 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя; взыскано с ООО «АСК «ФРИЗ» в пользу ФИО5 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя; в остальной части в удовлетворении заявления ФИО5  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25  апреля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января  2023 года оставлено без изменения.  

Законность вынесенных по делу определения и постановления  проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АСК «ФРИЗ», которое  просит вышеуказанные судебные акты отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не  был извещен о поступлении в суд и принятии заявления ФИО3 о  взыскании судебных расходов и о его рассмотрении, следовательно, был лишен  права представить в суд свои возражения и доказательства чрезмерности  расходов; указывает, что судом не дана оценка чрезмерности и разумности  расходов на услуги представителя, считает взысканную сумму завышенной и  необоснованной.  

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на  кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной  коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва  лицам, участвующим в деле.  

При этом поступивший в электронном виде через систему «Мой арбитр»  отзыв на кассационную жалобу не возвращается.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО  «АСК «ФРИЗ» поддержали приведенные доводы и требования своей  кассационной жалобы. Представитель ФИО3 и ФИО5 по  доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без  изменения.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и  ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении  обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты  подлежащими отмене в части заявления ФИО3 о взыскании судебных  расходов, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции; в остальной части судебные акты подлежат оставлению без  изменения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  

взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и  от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать  размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные  требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные  судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать  расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей  стороны.  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов  проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность  разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему  уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими  процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и  соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов  (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).  

Как следует из материалов дела в обоснование несения судебных расходов  на юридические услуги ФИО3 представлены: договор от 03.12.2021 №  102 об оказании юридической помощи, акты от 05.04.2022, от 19.07.2022,  квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.11.2022 № 015781 на сумму 300  000 руб.; заявителем ФИО5 представлены: договор от 03.12.2021 № 103  

об оказании юридической помощи, акт от 05.04.2022, квитанция к приходному  кассовому ордеру от 22.11.2022 № 015782 на сумму 150 000 руб. Кроме того,  заявителями представлен отчет кассира за 22.11.2022.  

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  ответчиками, подтверждены материалами дела, суды установили, что ответчики  имеют право на возмещение понесенных расходов.  

От истца поступил отзыв на заявление ФИО5 

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ответчиками  расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным  требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде,  объем совершенных представителями процессуальных действий и собранных  доказательств, сложность дела, подтверждения фактического осуществления  расходов; соблюдая принципы разумности и баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде  апелляционной, кассационной инстанций; учитывая, что доказательства  чрезмерности и завышенности суммы судебных расходов истцом в материалы  дела не представлены, суды признали, что подлежат удовлетворению заявления  о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в пользу  ФИО3 в сумме 300 000 руб., в пользу ФИО5 частично в сумме 50 000 руб.  

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных  расходов необоснованными в части заявления ФИО5,  у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит  выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства  и представленным в материалы дела доказательствам.  

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения  разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и  сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных  работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о  

разумности и обоснованности взысканных судебных расходов в части заявления  ФИО5, истцом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в части заявления  ФИО5, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы  истца в части заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 300 000 руб. установлено, что доводу ООО «АСК «ФРИЗ»  о ненадлежащем его уведомлении о рассмотрении судом первой инстанции  заявления ФИО3 судом апелляционной инстанции дана оценка;  данный довод признан несостоятельным, со ссылкой на разъяснения, данные в  пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, указав, что в  настоящем случае ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении  заявлений по существу, представитель истца участвовал в судебном заседании  20.01.2023, ходатайств об отложении судебного заседания с целью ознакомления  с заявлением ФИО3 не заявлял.  

Между тем, в настоящем деле судами не учтено следующее.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 14 декабря 2022 года принято к производству заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, рассмотрение дела назначено на 20.01.2023., при этом, заявление  ФИО3 принято к производству не было.  

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 25  января 2023 года суд рассмотрел заявления ФИО5 и ФИО3 о  взыскании расходов на услуги представителя.  

В судебном акте арбитражный суд указал, что поскольку два заявления  поступили в суд одновременно, принимая во внимание, что в определении от 14  декабря 2022 года указано, что ФИО5 обратилась с соответствующим  заявлением, однако в судебном заседании присутствовали представители сторон,  в том числе представитель ответчиков ФИО4, суд не усматривает  

оснований для рассмотрения вопроса об исправлении допущенной в  определении от 14 декабря 2022 года технической опечатки в порядке,  предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; отметив, что в судебном заседании заявители  поддержали заявления, направленные в суд 06.12.2022, в судебном заседании  исследовались доказательства в обоснование двух заявлений, обозревались  подлинники документов, представленных представителем ФИО3 и  ФИО5, суд рассмотрел заявление ФИО3 по существу.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по  правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения  ходатайства.  

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и  ходатайств арбитражный суд выносит определения.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу,  участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии  первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в  части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при  рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных  расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по  размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении  отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  АПК РФ.  

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо  кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра  оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к  производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом  лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части  3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления согласно абзацу  второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового  заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания  или совершении отдельного процессуального действия размещается  арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем  за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Между тем, указанные требования судом первой инстанции не были  соблюдены, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов не  принято судом к производству, по нему не назначена дата рассмотрения,  соответственно, такие сведения на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет не были опубликованы, судебный акт в адрес сторон не направлялся, в  связи с чем, истец ООО «АСК «ФРИЗ» не располагал сведениями о дате его  рассмотрения и был лишен права предоставить свои возражения и  доказательства в обоснование позиции по рассматриваемому вопросу.  

Допущенные судами процессуальные нарушения норм являются  существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и  законных интересов ООО «АСК «ФРИЗ».  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для  принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для  правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке  

доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда  кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  в части заявления ФИО3 о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.  

При новом рассмотрении спора суду следует уведомить стороны о дате и  времени рассмотрения заявления ФИО3, предложить  истцу представить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов и  документы, подтверждающие его возражения и рассмотреть заявление в  соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом  фактических обстоятельств настоящего дела.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023  года по делу № А40-261215/2021 в части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отменить. В указанной части дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25  января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25 апреля 2023 года по делу № А40-261215/2021 оставить без изменения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова  

Судьи: С.В. Краснова 

 И.В. Лазарева