/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9911/2018-ГК

г. Пермь

16 августа 2018 года

Дело № А60-4504/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» - представители не явились;

от ответчика, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - Сальников Д.Ю., представитель по доверенности от 15.05.2018;

от третьего лица, Плотникова Андрея Геннадьевича – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2018 года 

по делу № А60-4504/2018,

принятое судьей Берсеневой Е.И.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

третье лицо: Плотников Андрей Геннадьевич

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Карнеол" (далее – ЗАО «Карнеол») о взыскании задолженности в размере 2 354 817 руб.10 коп. за фактическое потребление теплоресурсов на объекте ответчика за период с января по март 2017 года. 

Определением суда от 17.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плотников Андрей Геннадьевич (предыдущий конкурсный управляющий ЗАО «Карнеол») и публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (залоговый кредитор, далее - ПАО Банк ФК «Открытие», Банк, ответчик).

Определением от 19.04.2018 судом принят отказ ПАО "Т Плюс" от исковых требований к ЗАО «Карнеол», в качестве ответчика по делу привлечено ПАО Банк ФК «Открытие» с которого истец просил  взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 2 354 817 руб. 10 коп.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ПАО "Т ПЛЮС " 2 354 817 руб. 10 коп. основного долга, а также 34 774 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ПАО Банк «ФК Открытие», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предъявленные ПАО "Т Плюс" счета-фактуры выставлены в отношении иного объекта и основаны на договоре № 59407-ВоТГК, акты поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды в материалы дела не представлены. Таким образом, заявитель полагает, что истцом не  представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности в отношении объекта, переданного ответчику и расположенного по адресу:ул. Энгельса, д. 8.

В рамках проведения процедур банкротства ЗАО «Карнеол» была осуществлена оценка спорного объекта, по результатам которой было установлено (отчет об оценке от 16.08.2016 № 2016V109), что переданное ответчику здание является объектом незавершенного строительства. При этом степень готовности системы отопления в нем составила 25 %. Кроме того, в указанном здании отсутствовали батареи либо иные радиаторы, посредством которых могло осуществляться потребление тепловой энергии. Таким образом, ответчик полагает, что истцом надлежащим образом не доказан факт потребления энергоресурсов.

Дополнительно ПАО Банк «ФК Открытие» находит необоснованным возложение на него бремени по доказыванию факта отсутствия поставки теплоресурсов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа  - формы ТС-3 «Технические данные объекта потребителя тепловой энергии», составленной ОАО «ТГК-9» для ЗАО «Карнеол». Указанным доказательством, по мнению заявителя, подтверждается факт подачи энергоресурсов лишь на малую часть здания. В обоснование невозможности приобщения указанного документа в суд первой инстанции заявитель сослался на его позднее привлечение в качестве ответчика по делу и отсутствие достаточного времени для подготовки мотивированных возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено уважительных причин, препятствовавших приобщению указанного документа в суде первой инстанции. Кроме того, как указывает сам заявитель, приведенный документ был им представлен на обозрение суда, однако на приобщении данного документа к материалам дела ответчик не настаивал.  

  ПАО "Т Плюс" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ПАО "Т-Плюс" и ЗАО "Карнеол" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 52281-ВоТГК от 01.01.2015, в соответствии с которым истец принял обязательство поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ЗАО "Карнеол" обязалось оплачивать потребленный ресурс своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Адрес объекта определен в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору), точка подключения ТК 13-04 ИТП Энгельса, 8; источник тепловых сетей СУТРЭС.

В период с января по март 2017 года истцом осуществлялась поставка энергоресурсов на объект, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 8 и выставило в адрес ЗАО "Карнеол" соответствующие счета-фактуры. 

В свою очередь 06.12.2016 вышеуказанный объект был передан в ПАО Банк «ФК Открытие» на основании Соглашения о передаче предмета залога конкурному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «Карнеол». Обстоятельства передачи объекта незавершенного строительства нашли отражение в акте приема-передачи, составленном во исполнение условий указанного Соглашения.

Приведенные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Свердловской области в определении от 14.03.2017 по делу №А60-41395/2015.

Поскольку энергоресурсы на вышеуказанный объект поставлялись, а объект в спорный период был передан иному лицу, ПАО "Т-Плюс" направило в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» претензию от 03.03.2018 с требованием об оплате поставленных энергоресурсов.

Письмом от 28.03.2018 Банк запросил у истца помесячные расчеты задолженности и документы, подтверждающие установленный тариф за услуги.

Обстоятельства неисполнения владельцем здания обязанности по оплате поставленных энергоресурсов явились основанием для привлечения ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве ответчика по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов на объект, принадлежащий ответчику, и не представлении Банком доказательств их оплаты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Не оспаривая факта нахождения здания, расположенного по адресуг. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 8, в собственности ПАО Банк «ФК Открытие», последнее указывает, что ему предъявлены требования в рамках иного договора. Также ответчик считает недоказанными обстоятельства по поставке энергоресурсов в указанное здание, мотивируя свои выводы, в том числе фактом того, что данный объект, является объектом незавершенного строительства, а также ссылаясь на недоказанность обстоятельств поставки тепловой энергии.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд считает их необоснованными, не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Ка верно установлено судом первой инстанции определенный договором № 52281-ВоТГК объект не принадлежит ЗАО «Карнеол», поскольку передан в ПАО Банк «ФК Открытие» на основании соглашения о передаче предмета залога конкурному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом от 06.12.2016 в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «Карнеол». Сторонами в тот же день подписан акт приема-передачи имущества и документов в отношении этого имущества, указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу №А60-41395/2015.

Согласно пояснениям истца, в связи с передачей спорного объекта залоговому кредитору, задолженность за поставленные энергоресурсы была перенесена путем сторнирования объемов с договора № 52281-ВоТГК, заключенного с ЗАО «Карнеол», на договор № 59407-ВоТГК от 01.03.2018, который был направлен ПАО Банк «ФК Открытие».

Как усматривается из материалов дела, основанием требований истца является поставка теплоресурсов на объект, расположенный по адресуг. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 8. Данный объект определен в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к Договору), точка подключения ТК 13-04 ИТП Энгельса, 8; источник тепловых сетей СУТРЭС.

Для оплаты потребленных теплоресурсов в вышеуказанный период истец выставил счета-фактуры, которые имеются в материалах дела. Стоимость поставленного ресурса истцом определена расчетным способом, поскольку ответчиком сведения прибора учета за спорный период не передавались. В расчете ТЭР по договору № 59407-ВоТГК указано наименование объекта, расположенного по адресу «г. Екатеринбург, ул. Энгельса,8», по которому идет начисление объемов исходя из размера нагрузки. В связи с чем, довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие объемы поставленного ресурса подлежат отклонению. Кроме того, нагрузка установлена в приложении № 2 к договору № 52281-ВоТГК от 01.01.2015, а также в акте отключения от 24.04.2018.

В отношении ссылок ответчика на то, что здание являлось объектом незавершенного строительства, апелляционный суд отмечает следующее.

В частности самим ответчиком представлена справка о выполненных работах по спорному объекту (стр. 162 отчета об оценке), где в п. 3 указано, что выполнены работы по установке наружных инженерных сетей, в том числе теплоснабжение (в полном объеме, заведено в ИТП, смонтирован УКУТ, запущена система отопления здания).

Кроме того, в материалах дела имеется акт включения вышеуказанного объекта от 31.10.2016 и акт его отключения от 24.04.2017, которые также подтверждают, что в спорный период отопление на данный объект поступало.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности факта поставки энергоресурсов на спорный объект опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (теплоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии в размере 2 354 817 руб.10 коп.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Об обстоятельствах возникновения у Банка обязательств, связанных с содержанием спорного здания, последний узнал 06.12.2016 (с момента передачи имущества). Вместе с тем, каких-либо действий ответчиком по урегулированию вопросов, связанных с обслуживанием здания Банком не предпринималось. В связи с чем, апелляционный суд признает несостоятельными ссылки ответчика о затруднительности обоснования своей правовой позиции, ввиду позднего привлечения его в качестве ответчика по настоящему делу.

         На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

  Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу № А60-4504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский