ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от  ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.08.2016 № 5923/Д), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела № А62-831/2017, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3               (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к обществу ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании  страхового возмещения в сумме 414 365 руб. 66 коп., а также убытков по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных     требований  относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо).

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, спор возник не из деятельности филиала ООО «СК «Согласие», расположенного на территории Смоленской области, а из договора страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 в    удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, удовлетворив ходатайство ответчика о передаче дела  в Арбитражный суд города Москвы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантированно, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным    судам,    рассматриваются    в    первой    инстанции    арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в частности, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая правила об альтернативной подсудности, осуществляемой по выбору истца, споры о взыскании страхового возмещения могут быть рассмотрены как по месту нахождения филиала страховщика, так и непосредственно по месту нахождения самой страховой организации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Обращаясь с заявлением о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ответчик сослался на то, что местом заключения договора страхования между ООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ-Лизинг» является город Москва.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                        № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание страхового возмещения и расходов на транспортировку в результате причиненного вреда транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный знак                    

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2016.

Поврежденное транспортное средство являлось предметом договора лизинга от 22.05.2014 № Р14-15192-ДЛ, заключенного между акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» и КФХ ФИО3

В соответчики с условиями договора лизинга истцу был выдан страховой полис серии 0003340 № 200249321/14 ТЮЛ сроком действия с 02.06.2014 по 01.06.2018.

Из содержания полиса страхования, выгодоприобретатель не обязан при наступлении страхового случая обращаться для урегулирования убытка в головную компанию, выдавшую страховой полис.

Из материалов дела следует, что Смоленский филиал ООО «СК «Согласие» принял заявление выгодоприобретателя и организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Наличие ограниченных полномочий по рассмотрению заявленийстрахователей (выгодоприобретателей) в филиале страховщика не ограничивает права выгодоприобретателя на предъявление иска в арбитражный суд по месту нахождения соответствующего филиала.

Подобное поведение участников договора страхования направлено назащиту прав выгодоприобретателя (потерпевшего), что соответствует общим принципам добровольного страхования. Данные положения в полном объеме корреспондируют        положениям части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что подсудность разрешения споров между сторонами в полисе страхования не определена, сведений о запрете или невозможности обращения по месту нахождения филиала с требованием о выплате страхового возмещения в нем не содержится, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае спор о взыскании страхового возмещения может быть рассмотрен как по месту нахождения страховой организации, так и по месту нахождения ее филиала, в пределах сферы деятельности которой наступил страховой случай.

При указанных обстоятельствах истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 АПК РФ, предъявив иск к ООО»СК «Согласие» по месту нахождения его Смоленского  филиала.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что рассматриваемый в рамках настоящего дела иск невытекает из деятельности Смоленского филиала ООО «СК «Согласие», поскольку местом заключения договора страхования между ответчиком и третьим лицом является город Москва, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (дела № А62-6374/2016 и № А52-642/2017) не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку правовая позиция судов при внесении судебных актов  основана на иных обстоятельствах дел, отличных от настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Возражения заявителя жалобы относительно выводов суда не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку являются необоснованными.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Платежным поручением от 05.06.2017 № 0034190 Смоленским региональным филиалом общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход федерального бюджета  уплачено 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, Смоленскому региональному филиалу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 39, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела № А62-831/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Смоленскому региональному филиалу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

О.Г. Тучкова

М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова