Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-225/2020

г. Южно-Сахалинск

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 22.10.2019 по делу № 065/06/104-161/2019, а также о возложении обязанности включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Горстрой» в реестр недобросовестных поставщиков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее – заявитель, общество, АО «Управление по обращению с отходами») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.10.2019 по делу № 065/06/104-161/2019, о возложении обязанности включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (далее – ООО СКФ «Горстрой», подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков. 

Определением суда от 27.01.2020 заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2020 на 10 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СКФ «Горстрой». Определением от 02.03.2020 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-6280/2019. Определением от 24.12.2020 по делу произведена замена судьи на судью Логинову Е.С. в связи с уходом судьи Шестопала И.Н. в почетную отставку. Определением от 31.05.2024 суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по настоящему делу на 01.07.2024 на 11 час. 30 мин., а также разъяснил, что если настоящее дело будет возобновлено, будет проведено предварительное судебное заседание по делу. В судебном заседании 01.07.2024 суд возобновил производство по делу, провел предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.07.2024 на 10 час. 40 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, заявитель представил пояснения, в которых поддержал позицию по спору и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ООО СКФ «Горстрой» направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью направления в него представителя общества ввиду нахождения последнего за пределами Сахалинской области, указав также и то, что заявленные АО «Управление по обращению с отходами» требования удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках дела № А59-6280/2019 решение акционерного общества от 26.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1/У от 17.12.2018 признано недействительным, а добросовестное исполнение обязательств по контракту, подтверждается судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции.  

Из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ). Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. При этом из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. 

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если суд признает причины его неявки уважительными и если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела. 

Безусловных оснований для отложения рассмотрения дела, установленных статьей 158 АПК РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено. 

Доводы, приведенные третьим лицом в обоснование поданного ходатайства, не свидетельствуют об исключительности и объективности обстоятельств, препятствующих третьему лицу обеспечить явку представителя в суд, об уважительности причин его неявки. Прежде всего, суд отмечает, что, являясь юридическим лицом, общество имело возможность направить в суд другого представителя, в том числе наделенного правом представлять интересы юридического лица без доверенности (законный представитель). 

Кроме того, лицам, участвующим в деле, разъяснялось их право участвовать в судебном заседании посредством использования сервиса онлайн судебных заседаний на сервисе «Картотека арбитражных дел», использование которого не предполагает непосредственного присутствия в здании арбитражного суда в городе Южно-Сахалинске, а позволяет участвовать в судебном заседании, находясь, в том числе за пределами Сахалинской области.

При таких обстоятельствах суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил отказать ООО СКФ «Горстрой» в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью направить в судебное заседание представителя ввиду его нахождения за пределами Сахалинской области, и провести настоящее судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

В обоснование заявленных требований АО «Управление по обращению с отходами» указало, что обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.09.2019, в связи с нарушением ООО СКФ «Горстрой» обязательств по контракту №1/У от 17.12.2018 на  строительство цеха по переработке твердых коммунальных отходов, в части установленного срока выполнения работ, что является существенным нарушением условий контракта. На дату принятия  решения, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 179 календарных дней. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в антимонопольный орган о включении сведений в отношении ООО СКФ «Горстрой» в реестр недобросовестных поставщиков. Принимая оспариваемое решение, управлением не учтены обстоятельства в части периода просрочки выполнения работ в 179 календарных дней, а приведенные в решении обстоятельства:  несвоевременная передача строительной площадки, невозможность выполнения земляных работ в связи с обнаружением 4-х электрических кабелей различного сечения, доработка проектной документации, которые исключили недобросовестность в поведении подрядчика, не препятствовали выполнению и сдачи результата работ в установленный контрактом срок. 

Сахалинское УФАС России с требованиями заявителя не согласилось, просило отказать в их удовлетворении, указывая на то, что действия ООО СКФ «Горстрой» не имеют признаков недобросовестного поведения на основании совокупности документов и информации, содержащейся в материалах дела, которые свидетельствуют о намерении общества выполнить работы, предусмотренные контрактом: переписка сторон, акты выполненных работ по форме КС-2, акт визуальной проверки выполненных работ по строительству объекта «Строительство цеха по переработке твердых коммунальных отходов» от 29.07.2019, письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 30.08.2019. Позднее предоставление заказчиком доступа к строительной площадке и несвоевременное согласование переноса силового кабеля привело к отставанию от графика выполнения работ подрядчиком. Общество, осознавая социальную значимость строительства цеха по переработке твердых коммунальных отходов, несмотря на несвоевременную оплату выполненных работ, продолжало строительно-монтажные работы.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, а также из вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу № А59-6280/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Горстрой» к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» о признании недействительным решения от 26.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1/У от 17.12.2018, о взыскании задолженности по контракту, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Управление по обращению с отходами» следует, что между АО «Управление по обращению с отходами» (заказчик) и ООО СКФ «Горстрой» (подрядчик) 17.12.2018 заключен контракт № 1/У (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство цеха по переработке твердых коммунальных отходов» в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Место выполнения работ: Российская Федерация, Сахалинская область, МО «Городской округ Южно-Сахалинск», земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000046:503 (пункт 1.2 контракта). 

Цена контракта составляет 150 311 110 рублей (пункт 2.1 контракта). 

Начало работ – с 01.01.2019, окончание работ – 01.04.2019 (пункты 3.1., 3.2 контракта). 

Сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случае их нарушения (пункт 3.3 контракта). 

Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 3.4 контракта). 

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в 2019 году путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период (пункт 4.2 контракта). 

Заказчик оплачивает только фактически выполненные работы, имеющие документальное подтверждение (пункт 4.5 контракта). 

Согласно пункту 5.2.17 контракта подрядчик принял на себя обязанность немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ или иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик не вправе приступать к общестроительным работам до подписания акта о соответствии выполненных внеплощадных и внутриплощадных подготовительных работ требования настоящего контракта, безопасности труда, требованиям пожарной безопасности и требованиям охраны окружающей среды и готовности объекта к началу строительства (пункт 5.4.2 контракта). 

Согласно пункту 5.5 контракта заказчик принял на себя обязанность, в том числе, по оказанию необходимого содействия подрядчику в выполнении работ в рамках своей компетенции, передаче строительной площадки и утвержденной проектной документации по объекту в 1 экземпляре представителю подрядчика, по оплате работ в соответствии с порядком расчетов за выполненные работы по контракту. 

Согласно пункту 12.5 контракта заказчик имеет право в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 10 дней, нарушения подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных настоящим контрактом более, чем на 10 дней, нарушения подрядчиком сроков, установленных в календарном плане производства работ, разработанном и согласованном в соответствии с пунктом 5.2.4 контракта, более чем на 10 дней. 

26.09.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. В обоснование отказа от исполнения контракта заказчик указал, что на момент принятия решения просрочка выполнения работ составляет 179 календарных дней.

16.10.2019 в адрес Сахалинского УФАС России от АО «Управление по обращению с отходами» поступила информация о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО СКФ «Горстрой», в том числе в отношении генерального директора и учредителя в одном лице ФИО1, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. 

22.10.2019 управлением принято решение по делу № 065/06/104-161/2019 по результатам, которого информацию, представленную АО «Управление по обращению с отходами» в отношении ООО СКФ «Горстрой», в том числе в отношении генерального директора и учредителя в  одном лице ФИО1 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Строительство цеха по переработке твердых коммунальных отходов» (извещение № 0461000001018000021) – в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с решением управления, АО «Управление по обращению с отходами» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Анализ положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, позволяет сделать вывод о том, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствие с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр (часть 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок. 

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств. 

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупки недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. 

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта. 

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий. 

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя электронного аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. 

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Из оспариваемого решения управления следует, что основанием для его вынесения послужила информация, поступившая в Сахалинское УФАС России от АО «Управление по обращению с отходами» о принятии им  решения от 26.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения  контракту № 1/У от 17.12.2018, в связи с допущенными ООО СКФ «Горстрой»  нарушениями при  исполнении обязательств по нему. 

Обстоятельства, связанные с исполнением ООО СКФ «Горстрой» обязательств по контракту № 1/У от 17.12.2018, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Строительство цеха по переработке твердых коммунальных отходов» (извещение № 0461000001018000021) и с последующим односторонним отказом заказчика от его исполнения, оценены судом при рассмотрении арбитражного дела № А59-6280/2019. Так, по делу № А59-6280/2019 приняты решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2024. Из принятых судебных актов следует, что решение от 26.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано судом недействительным, поскольку установлены факты отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по контракту, добросовестное поведение подрядчика по исполнению контракта, а также имевшая место просрочка кредитора (заказчика по контракту).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-6280/2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, помимо этого при рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что поведение подрядчика (третьего лица по делу) при исполнении обязательств по контракту было добросовестным.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные в настоящем деле обстоятельства, связанные с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и сами фактические обстоятельства, установленные и оцененные вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же стороны, которые принимают участие и в настоящем судебном процессе, не доказываются повторно.

Поскольку суды трех инстанций при рассмотрении дела № А59-6280/2019 признали недействительным принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также установили отсутствие безусловной вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по контракту и добросовестность поведения подрядчика по исполнению контракта, и указанные обстоятельства не доказываются повторно, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан верный вывод об отсутствии недобросовестных действий ООО СКФ «Горстрой» при исполнении контракта №  1/У от 17.12.2018.

Документы, представленные заказчиком в отношении недобросовестности действий общества, были оценены управлением верно, учитывая, что они оценены им также, как и были оценены  судами при рассмотрении дела № А59-6280/2019. В этой связи суд приходит к выводу, что управление правомерно не включило сведения в отношении ООО СКФ «Горстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, а, следовательно, приняло законное и обоснованное решение, которое ввиду его законности не может быть признано нарушающим права общества. 

Более того, судом учитывается и то, что в соответствии с приведенными выше нормами Закона № 44-ФЗ основанием для рассмотрения сведений в отношении юридического лица на предмет наличия оснований для их включения в реестр недобросовестных поставщиков является наличие действительного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта № 1/У от 17.12.2018 признано недействительным, соответственно, оспариваемое решение управления, которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО СКФ «Горстрой» в связи с односторонним отказом заявителя по настоящему делу от исполнения контракта № 1/У от 17.12.2018, не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспариваемого решения Сахалинского УФАС России от 22.10.2019 по делу № 065/06/104-161/2019 незаконным. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований акционерного общества «Управление по обращению с отходами» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене решения от 22.10.2019 по делу № 065/06/104-161/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Горстрой», а также о возложении обязанности включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Горстрой» в реестр недобросовестных поставщиков отказать полностью. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                             Е.С. Логинова