ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67129/2017

25 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31015/2017) ФГК военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017г. по делу № А56-67129/2017(судья  Лебедева И.В.), принятое 

по иску ООО  "A&E "Управляющая компания "Уют"

к  ФГК военного  образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "A&E "Управляющая компания "Уют" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" о взыскании 82 256 руб. 04 коп. из которых: 

- 64 526 руб. 94 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 14, корп. 1, кв. № 34, № 44 за период с августа 2015 по июнь 2016, а по кв. № 55 за период с августа 2015 по апрель 2016 (включительно);

 -  17 729 руб. 10 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 14, корп. 2, кв. № 2  за период с августа 2015 по февраль 2016, а также 

- 43 133 руб. 22 коп. неустойки за период с сентября 2015 по июль 2017г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано:

- 55 449 руб. 21 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 14, корп. 1, за период с августа 2015 по июнь 2016 по квартирам № 44, № 55, за период с августа 2015 по январь 2016 по квартире № 34;

-  17 729 руб. 10 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 14, корп. 2, за период с августа 2015 по февраль 2016;

- 38 355 руб. 28 коп. неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленной за период с 02.09.2015 по 21.07.2017.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГК военное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что  предъявленные исковые требования в отношении корпуса № 1 кв. № 55 и корпуса № 2 кв. № 2 необоснованны, поскольку находятся в собственности граждан, кроме того в указанные периоды в данных квартирах никто не проживал; платежные документы в адрес ответчика не поступали. 

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить. 

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционный суд определением от 20.12.2017г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству  в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

16.01.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО  "A&E "Управляющая компания "Уют", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в полном объеме. 

Как следует из материалов дела в управлении ООО "A&E "Управляющая компания "Уют" находится дом № 14 корпуса 1, 2 по ул. Доблести в Санкт – Петербурге (протокол от 03.07.2015г.). 

Истец, сославшись на то, что в собственности ответчика находятся квартиры № 34 ,44, 55 (корпус 1) и № 2 (корпус 2) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества в МКД за следующие периоды: 

По квартирам № 34, 44 – с августа 2015г. по июнь 2016г.;

По квартире № 55 – с августа 2015г. по апрель 2016г.;

По квартире № 2 – с августа 2015г. по февраль 2016г. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В пункте 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка подателя жалобы на то, что в определенные периоды в квартирах никто не проживал, в связи с этим плата за содержание общего имущества не должна начисляться, является необоснованной. 

Законодательство не предусматривает освобождение собственников помещений от платы по пустующим квартирам.

Квартира № 34 была передана в собственность Любарской Н.В. – свидетельство о праве от 15.06.2016г. Поскольку доказательств фактической передачи квартиры Любарской Н.В. не представлено, истец произвел расчет платы за период по июнь 2016г. 

В квартире № 44 с 20 июля 2010г. проживает наниматель, на это указывает сам ответчик. В силу закона оплату расходов на содержание общего имущества должен производить собственник. 

Квартира № 55 передана в собственность гражданина Солонского В.Ю. – свидетельство о праве от 05.10.2016г. Плата по данной квартире начислена за период по апрель 2016г. 

Квартира № 2 передана в собственность Рыжакову С.С. – свидетельство о праве от 20.04.2016г. Плата начислена за период по февраль 206г. 

Ссылку подателя жалобы на то, что им не получены платежные документы, поэтому не доказан период просрочки внесения платежей апелляционный суд считает необоснованной. 

В определении Верховного Суда РФ от 03.08.2015г. № 303-ЭС15-8159, на которое ссылается ответчик, говорится о плате за жилое помещения и коммунальные услуги (ст. 155 Жилищного кодекса РФ), размер ежемесячной платы собственнику неизвестен, поэтому выставление счетов является обязательным. 

Ежемесячная плата на содержание общедомового имущества (ст. 158 Жилищного кодекса РФ) является для собственника одинаковой за каждый месяц, зависит от тарифа, утвержденного собственниками. 

Ответчик является собственником квартир длительный период.

Проявляя должную осмотрительность и заботливость, ответчик обязан был сам производить расчет задолженности, учитывая, то тарифы на услуги принимаются решением общего собрания помещений, информация о тарифах доступна всем собственникам.

Апелляционным судом расчет долга и неустойки, произведенный истцом проверен и признан правильным.

Апелляционный суд исследовал в совокупности, представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием допустимых, достоверных, относимых доказательств доводов ответчика, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2017г. по делу №  А56-67129/2017 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая компания "Уют" 

- 64 526 руб. 94 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 14, корп. 1, кв. № 34, № 44 за период с августа 2015 по июнь 2016, а по кв. № 55 за период с августа 2015 по апрель 2016 (включительно);

 -  17 729 руб. 10 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 14, корп. 2, кв. № 2  за период с августа 2015 по февраль 2016;

- 43 133 руб. 22 коп. неустойки за период с сентября 2015 по июль 2017г.

- 3 290 руб. государственной пошлины по иску.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова