ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7473/2024

г. Самара

23 декабря 2024 года

11АП-13491/2024

 11АП-13500/2024

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Востоктелекомавтоматика» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7473/2024 (резолютивная часть от 18.07.2024, мотивированное решение от 23.08.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Востоктелекомавтоматика» о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Востоктелекомавтоматика» о взыскании ущерба в размере 446 369 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части 18.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской Республики Татарстан по делу № А65-7473/2024 (резолютивная часть от 18.07.2024, мотивированное решение от 23.08.2024).

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 23.08.2024 составлено мотивированное решение.

Впоследствии лицо, не участвующее в деле, Индивидуальный предприниматель ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7473/2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определениями от 24.09.2024, и от 30.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определениями суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие у него сведений о произошедшей аварии; на то, что представитель ответчика на осмотр места аварии не приглашался, в связи с чем он не имел возможности установить факт причастности к указанной ситуации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он являлся фактическим исполнителем работ на объекте на основании дополнительного соглашения от 16.05.2022 № 13 к договору субподряда от 06.09.2019 № 06-09-МТС и ордера от 07.08.2024 на производство земляных работ. В этой связи ИП ФИО1 указал, что работы, связанные с нарушением элементов наружного благоустройства, выполнялись им. При указанных обстоятельствах ИП ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, а также ИП ФИО1, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7473/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Востоктелекомавтоматика» производило работы по прокладке кабельной канализации связи по объекту «Строительство кабельной канализации на участке, ограниченном улицами: ул. Р. Зорге, ул. Гарифьянова, ул. Х. Мавлютова, ул. Бр. К-вых, в рамках проекта «Перенос воздушных линий связи в кабельную канализацию в г. Казани» в Приволжском районе г. Казани».

Обращаясь в суд, истец указал, что Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» 22.11.2023 поступила заявка о водопроводной течи по адресу: 

<

...>. В результате обследования, произведенного незамедлительно, было установлено, что при проведении работ по прокладке кабельной канализации методом горизонтально-направленного бурения в охранной зоне трубопровода Д=150 мм между домами по адресу: 

<

...> повреждена водопроводная сеть МУП «Водоканал».

Данные обстоятельства зафиксированы актами обследования от 22.11.2023 № 249-1 и № 249, составленными с участием представителя администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани.

В связи с тем, что без водоснабжения остались жители шести многоквартирных домов, административное здание и школа по ул. Братьев К-вых, истец безотлагательно приступил к производству земляных работ по ликвидации аварийной ситуации и восстановлению водоснабжения.

Истец указал, что в результате возникновения и устранения аварийной ситуации ему был причинен общий материальный ущерб в виде реальных расходов, понесенных для производства аварийных работ на поврежденном водопроводе в размере 446 369 руб. согласно локальному ресурсному сметному расчету №23-1-60 за 3 квартал 2023 года.

Истцом ответчику были направлены претензии № 40061/17/16-21 от 14.12.2023 и № 41130/17/16-21 от 21.12.2023 о возмещении материального ущерба.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу статей 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

В разделе 8.4 «Работы в местах расположения действующих подземных коммуникаций» Свода правил 48.13330.2019. Организация строительства СНиП 12-02- 2004, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 №861/пр (далее - СП 48), определен порядок действия при производстве земляные работ в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, которые согласно пункту 8.1.4 должны производиться в соответствии с [2], [34], [35], [25], [21], [22], [23], [32], [24], [12], [33]. 

Согласно пункту 8.4.2 СП 48 в соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ должен не позже чем за три рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии – представителей организаций, согласовавших проектную документацию. 

Из пункта 8.4.3 СП 48 следует, что при отсутствии в указанном месте работ эксплуатируемых коммуникаций и сооружений соответствующие организации обязаны официально уведомить об этом лицо, осуществляющее строительство.

Согласно пункту 8.4.4. СП 48 прибывшим на место представителям эксплуатирующих организаций предъявляются проектная и рабочая документация и вынесенные в натуру оси или габариты намеченной выемки. Совместно с эксплуатирующей организацией на месте определяется (шурфованием или иным способом), обозначается на местности и наносится на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземных коммуникаций и сооружений. Представители эксплуатирующих организаций передают лицу, осуществляющему строительство, предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружений и о необходимости вызова их для освидетельствования скрытых работ и на момент обратной засыпки выемок. Не явившиеся и не уведомившие об отсутствии на месте работ организации, эксплуатирующие коммуникации и сооружения, вызываются повторно за сутки с одновременным уведомлением об этом органов местного самоуправления, которые принимают решение о дальнейших действиях в случае повторной неявки представителей указанных организаций. До принятия соответствующего решения приступать к работам нельзя (пункт 8.4.5. СП 48). 

Согласно пункту 8.4.6. СП 48 ответственный специалист по организации строительства (главный инженер проекта) обязан проинструктировать машиниста землеройной машины о порядке разработки выемки и обозначить ясно различимыми из кабины знаками границы зоны, в пределах которой допускается механизированная разработка грунта. Оставшийся массив грунта, непосредственно примыкающий к подземному сооружению, разрабатывается вручную.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом № 27 от 08.08.2022 обратился к истцу с просьбой о рассмотрении и согласовании проектируемой трассы строительства кабельной связи. Ответным письмом № 07-15/21425 от 11.08.2022 истец согласовал представленную трассу кабельной канализации по заключению УАиГ ИК МО №15/09- ИСХ/8163 от 19.07.2022. При этом истец указал, что перед началом строительных работ необходимо вызвать представителя МУП «Водоканал» для уточнения глубины залегания и метода пересечения существующих сетей.

Письмом № 40 от 16.10.2023 ответчик обратился к истцу с извещением о направлении 17.10.2023 ответственного представителя для указания/уточнения подземных коммуникаций в связи с производством работ по прокладке кабельной канализации связи по ул. Бр. К-вых Приволжского района г. Казани, место сбора – ул. Бр. К-вых, д.82 (со стороны улицы Бр. К-вых). 

Согласно ситуационному плану строительства кабельной канализации связи по ул.Бр.К-вых, строительство кабельной канализационной связи ответчик производил от дома 82 по ул. Бр.К-вых до дома 38 по ул. Бр.К-вых. 

В ситуационном плане также обозначен план строительства кабельной канализации связи между д. 40а и 

<

...>, в месте, где 22.11.2023 был поврежден водопровод МУП «Водоканал». 

Письмом № 46 от 09.11.2023 ответчик обратился в МУП «Водоканал» с извещением о направлении 10.11.2023 ответственного представителя для указания/уточнения подземных коммуникаций в связи с производством работ по прокладке кабельной канализации связи по ул. Бр.К-вых Приволжского района г.Казани, место сбора – ул. Бр. К-вых д. 62 (возле входа магазина «Пятерочка»). 09.11.2023 работы возле 

<

...> не производились. 

При этом ответчик с извещением о проведении работ около 

<

...> в адрес МУП «Водоканал» не обращался.

Как указано выше, 22.11.2023 в адрес истца поступила заявка о водопроводной течи по адресу: 

<

...>. В результате выезда на место было установлено, что повреждена водопроводная сеть МУП «Водоканал» при проведении работ по прокладке кабельной канализации методом горизонтально-направленного бурения в охранной зоне трубопровода Д 150мм между домами по адресу: 

<

...>. К-вых, 

<

...>, что подтверждается актом обследования № 249 от 22.11.2023. 

Факт повреждения водопровода ответчиком при проведении работ при производстве земляных работ подтверждается актом о повреждении сетей водоснабжения/водоотведения № 249-1 от 22.11.2023, а также актом обследования №249 от 22.11.2023. 

В актах № 249-1 от 22.11.2023, № 249 от 22.11.2023 изложены фактические обстоятельства и характер повреждений. При этом акт обследования №249 от 22.11.2023 составлен с участием представителя Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани. Кроме того, в данном акте указано, что рабочие ответчика от подписи отказались, сославшись на то, что не имеют права подписывать какие-либо документы.

Таким образом, являются несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он не располагал информацией о возникновении аварийной ситуации.

При этом сам факт проведения земельных работ 22.11.2023 ответчик не оспаривал.

В материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласования проведения работ 22.11.2023 около 

<

...> с МУП «Водоконал» с вызовом его представителя. Таким образом, факт повреждения водопровода ответчиком установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на назначение судом судебного заседания для рассмотрения настоящего дела, на выполнение работ иным лицом не ссылался, соответствующие документы в подтверждение поручения производства работ иным лицам и доказательства отсутствия своей вины не представил. Равным образом на такие обстоятельства ответчик не ссылается и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано выше, договор с ИП ФИО1 и ордер на производство работ, в котором в качестве фактического подрядчика был бы указан данный предприниматель, ответчиком в ходе рассмотрения представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, отмечает, что из материалов дела не следует, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и (или) обязанности ИП ФИО1 При указанных обстоятельствах согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По делам о взыскании убытков их размер должен быть доказан с определенной степенью достоверности.

Из локального ресурсного сметного расчета №23-1-60 за 3 квартал 2023 года, представленного истцом, следует, что размер расходов на восстановление поврежденного водопровода составил 446 369 руб. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет произведенных затрат на восстановление водопровода не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости работ ответчиком также не заявлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7473/2024 (резолютивная часть от 18.07.2024, мотивированное решение от 23.08.2024) является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относится на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ИП ФИО1 по чеку по операции от 26.09.2024, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, п. 1. ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7473/2024 (резолютивная часть от 18.07.2024, мотивированное решение от 23.08.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востотелекомавтоматика" - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 26.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина