АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

12.04.2021                                                                           Дело № А53-25399/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   07.04.2021.

Полный текст решения изготовлен           12.04.2021.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2020; представитель ФИО4 по доверенности от 18.09.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель+» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 055 273,47 руб., пени в размере 280 139,01 руб. за период с 17.02.2018-20.01.2021, пени начиная с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на задолженность в размере 1 055 273,47 руб., с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования т. 4 л.д. 14-19).

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем водоотведения за спорный период, представленные истцом акты съема показаний коллективного прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД не являются допустимым доказательством, приборы учета бытовых сточных вод в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, как общедомовые (коллективные), так и индивидуальные, не установлены; истцом в подтверждение исковых требований не представлены в материалы дела акты снятия показаний средств учета водоотведения, а расчет ОДН МКД арифметически и методологически неверный. Расчет истца является методологически неправильным и не подтверждается документально в соответствии с требованиями Постановления № 354. Истец неверно трактует понятие "исполнитель коммунальных услуг", фактически ответчик отказался в соответствии с п. 12 правил № 124 от заключения договора водоотведения, уведомив об этом истца. Холодная вода используется ответчиком в домах в целях поддержания надлежащего санитарного состояния мест общего пользования домов. А также в целях подготовки внутридомовой системы отопления к сезонной эксплуатации. Воду для указанных целей ответчик доставляет на объекты имеющейся в ее распоряжении специальной техникой, пользование которой подтверждается договором аренды транспортного средства от 08.09.2015. Кроме того, между ответчиком и МП "Коммунальные котельные и тепловые сети" заключен договор № 64-ЗП от 02.03.2020 о выполнении работ по заполнению и промывке тепловой сети многоквартирных жилых домов при подготовке к отопительному сезону. Возможность отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в местах общего пользования в спорных многоквартирных домах, истцом не подтверждена, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в целью установления возможности отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в местах общего пользования в спорных многоквартирных домах судом отклонено, поскольку отсутствует необходимость получения специальных познаний для разрешения настоящего спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки судебных фактов, для установления которых требуются специальные познания. Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усмотрел процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении осмотра и исследования вещественных доказательств на месте и ходатайство ответчика об обязании сторон провести совместный осмотр отклонены судом, поскольку проведение осмотра, является правом, а не обязанностью суда, в силу части 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд, в то время как в материалы дела сторонами представлены письменные доказательства по делу. Препятствий для проведения совместного осмотра сторонами суд не усматривает, суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем посредством переговоров и совместных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно постановлению Администрации города Новошахтинска, истец с 01.05.2017 является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования «Город Новошахтинск», осуществляет услуги по водоотведению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, внесенных в реестр лицензий как находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Строитель+».

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель+» не осуществило действия по заключению договора водоотведения с обществом с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы».

Как указано в иске, истец в период с января 2018 по декабрь 2019 года осуществлял услуги по водоотведению многоквартирных домов, находящиеся в управлении ответчика.

Объем водоотведения за указанный период, по мнению истца, подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД, а также расчетом в пределах норматива коммунальных ресурсов.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии общедомовых приборов, учета подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг определенных исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном подтвержден расчетами.

Норматив водопотребления определяется в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам от 28.05.2013 № 13/2 «О пересмотре нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Ростовской области»; от 30.05.2017 г. № 20/10 «Об установлении нормативов потребления холодной, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области». Значение норматива по холодному водоснабжению на ОДН составляет 0,02 м3/м2.

Задолженность за водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по мнению истца, составила 1 055 273,47 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обязанность у ответчика как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора водоснабжения по оплате ресурсов, возникает у него на основании ст. 161, 162 Жилищного кодекса 

<

...> Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (ст. 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребителя не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых , в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (определение ВС РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279).

Суд, на основании пункт 1 статьи 4, пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), подпункт "в" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установил факт оказания истцом услуг по водоотведению, факт нахождения спорных многоквартирных домов в управлении ответчика, и в отсутствие доказательств оплаты удовлетворяет иск.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, а при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и лишь при отсутствии ОДПУ холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и норматива потребления коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в МКД.

Истцом объем водоотведения подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД, а также расчетом в пределах норматива коммунальных ресурсов.

Истец оказывает услуги по водоотведению в находящиеся в управлении общества МКД, с собственниками помещений ответчик заключил прямые договоры. Направленный истцом 28.03.2017 договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД ответчик не подписал.

Объем ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии общедомовых приборов учета, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг определяется исходя из нормативов потребления ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Норматив водопотребления определен в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам от 28.05.2013 № 13/2, от 30.05.2017 № 20/10. Значение норматива по холодному водоснабжению на ОДН составляет 0,02 м3/м2.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика за период  с января 2018 года по декабрь 2019 года задолженности  за водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах составляет 1 055 273,47 руб.

Между сторонами возникли разногласия в части возможности оказания услуг водоотведения на общедомовые нужды, в связи с тем, что по утверждению ответчика конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Как указано в письме Минстроя России от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 01.01.2017 расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", в размер платы за содержание жилого помещения, частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), закреплено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов, указанных в данной норме.

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354).

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354).

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил N 354).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившем в действие с 01.01.2017, в ряд нормативных правовых актов, включая Правила N 491 и Правила N 354, внесены изменения, в том числе понятие "норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды" изменено на "норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из буквального толкования пункта 2 Правил N 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что возможность взимания платы за потребленные коммунальные ресурса на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Судом отклонены возражения ответчика относительно технической невозможности оказания услуг по водоотведению. Ответчик убеждает суд, что в местах общего пользования отсутствует соответствующее санитарно-техническое оборудование, в связи с тем исключается потребление соответствующего вида коммунального ресурса при содержании общего имущества.

Само по себе факт отсутствия в доме устройств, позволяющих предоставлять услуги по холодному водоотведению на общедомовые нужды, не свидетельствует об отсутствии нормативных технологических затрат коммунальных ресурсов, следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты ресурса по водоотведению для целей содержания общедомового имущества не усматривается

Потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, но также включает в себя технологические потери коммунального ресурса, то есть неизбежные потери, обусловленные в том числе, техническими параметрами МКД (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 N Ф08-4353/2020 по делу N А53-20605/2019).

Ссылка ответчика на апелляционное определение суда общей юрисдикции по делу 33-11968/20 по одной квартире, не подтверждает доводы ответчика об освобождении от платы за оказанные услуги по водоотведению, поскольку судебный акт принят по делу между иными лицами, не носит преюдициального характера для настоящего спора, а также ввиду того, что в рамках настоящего дела и указанного судебного акта судом оцениваются разные доказательства.

Напротив, в рамках дела А53-13868/2019 по иску ООО "Донреко" к ответчику суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика в части невозможности оказания им услуги из-за конструктивных особенностей помещений, поскольку МКД, находящиеся в управлении ответчика, подключены к системе централизованного холодного водоснабжения, имеют внутренние общедомовые сети, через которое осуществляется централизованное водоснабжение, а плата начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств, в силу наличия такой внутридомовой системы и факт поставки в нее ресурса.

Ссылка ответчика на постановление АС Северо-Западного округа от 22.08.2019 по делу А44-8149/2018 не подлежит применению, так как имеет иные фактические обстоятельства.

Представленные ответчиком акты обследования МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности потребления коммунального ресурса (водоснабжения, водоотведения) на содержание общего имущества в МКД не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно представленным актам обследование произведено путем визуального осмотра представителями ответчика в присутствии жильцов в каждом соответствующем МКД. При этом ход осмотра и конкретные установленные технические особенности обследованных МКД в актах не отражены. Доказательств надлежащего извещения истца для направления своих представителей в целях совместного осмотра общего имущества МКД в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе отсутствие мест общего пользования, оборудованных санитарно-техническим приборами, либо водоприемниками, не может являться основанием для отказа в оплате водоотведения для целей содержания имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах и в отсутствие в материалах дела технической документации на инженерные сети спорных МКД изложенные в указанных выше актах, выводы об отсутствии технической возможности потребления коммунальных ресурсов при содержании общего имущества МКД не могут быть приняты судом в качестве достоверных.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по отведению сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на условиях истца.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных истцом коммунальных услуг по водоотведение на общедомовые нужды не представил, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 055 273,47 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика в части отсутствия у него статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку  сам по себе факт отсутствия заключенного между сторонами в письменной форме договора на поставку коммунального ресурса на ОДН не изменяет статус ответчика по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Исходя из установленных судом, в рамках указанного дела обстоятельств, ООО «Донская региональная компания» (предшественник истца) на основании Федерального закона от 23.11.2009 ФЗ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее № 261-ФЗ) проведены мероприятия по оснащению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика общедомовыми приборами учета воды, которые были введены в эксплуатацию по:

- ул. Дзержинского, д. 18 а, введен актом периодического контрольного обследования (далее - акт ПКО) от 25.01.2017 № 0009216, согласно которому в подвале МКД установлен водомер марки ВСКМ-40 X, заводской номер № 3593015 А16, 2016 года, МПИ - 6 лет. водомер в  рабочем состоянии опломбирован пломбой № 23115774, кран № 23115775, антимагнитная пломба - Д21152, показания 0 куб.м;

- ул. Городская, д. 64, введен актом ПКО от 07.02.2017 № 0042738. согласно которому в подвале МКД установлен водомер марки ВСКМ-40 X, заводской номер № 3988774 А16, 2016 года, водомер в рабочем состоянии опломбирован пломбой № 23115448, кран № 23 антимагнитная пломба - Д21103, показания 1 куб.м:

- пр-т Ленина, д. 42, введен актом ПКО от 15.10.2016, согласно которому в подвале МКД установлен водомер марки ВСКМ-40 X, заводской номер № 15251268, 2016 года, МПИ – 6 лет, водомер в рабочем состоянии опломбирован пломбой № 21229896, кран № 21229897, антимагнитная пломба - Д15380, показания 5 куб.м;

- ул. Славы, д. 30 введен актом ПКО от 10.02.2017 № 0042839, согласно которому в подвале МКД установлен водомер марки ВСКМ-40 X, заводской номер № 3988697 А16, 2016 года, МПИ - 6 лет, водомер в рабочем состоянии опломбирован пломбой № 23115502, кран № 23115513, антимагнитная пломба - Д24731, показания 0 куб.м;

- ул. Физкультурная, д. 1, введем актом ПКО от 26.01.2017 № 0009220, согласно которому в подвале МКД установлен водомер марки ВСКМ-40 X, заводской номер № 3593040 А16, 2016 года, МРИ - 6 лет, водомер в рабочем состоянии опломбирован пломбой № 23115765, кран 23115764, антимагнитная пломба - Д21155, показания 0 куб.м;

- ул. Садовая, д. 38, введен актом ПКО от 08.02.2017 № 0042648, согласно которому в подвале МКД установлен водомер марки ВСКМ-40 X, заводской номер № 3988357 А16, 2016 года, МПИ - 6 лет, водомер в рабочем состоянии опломбирован пломбой № 23115422, кран 23115423, антимагнитная пломба - Д21159, показания 0 куб.м;

- пер. Активный, д. 1, введен актом ПКО от 09.02.2017 № 0042996, согласно которому в подвале МКД установлен водомер марки ВСКМ-40 X, заводской номер № 3988668 А16, 2016 года, МПИ - 6 лет, водомер в рабочем состоянии опломбирован пломбой № 23115421, кран № 23115430, антимагнитная пломба - Д21160, показания 0 куб.м;

- ул. Харьковская, д. 22, введен актом ПКО от 21.02.2017 № 0027798, согласно которому в подвале МКД установлен водомер марки ВСКМ-40 X, заводской номер № 3590391 А16, 2016 года, МПИ - 6 лет, водомер в рабочем состоянии опломбирован пломбой водомер № 23115071, кран № 23115072, антимагнитная пломба - Д21106, показания 48 куб.м;

- ул. Харьковская, д. 20, введен актом ПКО от 01.02.2017 № 0009339, согласно которому в подвале МКД установлен водомер марки ВСКМ-40 X, заводской номер № 3593131 А16, 2016 года, МПИ - 6 лет, водомер в рабочем состоянии опломбирован пломбой № 23115712, кран антимагнитная пломба - Д21102, показания 1 куб.м;

- пр. Ленина, д. 44, введен актом ПКО от 15.10.2016, согласно которому в подвале МКД установлен водомер марки ВДХ-40, заводской номер № 15251257, 04.08.2016 выпуска, МПИ – 6 лет, водомер в рабочем состоянии опломбирован пломбой № 21229559, кран № 21229558, антимагнитная пломба - Д15379, показания 14 куб.м;

- пр. Ленина, д. 48, введен актом ПКО от 24.01.2017 № 0009213, согласно которому в подвале МКД установлен водомер марки свкм-40Х, заводской номер 3988419 А16, 2016 года выпуска, МПИ - 6 лет, водомер в рабочем состоянии опломбирован пломбой № 23115761, кран № 23115762, антимагнитная пломба - Д21151, показания 0 куб.м.

В рамках дела А53-13869/19 судами отклонены доводы ООО «Строитель+» о том, что указанные акты не подтверждают надлежащий ввод приборов учета и соответственно, показания приборов учета не могут учитываться при расчёте.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты периодического контрольного обследования не подтверждают ввод в эксплуатацию приборов учета, отклонены судом.

Изучив содержание спорных актов, суды в рамках дела А53-13869/19 установили, что акты периодического контрольного обследования содержат все необходимые сведения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" и могут быть приравнены к акту допуска прибора учета в эксплуатацию. При этом отсутствие подписи исполнителя коммунальных услуг в актах допуска приборов учета и неполучение управляющей организацией тех или иных документов само по себе не препятствует использованию показаний общедомового прибора учета для расчета платы за коммунальные услуги. Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязанностей по установке иных приборов учета и снятию показаний установленных приборов, к которым у него имеется свободный доступ.

Ответчиком доказательств установки иных приборов учета воды в материалы дела не представлены, спорные приборы учета опломбированы и введены в эксплуатацию. Ответчиком обязательства по установке общедомовых приборов учета и снятию показаний не исполнены.

По многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, размер общей площади брался из документов, представленных ответчиков, в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись требования по документам ответчика.

Правилами № 124 не установлен порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от положений п. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Во взаимоотношениях между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов в отношении предъявления платы на содержание жилья, в состав которой включены расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД в силу действующего законодательства ресурсоснабжающая организация является третьим лицом.

Судом в рамках дела А53-20605/2019 с ответчика в пользу истца взыскана плата за водоснабжение. Если в многоквартирном доме потребителя предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды, сточных вод в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме управляющей организации.

Норматив водопотребления обоснованно определен истцом в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам, значение норматива по холодному водоснабжению на ОДН составляет 0,02 м3/м2, для водоотведения на ОДН составляет 0,02 м3/м2.

Норматив водопотребления определяется в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам: от 28.05.2013 № 13/2 «О пересмотре нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Ростовской области»; от 30.05.2017 г. № 20/10 «Об установлении нормативов потребления холодной, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области». Значение норматива по холодному водоснабжению на ОДН составляет 0,02 м3/м2.

Истцом представлена информация о произведенных начислениях по индивидуальным приборам учета по квартирам, по каждому дому, за каждый месяц в период с 01.01.2018 по 31.12.2019. Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 055 273,47 руб. задолженности за водоснабжение, потребленное на содержание общего имущества МКД за период с января 2018 по декабрь 2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.02.2018 - 20.01.2021в размере 296 372,73 руб. (уточненные требования), а также пени с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на задолженность в размере 1 055 273,47 руб., с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статей 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Срок оплаты ответчиком нарушен, услуги не оплачены, в связи с чем имеется основание для взыскании неустойки.

В соответствии п. 6.4. ст. 13 ФЗ N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Оснований для уменьшения судом неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По заявлению истца судом не рассматривалось заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство ответчика о проведении осмотра и исследования вещественных доказательств на месте отклонить.

Ходатайство ответчика об обязании сторон провести совместный осмотр отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 055 273,47 руб., пени в размере 280 139,01 руб., пени начиная с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на задолженность в размере 1 055 273,47 руб., с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, государственную пошлину в размере 26 354 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 165  руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2020 № 750.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  Губенко М. И.