АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52601/2020

22 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-52601/2020 по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 об оспаривании бездействия, выразившегося в отсутствии ответов на обращения взыскателя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: должник ФИО4, Управление ФССП по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителей.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответов на каждое обращение взыскателя через личный кабинет стороны исполнительного производства; обязании предоставлять ответы на обращения взыскателя согласно отведенному времени для предоставления ответов; признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры должника по адресу: 

<

...>; обязании наложить запрет совершать регистрационные действия в отношении квартиры должника по адресу: 

<

...>; обязании перечислять денежные средства должника, перечисленные из УПФ РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга на депозитный счет отдела судебных приставов, взыскателю в течение пяти операционных дней; обязании внести корректировку в данные взыскателя, чтобы взыскатель мог ознакомиться с ходом исполнительного производства через банк данных.

На момент проведения судебного заседания судебным приставом-исполнителем ФИО3 отзыв и материалы исполнительного производства не представлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8300/2016 от 13.11.2017: 1.). Признан договор купли – продажи от 06.12.2014 между ФИО5 и ФИО4 недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 3400000 руб.

2). Признан договор купли – продажи от 02.12.2014 между ФИО5 и ФИО4 в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 1503 кв.м., г.Екатеринбург, СНТ «Мелиоратор», участок № 23 недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 990000 руб.

3). Признан договор купли – продажи от 02.12.2014 между ФИО5 и ФИО4 в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 1495 кв.м., г.Екатеринбург, СНТ «Мелиоратор», участок № 13 недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 990000 руб.

4).  Признан недействительной сделкой договор купли – продажи от 03.04.2015 между ФИО5 и ФИО4 в отношении гаражного бокса – 11506, номера по поэтажном плане: 13, назначение: нежилое, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью – 18,2 кв.м и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 250000 руб.

Арбитражным судом Свердловской области 15.12.2017 выдан исполнительный лист № ФС 020605319.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП Свердловской области 12.01.2018 возбуждено исполнительное производство 264/18/66001-ИП.

Между должником (цедентом) и заявителем (цессионарием) заключен договор уступки пава требования от 15.10.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты дебиторской задолженности к ФИО4 по уплате задолженности в размере 5630000 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 об оспаривании сделки должника.

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-8300/2016 «03» декабря 2019 года определено произвести замену взыскателя ФИО5 на ее правопреемника -ФИО2 по исполнительному листу № ФС 020605319, выданному 15.12.2017 на взыскание с ФИО4 5630000 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-8300/2016 от 13.11.2017.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в службу судебных приставов, бездействие судебного пристава (отсутствие ответов на обращения, невнесение в базу данных заявителя как взыскателя по исполнительному производству, непринятие своевременных мер по исполнению)   явилось причиной обращения в арбитражный суд.  

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в заявлении. В предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства и документы, связанные с предметом заявленных требований.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что в рассматриваемом случае взыскатель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в следующем:

- отсутствие ответов на каждое обращение взыскателя через личный кабинет стороны исполнительного производства

- отсутствие наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры должника по адресу: 

<

...>; 

- неперечисление денежных средств должника из УПФ РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга на депозитный счет отдела судебных приставов, взыскателю в течение пяти операционных дней;

- невнесение корректировки в данные взыскателя, что привело к невозможности ознакомления с ходом исполнительного производства через банк данных.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие.

В рамках исполнительного производства №264/18/66001-ИП приставом установлено, что должник имеет доходы в ГУ - УПФ РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 18.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое вручено УПФ РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Как видно из ответа УПФР в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга от 26.06.2020 №2930/07, удержание из пенсии должника Л.ВА. ФИО4 производятся с 01.04.2020, денежные средства перечисляются на депозитный счет Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга.

За период с 01.04.2020 по 20.10.2020 перечисления судебным приставом-исполнителем взыскателю производились дважды: 28.08.2020 в размере 8771,04 руб. и 11.09.2020 в размере 8771,04 руб.

Заявитель указывает, что 05.08.2020 остаток суммы долга по исполнительному производству составлял 5596606,77 руб., между тем на дату подачи административного заявления составляет 5605377,81 руб., денежные средства с депозитного счета судебных приставов возвратились обратно к должнику, пенсия не взыскивалась.

Судебный пристав  ФИО3 документов, свидетельствующих об обратном, не представила.

В целях уточнения информации по указанным обстоятельствам заявителем направлен запрос через личный кабинет стороны исполнительного производства на официальном сайте службы судебных приставов № 7503004 от 11.08.2020. На момент рассмотрения дела ответ на запрос заинтересованным лицом не предоставлен. Согласно сайту ФССП РФ обращение зарегистрировано, отметки об исполнении не содержится.

Взыскателем предпринимались попытки уточнить информацию через банк данных исполнительных производств (обращения от 17.04.2020, от 12.10.2020 , однако, сведения не были предоставлены по причине «выявлено несовпадение информации о сторонах исполнительного производства, указанной в исполнительном производстве и заявлении». Таким образом, в отношении заявителя не внесены данные как о взыскателе по исполнительному производству после произведенной судом замены, в связи с заключением договора об уступке прав требований. Фактически заявитель лишен возможности участвовать в исполнительном производстве и получать ответы от судебного пристава-исполнителя.

Учитывая отсутствие документов, неоднократно запрошенных судом и подтверждающих надлежащее исполнение заинтересованным лицом обязанностей, суд приходит к выводу, что обозначенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем права и законные интересы взыскателя. Иного судебным приставов  ФИО3 не доказано. 

Следовательно, бездействие пристава, выразившееся в отсутствии ответов на обращение взыскателя ФИО2 от 11.08.2020 №7503004, переданное в рамках исполнительного производства №264/18/66001-ИП, в невнесении корректировки в данные взыскателя, неперечислении денежных средств, полученных из УПФ РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга на депозитный счет отдела судебных приставов, является незаконным.

В остальной части суд отказывает в суд удовлетворении требований.

Заявитель обращался в рамках исполнительного производства с требованием о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Между тем в данном случае взыскателем не доказано наличие оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, как и принадлежность недвижимого имущества должнику, что исключает возможность удовлетворения требований в данной части. 

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в отсутствии ответов на обращение взыскателя ФИО2 от 11.08.2020 №7503004, переданное в рамках исполнительного производства №264/18/66001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в невнесении корректировки в данные взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем внесения корректировки в данные взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 перечислять денежные средства, полученные из УПФ РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга на депозитный счет отдела судебных приставов, взыскателю ФИО2 в установленные сроки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        В.В. Окулова