АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3953/2017

г. Томск

03 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: А.И. Лысяка, директора (протокол общего собрания участников от 13.09.2012); А.Г. Ярошевича по доверенности от 22.05.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.06.2017 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-3953/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (634059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 844 230,40 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – ООО «Топливная компания») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (далее – ООО «Дорстройсервис и К») о взыскании 844 230,40 рублей, в том числе 695 310,67 рублей задолженности по договору поставки от 06.06.2014 № 10-14, 95 176,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 02.05.2017, 53 742,92 рублей процентов по денежному обязательству (законных процентов).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 317.1, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости товара (щебня, бетона), поставленного по товарным накладным от 23.10.2015 № 119, от 13.06.2016 № 55.

ООО «Дорстройсервис и К» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца частично необоснованными. По мнению ответчика, поставка товара по товарным накладным от 23.10.2015 № 119, от 13.06.2016 № 55 осуществлялась истцом не на основании договора от 06.06.2014 № 10-14, поскольку поставлялся товар, не предусмотренный договором (щебень другой марки, бетон), и отгрузка осуществлялась по истечении срока, предусмотренного договором (после 16.06.2014). Так как срок оплаты товаров, поставленных по разовым сделкам купли-продажи, сторонами не согласован, подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязательство должно было быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть, до 03.04.2017. Таким образом, не имеется оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству (законных процентов) за указанный истцом период.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых ссылается на соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2016 и от 01.11.2016, по которым ООО «Дорстройсервис и К» частично погасило задолженность перед истцом по основному договору за щебень, в том числе и по счету-фактуре № 119 от 23.10.2015. Указывает на принятие товара ответчиком по  товарным накладным от 23.10.2015 № 119, от 13.06.2016 № 55 и на отсутствие претензий о несоответствиях или недостатках поставленного товара.

В судебном заседании объявлялся перерыв для урегулирования сторонами возникшего спора.

После перерыва представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражении на отзыв, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования ООО «Топливная компания» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Топливная компания» (поставщиком) и  ООО «Дорстройсервис и К» (покупателем) заключен договор поставки от 06.06.2014 №10-14, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока, указанного в  договоре,  поставить покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) щебень фракции 0-20 (М 1200) в количестве 4 000 тонны, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями  договора (л.д. 11-12).

В силу пункта 4.2 договора поставки от 06.06.2014 № 10-14 документом, подтверждающим получение товара покупателем (грузополучателем), является товарная накладная (ТОРГ-12) или товарно-транспортная накладная 1-Т (ТТН), подписанная уполномоченными лицами обеих сторон с приложением оттиска печати и/или штампа, содержащего указание на наименование сторон договора/наименование перевозчика.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с даты приема-передачи товара, соответствующей дате подписания товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 4.5 договора от 06.06.2014 № 10-14).

Во исполнение указанного договора истец в октябре 2015 года и в июне 2016 поставил ответчику товар на общую сумму 890 097 рублей, что подтверждается товарными накладными от 23.10.2015 № 119 и от 13.06.2016 № 55, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 18-19). 

Стоимость поставленного товара по вышеназванным товарным накладным ответчиком оплачена частично путем проведения зачета взаимных требований по соглашениям от 31.10.2016 (л.д. 24) и 01.11.2016 (л.д. 25) на сумму 194 786,33 рублей, задолженность составляет 695 310,67 рублей. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено сторонами в акте сверки по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 23).

Претензией от 20.01.2017 ООО «Топливная компания» потребовало от ответчика в десятидневный срок погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия получена ответчиком 22.03.2017, что подтверждается отметкой о получении  (л.д. 35). 

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Топливная компания»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 18-19), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатью ответчика и им не оспорены. Наличие задолженности подтверждено сторонами и в акте сверки, признано представителем истца в ходе предварительного судебного заседания (л.д. 23).

Поскольку ООО «Дорстройсервис и К» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 695 310,67 рублей задолженности по договору поставки от 06.06.2014 № 10-14.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом в спорный период, поставка товара на спорную сумму, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате стоимости поставленного товара, истец правомерно предъявил также требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 176,81 рублей, начисленных за период с 24.10.2015 по 02.05.2017.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о том, что поставка товара по спорным товарным накладным произведена по иным основаниям, не связанным с договором поставки от 06.06.2014 № 10-14, не принимаются судом в силу следующего.

В товарных накладных от 23.10.2015 № 119 и от 13.06.2016 № 55 в качестве основания поставки указан «основной договор». Доказательства того, что между сторонами заключены иные договоры поставки, кроме договора от 06.06.2014 № 10-14, в материалах дела отсутствуют. Как следует из соглашений о зачете взаимных требований, ответчик частично погасил задолженность перед истцом по «основному договору» за щебень, в том числе и по счету-фактуре № 119 от 23.10.2015. Из акта сверки за период 2016 год также усматривается, что сторонами проведена сверка по «основному договору», и учтена поставка по товарной накладной от 13.06.2016 № 55. 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что стороны распространили действие договора от 06.06.2014 № 10-14 на поставку товаров по спорным товарным накладным. Внесение изменений в заключенный сторонами договор путем составления и подписания товарных накладных соответствует положениям пунктов 2, 3 статьи 434 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в случае если бы условия оплаты спорных партий товара не регулировались договором от 06.06.2014 № 10-14, то срок исполнения обязательства по оплате следовало бы определять по правилам пункта 1 статьи 486 Кодекса: товар подлежал бы оплате непосредственно после передачи товара в собственность ответчику. Суждение ответчика о том, что в таком случае срок оплаты являлся бы неопределенным и подлежали бы применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса, ошибочно, так как срок исполнения обязательства по оплате проданного товара определен диспозитивной нормой права (статья 486 Кодекса). 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству (законных процентов) в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как указано в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). 

Поскольку договор поставки № 10-14 заключен сторонами 06.06.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, и в нем отсутствуют условия, устанавливающие обязанность покупателя уплачивать законные проценты, требования истца о взыскании с ответчика 53 742,92 рублей процентов по денежному обязательству (законных процентов) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи  (поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Топливная компания» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Дорстройсервис и К» 790 487,48 рублей, в том числе 695 310,67 рублей задолженности по договору поставки от 06.06.2014 №10-14, 95 176,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 02.05.2017. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (634059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 790 487 рублей 48 копеек, в том числе 695 310 рублей 67 копеек задолженности по договору поставки от 06.06.2014 № 10-14, 95 176 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 02.05.2017, а также 18 617 рублей 96 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 809 105 (восемьсот девять тысяч сто пять) рублей 44 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин