Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4908/2022

10 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Белоглазовой Е.В., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2023 года по делу № А78-4908/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее также – ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского поселения «Могзонское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пгт Могзон Забайкальского края, далее также – администрация) и министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее также – министерство) о расторжении концессионного соглашения от 10.11.2017 № 2, заключенного администрацией с ООО «Авангард».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено правительство Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для расторжения концессионного соглашения. По мнению истца, суды не учли, что после установки администрацией на переданной по этому соглашению водозаборной скважине станции по очистке воды питьевая вода из скважины по-прежнему не соответствует санитарным нормам и правилам. Истец также указал, что при заключении соглашения администрация не передала ему документы, необходимые для получения лицензии на недропользование.

В представленном отзыве администрация указала на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 24 августа 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация (концедент) и ООО «Авангард» (концессионер) заключили концессионное соглашение от 10.11.2017 № 2, согласно которому концессионер обязался за свой счет реконструировать и модернизировать имущество – объект водоснабжения, расположенный по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, пгт. Могзон, ул. Путейская, 1Г, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять с его использованием холодное водоснабжение, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

По условиям концессионного соглашения (приложения № 1 и № 2 к нему) его объектом являлись объекты водоснабжения, право собственности на которые зарегистрировано в качестве объектов недвижимости, – скважина ЭЧК-1, скважина ЭЧК-2 и водопроводная сеть (год ввода в эксплуатацию всех объектов – 2003).

В соответствии с пунктом 9.1 концессионного соглашения оно заключено сторонами на срок до 31.05.2027. Сроки реконструкции, использования и эксплуатации концессионером объектов водоснабжения также установлены сторонами по указанную дату (пункт 9.2).

По акту приема-передачи от 15.11.2017 предусмотренные концессионным соглашением объекты переданы обществу «Авангард».

Предъявляя настоящий иск, общество указало на то, что оно исполнило свои обязательства по реконструкции и модернизации объекта водоснабжени, однако питьевая вода, отпускаемая со скважин ЭЧК-1 и ЭЧК-2, входящих в состав объекта концессионного соглашения, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, что препятствует получению им санитарно-эпидемиологического заключения на водные объекты (скважины) и, как следствие, получению лицензии на пользование недрами. Обращения к ответчикам с просьбой провести мероприятия по улучшению качества питьевой воды путем установки станции (оборудования) по очистке воды от железа и марганца или строительства новой водозаборной скважины в рамках одной из региональных или государственных программ либо за счет средств муниципального или регионального бюджета остались без ответа. Кроме того, общество также сослалось на отключение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, пгт. Могзон, ул. Энергетиков, д. 2, от систем тепло- и водоснабжения ввиду признания его аварийным, что, по его утверждению, привело к возникновению у него убытков ввиду уменьшения количества потребителей. Как указал истец, в связи с бездействием концедента имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, что является основанием для его досрочного расторжения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 15, 39 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее также – Закон о концессионных соглашениях) и исходил из необоснованности доводов истца и, как следствие, из отсутствия оснований для расторжения концессионного соглашения от 10.11.2017 № 2.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона о концессионных соглашениях концессионные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 3 этой статьи к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Частью 12 этой статьи предусмотрено, что концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 и 6 части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан: осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 этого закона, а также положениями иных нормативных правовых актов; обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг; осуществлять за свой счет техническое обслуживание объекта концессионного соглашения, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным этим законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

В части 2.1 этой статьи определено, что существенными нарушениями условий концессионного соглашения концедентом являются: невыполнение в установленный срок обязанности по передаче концессионеру объекта концессионного соглашения; передача концессионеру объекта концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения (в том числе описанию, технико-экономическим показателям, назначению объекта концессионного соглашения), в случае, если такое несоответствие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами концессионного соглашения акта приема-передачи объекта концессионного соглашения, не могло быть выявлено при его передаче концессионеру и возникло по вине концедента; невыполнение принятых на себя концедентом обязательств по финансовому участию концедента в исполнении концессионного соглашения.

В силу части 3 этой статьи концессионным соглашением помимо указанных в частях 2 и 2.1 существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концедента или концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали недоказанным и неустановленным нарушение ответчиком условий концессионного соглашения, а также наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого соглашения.

В данной ситуации по условиям концессионного соглашения от 10.11.2017 № 2 обществу «Авангард» были переданы в концессию объекты водоснабжения – водозаборные скважины ЭЧК-1 и ЭЧК-2 и водопроводная сеть, в связи с чем именно это общество как концессионер несет обязанность по осуществлению реконструкции этих объектов, а также по поддержанию их в исправном состоянии, проведению их текущего и капитального ремонта и содержанию (в том числе по оснащению этих объектов оборудованием, необходимым для обеспечения их эксплуатации по назначению, с включением соответствующих расходов в свои инвестиционные программы).

В этой связи ссылки истца на то, что после установки администрацией на скважине станции по очистке воды питьевая вода по-прежнему не соответствует санитарным нормам и правилам, подлежат отклонению.

Доказательств того, что в течение одного года с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта концессионного соглашения концессионер обращался к концеденту с указанием на несоответствие объекта концессионного соглашения по описанию, технико-экономическим показателям, назначению или состоянию условиям приложения № 2, истцом в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы общества об отключении многоквартирного жилого дома от систем тепло- и водоснабжения ввиду признания его аварийным, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно указали, что это обстоятельство само по себе также не может являться основанием для расторжения концессионного соглашения. При этом суды приняли во внимание, что размер минимальной валовой выручки, установленный в приложении № 9 к концессионному соглашению от 10.11.2017 № 2, может быть изменен по соглашению сторон (раздел 15 соглашения).

В настоящем случае доказывание факта принятия всех необходимых мер по пересмотру концессионного соглашения ввиду сложившихся обстоятельств, а также добросовестности исполнения принятых на себя обязательств в отсутствие угрозы наступления негативных последствий для населения являлось обязанностью истца, обратившегося в суд с требованием о расторжении концессионного соглашения.

В этой связи, руководствуясь названными выше нормами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения концессионного соглашения от 10.11.2017 № 2.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку этих доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2023 года по делу № А78-4908/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             Е.В. Белоглазова

 

                 Н.П. Кушнарева