﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7320/20 

Екатеринбург

15 января 2021 г.

Дело № А50-33130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Султалиевича (далее – предприниматель Оруджев А.С., ответчик), индивидуального предпринимателя Абасовой Эльвиры Султали-кызы (далее  предприниматенль Абасова Э.С., ответчик)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А50-33130/2019 Арбитражного суда Пермского края.

	 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 07.12.2020 судебное заседание отложено на 14.01.2021.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Оруджева А.С. – Накарякова О.П. (доверенность от 01.12.2020).

	Ходатайства Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Администрации Свердловского района города Перми (далее –  Администрация, истец), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Абасовой Э.С.,  предпринимателю Оруджеву А.С. о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого здания общей площадью 39,7 кв. м (кадастровый номер 59:01:4410729:1928), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410729:2 по адресу: г. Пермь, улица Куйбышева, 65; об обязании ответчиков снести объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 39,7 кв. м (кадастровый номер 59:01:4410729:1928), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410729:2 по адресу: город Пермь, улица Куйбышева, 65 с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; о признании отсутствующим права общей долевой собственности предпринимателя Абасовой Э.С.на хозяйственное строение площадью 39,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410729:1928, адрес: город Пермь, улица Куйбышева, 65, регистрационная запись №59:01:4410729:1928- 59/087/2018-2 от 01.06.2018; о признании отсутствующим права общей долевой собственности предпринимателя Оруждева А.С. на хозяйственное строение, площадью 39,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410729:1928, адрес: г. Пермь, улица Куйбышева, 65, регистрационная запись №59:01:4410729:1928- 59/087/2018-1 от 01.06.2018; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков вышеуказанное  хозяйственное строение.

	К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

	Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 01.09.2020 решение суда отменено, иск удовлетворен частично. Признано самовольной постройкой одноэтажное нежилое здание, общей площадью 39,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410729:1928, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410729:2 по адресу: г. Пермь, улица Куйбышева, 65. На предпринимателей возложена обязанность снести объект: одноэтажное нежилое здание, общей площадью 39,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410729:1928, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410729:2 по адресу: город Пермь, улица Куйбышева, 65. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматели просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что постройка является самовольным строением,  отмечает, что право собственности в 2018 году зарегистрировано в установленном законом порядке. Ссылаясь на заключение специалиста, предприниматели указывают, что объект  является вспомогательным. По мнению заявителей, изменение функционального назначения здания не является основанием для признания постройки самовольной.

В отзывах на кассационную жалобу  Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Администрация просят судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю просит рассмотреть дело с учетом изложенной ранее правовой позиции. 

          Как установлено судами, ответчикам на праве общей долевой собственности по ½ доле в праве принадлежит земельный участок, кадастровый номер: 59:01:4410729:2.Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под административное здание. Земельный участок находится по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Куйбышева, 65. Площадь земельного участка составляет 1267,06 кв. м.

	Также ответчикам на праве общей долевой собственности по ½ доле в праве принадлежит одноэтажное сооружение (хозяйственное строение), кадастровый номер 59:01:4410729:1928.

	Сооружение расположено на указанном выше земельном участке, площадь застройки составляет 39,70 кв. м.

	При обследовании территории района города Перми в целях осуществления функций муниципального контроля по использованию территории Свердловского района города Перми выявлен факт нахождения на указанном выше земельном участке двухэтажного административного здания с кадастровым номером 59:01:4410729:1784. Общая площадь здания составляет 788,40 кв. м, в северной части расположено одноэтажное здание с кадастровым номером 59:01:4410729:1928, общей площадью 39,7 кв. м (акт обследования от 04.07.2019 № 140).

	В акте указано, что в здании с кадастровым номером 59:01:4410729:1928, зарегистрированном 01.06.2018 как хозяйственное строение, на момент осмотра производится торговля сотовыми телефонами и комплектующими, продовольственными товарами. На фасаде расположена вывеска «МТС» и «ОВОЩИ ФРУКТЫ». Спорный объект используется как самостоятельный объект для ведения торговой деятельности с постоянным пребыванием людей.

	Согласно сведениям автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории города Перми разрешение на строительство по вышеуказанному адресу Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми не выдавалось.

	Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

	Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на данные экспертного заключения, исходил из доказанности того, что объект является хозяйственным строением вспомогательного назначения, соответствует санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей. 

	Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.	

	В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

	Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

	Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

	В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации  т 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

	По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ).

	Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

	Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

	В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

	В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также указано, что собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных

регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

	Судами установлено, что ответчикам принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположено как 2-этажное торгово-административное здание с кадастровым номером 59:01:4410729:1784, общей площадью 788,40 кв. м, так и расположенное в северной части участка одноэтажное здание с кадастровым номером 59:01:4410729:1928, общей площадью 39,7 кв. м, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности.

	Разрешение на строительство объекта общей площадью 39,7 кв. м Департаментом не выдавалось.

	Возражая против иска, ответчики указывали, что объект - нежилое здание площадью 39,7 кв. м, является объектом вспомогательного назначения к основному зданию - торгово- административному зданию, следовательно, для возведения и регистрации объекта вспомогательного назначения не требовалось получения разрешения на строительство. Спорный объект конструктивно связан с основным зданием, предназначен для использования основного здания. Возведение такого объекта не изменило разрешенного использования земельного участка, основного объекта. При этом основное здание имеет площадь объекта 788,4 кв. м, назначение - нежилое здание, наименование - торгово-административное здание, количество этажей 2.

	Согласно пунктам 1, 3, 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

	Как отмечено апелляционным судом, возможность строительства объекта вспомогательного использования без получения разрешения на строительство связана с наличием основного объекта, который возведен в установленном порядке с получением разрешения на строительства. При этом в качестве обязательного условия для признания объекта вспомогательным предполагается доказанность того, что объект вспомогательного использования предназначен лишь для обслуживания основного объекта.

	Следует также учитывать, что произвольное указание на вспомогательный характер объекта само по себе достаточным основанием для признания объекта вспомогательным и возможности его строительства без получения разрешения на строительство не является. При этом сама по себе регистрация права собственности на объект в качестве хозяйственной постройки (объекта вспомогательного использования) иного не подтверждает.

	Ссылаясь на вспомогательное использование спорного строения, ответчики, тем не менее, не оспаривают факт его использования как торгового, по существу, аналогичного использованию основного объекта (торгово-административное здание). Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки муниципалитета, а также имеющимися фотоматериалами.

	Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) установлено, что: под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

	Согласно части 10 статьи 4 Закона № 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. 	Таким образом, в отличие от положений ГрК РФ, Закон № 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и

сооружения, но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

	С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные исключительно для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. Не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

	Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что спорное строение используется для целей торговли сотовыми телефонами, комплектующими, продовольственными товарами. На фасаде расположена вывеска «МТС» и вывеска «ОВОЩИФРУКТЫ».

	Таким образом, при наличии на земельном участке административно- торгового здания в качестве основного объекта не может считаться объектом вспомогательного использования строение, используемое как самостоятельный объект для ведения торговой деятельности, на что верно указано судом.

	Возможность и фактическое самостоятельное использование спорного объекта для торговли в настоящее время подтверждены материалами дела. 

 	При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вспомогательного характера использования спорного объекта  является правильным.

	Установив, что ответчиками в нарушение установленного законом порядка фактически увеличена торговая площадь имеющегося торгово-административного здания путем пристроя к нему дополнительного объекта со стороны тротуара в северной части здания, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил указанные действия как самовольную (в отсутствие разрешения) реконструкцию объекта путем возведения пристроя с использованием капитальной стены ранее существовавшего объекта.

	Доказательств принятия ответчиками мер по получению разрешения на реконструкцию (путем возведения пристроя), возведение объекта как самостоятельного торгового здания - как до начала, так и во время проведения работ, материалы дела не содержат.

	Таким образом, действия ответчиков направлены на обход предусмотренного законом административного порядка в части получения необходимых разрешений для строительства объекта.

	При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда и удовлетворил иск частично.

	Доводы заявителей направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.	

       Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

  С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А50-33130/2019 Арбитражного суда Пермского края, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А50-33130/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Оруджева Азера Султалиевича и предпринимателя Абасовой Эльвиры Султали-кызы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Н.Г.Беляева

                                                                                             А.А.Столяров