АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16111/2018

г.Тверь

26 декабря 2018 года

(резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года)

       Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Беловой А.Г.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчик ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система Водоснабжения» (г.Ржев) к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» (г.Ржев) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,                                             

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Система Водоснабжения» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2017 года по июль 2018 года по договору аренды от 16.05.2017 № ТР-1 в сумме 243 871 руб., по договору аренды от 16.05.2017 № ТР-2 в сумме 145 161 руб., всего 389 032 руб., а также 16 285,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик с требованиями не согласился, представил письменный отзыв (л.д.40-42).

Из материалов дела следует, что 16.05.2017  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры № ТР-1 и ТР-2 аренды автотранспорта без экипажа (далее – Договоры). 

Указанные в п. 1.2 Договоров автотранспортные средства в количестве 4 и 3 штук были переданы ответчику согласно актам приема-передачи. 

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 Договоров.

Истец, ссылаясь на статьи 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что ответчик не исполнял надлежаще обязательства по Договорам, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 389 032 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 10.08.2018 № 1008-2018/1 с предложением погасить задолженность оставлена без ответа.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном и не противоречащем требованиям статей 606, 607, 609 ГК РФ Договорах. Объект аренды идентифицирован. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований –– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Платежными поручениями № 45 от 07.07.2017 на сумму 33 548,39 руб., № 47 от 07.07.2017 на сумму 65 000 руб., наличными денежными средствами в размере 28 000 руб. согласно квитанции  к приходному кассовому ордеру  №  1741 от 29.09.2017 ответчик оплатил аренду транспортных средств по договору № ТР-1 от 16.05.2017 за 2017 год (л.д.47-52). Всего по представленным платёжным документам сумма оплаты составила 126 548,39 руб., следовало уплатить согласно условиям договора  № ТР-1 от 16.05.2017 за 2017 год 126 271 руб.

Платежными поручениями № 46 от 07.07.2017 на сумму 23 225,82 руб., № 48 от 07.07.2017 на сумму 45 000 руб., наличными денежными средствами в размере 7 000 руб. согласно квитанции  к приходному кассовому ордеру  №  1741   от 29.09.2017 ответчик оплатил аренду транспортных средств по договору № ТР-2 от 16.05.2017 за 2017 год (л.д.47-52). Всего по представленным платёжным документам сумма оплаты составила 75 225,81 руб., следовало уплатить согласно условиям договора  № ТР-2 от 16.05.2017 за 2017 год 75 161 руб.

Судом проверен и признан верным контррасчёт процентов за просрочку оплаты арендных платежей по Договорам за 2017 год, представленный ответчиком. С учетом дат платёжных поручений сумма процентов за просрочку оплаты арендных платежей за 2017 год по договору  № ТР-1 от 16.05.2017 за 2017 год составила 47,21 руб., по договору № ТР-2 от 16.05.2017  - 28,1 руб.

Учитывая переплату ответчика за аренду транспортных средств по договору аренды № ТР-1 от 16.05.2017 за 2017 год в сумме 277,39 руб., по договору аренды № ТР-2 от 16.05.2017 за 2017 год в сумме 64,81 руб., у ответчика отсутствует задолженность по Договорам  транспортных средств за период с мая по декабрь 2017 года.

Требование о взыскании задолженности за данный период и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2.1 и 2.4 Договоров срок окончания аренды 31 декабря 2017 года. 

Срок договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения. 

В материалах дела отсутствуют составленные и подписанные сторонами дополнительные соглашения о пролонгации Договоров. 

Из пояснений ответчика следует, что соответствующие дополнительные соглашения между арендодателем и арендатором не заключались.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. 

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ, а также пункту 3.2.1 Договоров арендатор обязан по окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора подготовить объект к возврату, составить акт возврата транспортного средства, возвратить объект. 

В пункте 3.2.2 Договоров указано, что арендодатель обязан перед подписанием акта возврата проверить состояние, комплектность объекта и принадлежностей к нему.  Объект передаётся и возвращается по адресу: 

<

...> (п.3.3 Договоров).

Исходя из условий Договоров и положений статьи 622 ГК РФ подписание акта возврата транспортного средства и его приемка-передача по окончании срока аренды является обязанностью как арендатора, так и арендодателя.

Заблаговременно до окончания срока аренды ответчик направил в адрес истца письмо № 46 от 21.12.2017 с просьбой принять 31 декабря 2017 года транспортные средства в связи с окончанием срока их аренды (л.д.44). Однако истец своего представителя для приёмки транспортных средств не направил, иную дату приёмки не назначил. 

Ответчик повторно направил в адрес истца письмо № 1 от 15.01.2018 (л.д.45) с приложением актов приема-передачи (возврата) транспортных средств по договорам аренды с требованием незамедлительно принять транспортные средства. Однако ответа на письмо ответчик не получил, истец своего представителя для приемки транспортных средств не направил, акты приема-передачи (возврата) не подписал и не возвратил ответчику.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Отсутствие подписанного со стороны арендодателя акта приема-передачи (возврата) имущества не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства уклонения истца от приемки имущества после прекращения Договоров, то требование о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам за период с января по июль 2018 года не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Так как при обращении в суд с иском государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 106 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                               Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система Водоснабжения" (г.Ржев, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата государственной регистрации 04.08.2014) через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в доход федерального бюджета в установленном порядке  11 106 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                  А.Г.Белова