308/2018-93157(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23532/18

03 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Эйр Продактс» - представитель ФИО2 по доверенности от  22.06.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2018.,  представитель ФИО4 по доверенности от 22.06.2018.  

от ООО «Пилкингтон Гласс» - представитель ФИО5 по  доверенности от 22.06.2018.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эйр  Продактс» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля  2018 года по делу № А41-23532/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по  иску ООО "ЭЙР ПРОДАКТС" к ООО "ПИЛКИНГТОН ГЛАСС" об  обязании, взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эйр продактс» (далее –  ООО «Эйр продактс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилкингтон  гласс» (далее – ООО «Пилкингтон гласс», ответчик) об обязании обеспечить  выполнение условий пункта 4.4 договора аренды, предоставив доступ  автотранспорту ООО «Эйр Продактс» и/или привлекаемых им третьих лиц  через земельный участок кад. № 53:23:0040335:0001 по адресу Московская  обл., Раменский р-н, д. Жуково, ул. Стекольная, д. 1 к арендуемому зданию  для вывоза жидкого азота для продажи его третьим лицам; установить, что за  каждый календарный день неисполнения ООО «Пилкингтон Гласс» решения  суда по настоящему делу в части обязания ООО «Пилкингтон Гласс»  предоставить доступ для проезда транспортным средствам через земельный  участок кад. № 53:23:0040335:0001, расположенный по адресу Московская  обл., Раменский р-н, д. Жуково, ул. Стекольная, д. 1, к арендуемому ООО  «Эйр Продактс» зданию с целью осуществления вывоза жидкого азота с  ООО «Пилкингтон Гласс» в пользу ООО «Эйр Продактс» подлежит  взысканию судебная неустойка в размере 30 000 рублей; взыскании с ООО  «Пилкингтон Гласс» в пользу ООО «Эйр Продактс» 17 273 345 руб. 76 коп.  упущенной выгоды.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по  делу № А41-23532/18 в удовлетворении требований отказано (л.д.118-119).  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эйр продактс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Эйр продактс» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования  удовлетворить.  

Представитель ООО «Пилкингтон гласс» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела 01.05.2018 между ООО «Эйр продактс»  (арендатор) и ООО «Пилкингтон гласс» (арендодатель) заключен договор   № ПГ-0106/17 аренды нежилого здания (том 1 л.д.26-33).  

Приложениями № 1, 4 к договору определены индивидуально- определенные характеристики арендуемого имущества.  

По акту приема-передачи имущество передано арендатору (приложение   № 2 к договору).  

Данный договор заключен на 11 месяцев с момента передачи здания по  акту.  

Ранее, в 2016 и в 2017 г.г. между истцом и ответчиком также заключены  договора аренды на тоже имущество, на аналогичный срок и на тех же  условиях.  

Пунктом 4.4 договора аренды установлено, что арендодатель должен  предоставить арендатору доступ к зданию через земельный участок,  насколько это может быть необходимо для использования здания и  эксплуатации газовой установки.  

В приложении № 3 к договору указано место расположения здания и  порядок проезда к зданию (том 1 л.д.39).  

Как указывает истец, с 27.04.2016 ответчик не обеспечивает выполнение  условий пункта 4.4 договора аренды, а именно: не предоставляет доступ  автотранспорту ООО «Эйр Продактс» и/или привлекаемых им третьих лиц  через земельный участок кад. № 53:23:0040335:0001 по адресу 

<

...> к арендуемому зданию  для вывоза жидкого азота для продажи его третьим лицам.  

Поскольку в период с 27.04.2016 по 18.02.2018 ООО «Эйр Продактс»  было лишено доступа автотранспорта к арендуемому зданию для вывоза  жидкого азота для продажи его третьим лицам, у него возникли убытки в  виде неполученного дохода в сумме 17 273 345 руб. 76 коп.  

Поскольку претензия ООО «Эйр Продактс» от 03.11.2017 с  требованием о предоставлении доступа, возмещении убытков оставлена  ООО «Пилкингтон гласс» без удовлетворения, ООО «Эйр Продактс»  обратилось в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности  заявленных требований.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании  договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского  права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том  числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения  права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора  

является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в  пользование имущество.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь,  арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению  арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного  обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору  (пункт 1 статьи 328 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Факт представления истцу в аренду здания подтверждается  представленным в материалы дела актами приема – передачи.  

В рассматриваемом случае истец является арендатором здания, а  ответчик арендодателем и собственником земельного участка, через который  осуществляется доступ к арендованному зданию.  

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендодатель должен  предоставить арендатору доступ к зданию через земельный участок,  насколько это может быть необходимо для использования здания и  эксплуатации газовой установки.  

При этом договор не содержит условий определяющих обстоятельств  необходимости для использования здания и эксплуатации газовой установки,  а также подлежащий проезду вид транспорта с целью вывоза продукции.  

В силу пункту второму статьи 431 ГК РФ если буквальное толкование  условий договора не позволяют определить содержание договора, должна  быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Исходя из буквального толкования пункта 4.4 договора аренды,  приложения № 3 к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что на ответчика возложена обязанность предоставить  арендатору доступ к зданию через земельный участок, при этом истец  должен подать заявку, указать цель и вид транспорта, подлежащего проезду,  а при перевозке (транспортировке) опасных веществ, соответствующую  документацию, подтверждающую ее безопасность.  

Следовательно, в случае непринятия истцом действий по реализации  права на получение такого доступа, ответчик вправе не предоставить доступ  автотранспорту истца.  

В материалы дела представлены обращения истца к ответчику с  запросами о предоставлении доступа автотранспорта к зданию в период с  июля по декабрь 2016 года, которые согласованы ответчиком.  

Доказательств, подтверждающих, что истец обращался с иными  заявками в период действия договоров аренды, в согласовании которых было  отказано, не имеется.  

Представленные истцом доказательства (запросы) подтверждают  единичные случаи несогласования заявки на предоставление доступа  автотранспорту в связи с необходимостью предоставить ему техническую  документацию, подтверждающую безопасность проведения погрузочно- разгрузочных работ.  

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что в период действия договоров аренды ответчиком  

совершены какие-либо действия, направленные на нарушение права истца,  подлежащих защите.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с учетом  предоставления доказательств неисполнения ответчиком обязательств по  предоставлению доступа к зданию в период с 25.04.2016 по 01.05.2018,  является доказанным неисполнение обязательств по предоставлению доступа  к зданию в период с мая 2018 по дату принятия судом решения,  несостоятельна, поскольку документально не подтверждена.  

Довод ООО «Эйр продактс»о причинении убытков в виде упущенной  выгоды вследствие недобросовестных действий арендодателя также  несостоятелен.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом  понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет  произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы,  которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого  доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения  наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем  такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор  вправе представлять не только доказательства принятия мер и  приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства  возможности ее извлечения (пункт 3 постановления).  

В силу пункта 5 упомянутого постановления, по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по  смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход,  на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого  нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его  получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения  не было.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N  16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально  подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на  извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным  должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему  получить упущенную выгоду.  

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец  обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий  ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между  ними, вина ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ полагает, что  совокупность указанных фактов в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не  доказана.  

В данном случае материалами дела не подтверждается виновность  действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с  наступлением вредных последствий для истца в виде недополученного  дохода от продажи жидкого азота в размере 17 273 345 руб. 76 коп.  

При этом представленный истцом расчет упущенной выгоды не  является бесспорным и подтвержденным надлежащими доказательствами,  свидетельствующими о размере убытков.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в  удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется  в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве, указал на отсутствие  необходимости ее проведения.  

Разрешая вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции в  части неназначения экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что  согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы - это право, а не  обязанность суда.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о  назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее  назначить.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца в  порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, по результатам  

рассмотрения в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы отказано в связи с отсутствием целесообразности в назначении  экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  назначения экспертизы по настоящему делу, предусмотренных статьей 82  АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для убытков, а  именно о недоказанности противоправных действий ответчика и причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца  убытков в заявленном размере.  

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71  АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела  документы и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены  обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и  оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы  материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы  процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое  решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018  года по делу № А41-23532/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Н.С. Юдина 

С.К. Ханашевич