ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1726/2018

15 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года по делу № А84-1726/2018 по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Логистик», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ВСМ», общества с ограниченной ответственностью «Вента-Транс Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «ТД Черепановский», общества с ограниченной ответственностью «Русагроинвестгрупп», ФИО2, о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее  - АО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Логистик» (далее - ООО «Крым-Логистик») о взыскании ущерба в сумме 4.065.966,10 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года дело по иску АО «СК УралСиб» принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «СГ «УралСиб». Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу груза ООО «Крым-Логистик», а, следовательно, и ответственности за его утрату.

Не согласившись с данным решением суда, АО «СГ «УралСиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов жалобы, заявитель указывает, что принятие груза ООО «Крым-Логистик» подтверждается объяснительной запиской от 19 октября 2015 года, заявлением общества с ограниченной ответственностью «Вента-Транс Холдинг» по факту кражи груза, а также претензией данного общества №9 от 28 октября 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Крым-Логистик» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как видно из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Черепановский» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «РАИГ» (покупатель) был заключен договор поставки от 07 октября 2015 года №ТД-74/2015, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар, на условиях данного договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями в соответствии со спецификациями, согласованными с поставщиком. Согласно Спецификации №1 к договору поставки под товаром понимается медь в катодах, марки М00к ГОСТ 546-88, в количестве 1 879,634т, стоимостью 451.112.160 рублей. Оплата поставляемого товара производится по факту отгрузки покупателем на основании счета поставщика в течении 5 рабочих дней от даты выставления счета. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент приема-передачи товара на складе по адресу: ФГКУ комбинат «Северные Увалы»: Кировская область, г. Киров, ул, Северо-Садовая, д.10. Вывоз товара осуществляется автомобильным транспортом, организацию и осуществление транспортировки осуществляет покупатель. 

Согласно договору от 05 октября 2015 года №05/10/2015-1 клиент (общество с ограниченной ответственностью  «РАИГ») поручает экспедитору (общество с ограниченной ответственностью  «ВСМ»), а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента совершить от своего имени и/или от имени клиента фактические, юридические и иные действия, определенные данным договором, связанные с организаций перевозки грузов/контейнеров. На основании накладной от 19 октября 2015 года №138 была составлена транспортная накладная от 19 октября 2015 года №17 о перевозки груза (Медь в катодах, марки М00к ГОСТ 546-88). 

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью  «ВСМ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью  «Вента-транс Холдинг» (перевозчик) заключили договор №15-10М2 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Предметом договора является то, что перевозчик организует перевозку и экспедирование грузов заказчика на территории РФ и СНГ. Согласно пункту 1.2 данного договора, с данной целью перевозчик заключает договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг с третьими лицами. Согласно пункту 1.3 указанного договора заказчик предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке грузы на основании предварительной заявки, в связи с чем была составлена заявка на перевозку от 16 октября 2015 года РК1. 

10 декабря 2010 года между АО «СГ «УралСиб» и обществом с ограниченной ответственностью  «Вента-Транс Холдинг» (страхователь) был заключен генеральный договор добровольного страхования грузов №490/0041, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами, перевозимыми автомобильным транспортом, с целью повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи, мошенничества) застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления, кроме событий указанных в пункте 1.3 договора. Согласно страховому полису от 19 октября 2015 года №490/0041-1377М был застрахован груз - медь в слитках. 

Во исполнение пункта 1.2 договора №15-10М2 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, общество с ограниченной ответственностью  «Вента-Транс Холдинг» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных по перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО «Крым-Логистик» (перевозчик) от 19 октября 2015 года. По данному договору перевозчик по поручению и за счет заказчика осуществляет доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его управомоченному на получение груза лицу (покупателю). Согласно пункту 3.2.10 указанного договора перевозчик обязан предпринять все необходимые действия для перевозки груза по маршруту, и в сроки, указанные в заявке, доставке вверенному ему отправителем груза в пункт назначения и выдаче его получателю. На основании пункта 5.2 спорного договора перевозчик несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз. В соответствии с пунктом 5.3 договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается переводчиком: - в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза - в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза. В день заключения договора – 19 октября 2015 года была оформлена заявка на перевозку груза №7753-М, согласно которой перевозчик ООО «Крым-Логистик» (заказчик общество с ограниченной ответсвенностью «Вента-Транс Холдинг») обязан доставить груз, а именно Медь 20 т., по адресу: 

<

...>. Однако автомобиль с грузом не прибыл к месту разгрузки, в результате чего был причинен ущерб в размере 4.797.840 рублей. О размере ущерба свидетельствует акт о списании товара от 30 октября 2015 года №0000-000001. 

АО «СГ «УралСиб» во исполнение принятых на себя обязательств, по страховому полису от 19 октября 2015 года №490/0041-1377М произвело выплату страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью  «РАИГ» (согласно заявлению о страховой выплате от 12 октября 2016 года) в размере 4.065.966, 10 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что страховщик АО «СГ «УралСиб», выплатив страховое возмещение обществу с ограниченной ответственностью  «РАИГ», приобретает право предъявить требование ООО «Крым-Логистик», как лицу, ответственному за утрату груза, в порядке суброгации.

Установив, что ООО «Крым-Логистик» не является лицом, ответственным за утрату груза, суд первой инстанции в иске отказал. Данный вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и соответствует требованиям статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», ссылающегося на статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 34 и статью 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Из приведённых выше положений закона видно, что перевозчик несёт ответственность за сохранность груза и обязан возместить ущерб, в том числе ввиду кражи груза. Обязанность обеспечить сохранность груза возлагается на перевозчика в момент принятия груза.

В подтверждение факта принятия ООО «Крым-Логистик» груза истец ссылается на заявку №7753-М от 19 октября 2015 года (т. 1, л.д. 90). Однако, как полагает суд апелляционной инстанции, заявка на перевозку груза в силу пунктов 3.2.1-3.2.3 договора от 19 октября 2015 г. является по своей природе запросом о возможности исполнения договора перевозки. Кроме того, из текста самой заявки на перевозку №7753-М от 19 октября 2015 года видно, что она указывает на порядок предстоящей погрузки товара, то есть погрузки, которая должна состояться в будущем. 

Более того, в пункте 3.1.2 указанного выше договора прямо указано, что подписание товарно-транспортной накладной является бесспорным доказательством количества груза и его товарного вида. В тексте заявки также указано, что отметка о принятии груза ставится в товарно-транспортной накладной или транспортной накладной. При этом данные документы истцом не представлены.

Поскольку других доказательств фактической передачи груза в материалах дела не имеется, суд пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Крым-Логистик» нельзя считать обязанным за утрату груза лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, принятие груза ООО «Крым-Логистик» подтверждается объяснительной запиской от 19 октября 2015 года, заявлением общества с ограниченной ответственностью «Вента-транс Холдинг» по факту кражи груза, а также претензией данного общества №9 от 28 октября 2015 года не обоснованы, поскольку указанные доказательства не отвечают признакам достоверности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные документы подготовлены обществом с ограниченной ответственностью «Вента-Транс Холдинг» и отражают лишь его волю. Кроме того, они указывают на связанность общества с ограниченной ответственностью «Вента-Транс Холдинг» и ООО «Крым-Логистик» договорными отношениями, чего не достаточно для вывода для возложения ответственности за утрату груза. Документы, которые указаны в пункте 3.1.2 договора от 19 октября 2015 г., как подтверждающие фактическую передачу груза, в деле отсутствуют. 

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года по делу № А84-1726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина

О.И.Мунтян